Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от департамента управления имуществом городского округа Самара – представителя Глуховой О.В., доверенность от 18 ноября 2008 года № 6089,

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представителя Озолина А.В., доверенность от 5 апреля 2008 года № К-2371,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2009 года апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008, судья Бойко С.А., принятое по заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 декабря 2008 года № 2987/2044/2 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – госжилинспекция, административный орган) от 05 декабря 2008 года № 2987/2044/2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением суда от 05 февраля 2009 года в удовлетворении заявления департамента отказано на том основании, что департамент не принял все зависящие от него меры по устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, материалами дела доказаны событие административного правонарушения и вина департамента управления имуществом городского округа Самара, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку субъектами правонарушений, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд. По договору управления многоквартирными домами организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: г.Самара, пр.К.Маркса, 128, является управляющая организация – закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее – ЗАО «ПТС – Сервис»). Кроме того, указанный дом исключен из реестра муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку департамент, являясь наймодателем по договорам социального найма, обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение. В проверенном жилом доме 42 жилых помещения принадлежат на праве собственности городскому округу Самара, от имени которого права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда несёт департамент управления имуществом городского округа Самара.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление департамента удовлетворить.

Представитель госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года сотрудниками госжилинспекции было проверено соблюдение департаментом требований законодательства в части контроля, использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений) по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д.23. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения правил содержания жилого дома: наличие местного разрушения, выкрашивание кирпичной кладки наружной стены 1-го этажа фасада со стороны ул.Владимирской, разрушение штукатурного слоя наружной стены фасада 1-2 этажей. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

По результатам проверки 18 ноября 2008 года был составлен акт № 2044/6в (л.д.11-12). В отношении департамента у 18 ноября 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении № 4645 (л.д.9-10). О времени и месте составления протокола Департамент был извещен уведомлением-вызовом от 17 ноября 2008 года № 247 (л.д.59), переданным посредством факсимильной связи.

На основании материалов проверки госжилинспекцией 05 декабря 2008 года было вынесено постановление № 2987/2044/2 по делу об административном правонарушении (л.д.53) о привлечении департамента управления имуществом городского округа Самара к административной ответственности, предусмотренной по ст. 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за содержание дома.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии с нормами раздела 3 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда может предоставляться уполномоченным лицом органа местного самоуправления (наймодателем) гражданину (нанимателю) по договору социального найма жилого помещения. В соответствии с п.2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Аналогичная обязанность наймодателя содержится в пп. «б» п. 5 типового договора социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 10 вышеозначенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом «г» статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года № 294 и зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу (свидетельство о государственной регистрации Устава муниципального образования 18 июля 2006 года № RU 633010002006001) (в редакции решения думы городского округа Самара от 31 июля 2008 года № 623), департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры, в соответствии с пунктом «л» указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, согласно Уставу городского округа Самара Самарской области Департамент несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара, то есть наймодателя.

Из справки МП «Единый информационно - расчетный центр» следует, что жильцы 42 квартир в названном доме производят оплату найма жилого помещения, следовательно, владеют и пользуются муниципальными квартирами по договору найма.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 22 января 2009 года № 15-07-06/1911 следует, что дом по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д.23, состоит в реестре муниципального имущества.

Доводы департамента об исключении дома № 23 по улице Владимирской из реестра муниципальной собственности судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, так как из объяснений представителя департамента следует, что дом был исключен из реестра в феврале 2009 года. Кроме того, часть жилых помещений в данном доме находятся в муниципальной собственности (городского округа Самара).

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департамент не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается совершение департаментом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и его вину (бездействие, непринятие мер по устранению нарушений независимо от того, по чьей вине они произошли).

В соответствии с п.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Квалификация вменяемого департаменту правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ осуществлена верно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом обстоятельств дела департамент правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом правонарушения в данном случае является департамент.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.05 февраля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов