Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по проектированию строительства мостов "Институт гипростроймост"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года о прекращении производства по делу № А55-15047/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества по проектированию строительства мостов "Институт гипростроймост", г.Москва,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным решения и акта

в судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества по проектированию строительства мостов "Институт гипростроймост" - по веб-конференции представитель Евстигнеев И.А. (доверенность от 25.11.2021),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Ушакова Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по проектированию строительства мостов "Институт гипростроймост" (далее - заявитель, ОАО "Институт гипростроймост", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган), в котором просило:

1. Признать незаконным решение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленное Протоколом совещания № 3 от «04» февраля 2022г., которым согласованы выводы комиссии (Акт технического расследования от 06.12.2020) в отношении ОАО «Институт Гипростроймост» (пункт 4.1., 4.2.), в части нарушений при внесений изменений в проектную документацию статей 4, п.2. 7. 11; 15 п. 5, 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 3 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2020г. №461, статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Признать незаконным Акт Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 28 января 2022 года в части п.п. 4.1., 4.2. раздела 8 в отношении ОАО «Институт Гипростроймост».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года производство по делу №А55-15047/2022 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО по проектированию строительства мостов "Институт гипростроймост" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным, не основан на материалах дела и противоречит закону.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно приравнял к акту от 28 января 2022 года Протокол совещания №3 от 04 февраля 2022 года, которым согласованы выводы Акта, потому что заявитель не просил суд признать незаконным данный протокол, а просил признать незаконным, изложенные в нем решения административного органа, касающееся ОАО «Институт Гипростроймост».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность действий Ростехнадзора в части ошибочных и неприменимых ссылок на нормы действующего законодательства, а также на нормативный акт, который не действовал в момент аварии, а также на то, что выводы административного органа имели крайне неблагоприятные последствия для экономической деятельности ОАО «Институт Гипростроймост» в виде последующего привлечения его к административной ответственности.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обжалуемом определении верно указано на то, что в силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

В данном случае заявитель оспаривает акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ №116-ФЗ), правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее - Порядок №503), который устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 8 и 9 Порядка №503, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган), в состав которой включаются представители:

- субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение;

- организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии);

- страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков);

- федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;

- вышестоящего органа или организации (при наличии);

- профсоюзных организаций;

- другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 12 ФЗ №116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 в 08 часов 23 мин. по местному времени на объекте «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этап 1 -мостовой переход через реку Волга в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)» во время производства работ на площадке опоры № 4 гусеничный кран SENNEBOGEN 7700 при переноске молота NEWTON HD-180 с технологического моста к месту складирования опрокинулся в реку.

Сооружение (рассматриваемый технологический мостик) не обеспечило безопасное для жизни и здоровья граждан эксплуатационное состояние (двое человек погибло, один из которых пропал без вести).

Приказами Управления от 08.12.2020 № ПР-301-860-0, от 15.12.2020 № ПР-301-1371-0 и от 17.12.2020 № ПР-301-879-0 была создана комиссия для расследования технических причин аварии, в состав которой вошли представители Управления, представители ООО «ГринКран», АО «ДиМ», Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, ООО «СК «Согласие», «Федерация профсоюзов Самарской области» и др.

По итогам расследования, 28.01.2022 составлен акт технического расследования причин аварии на ОПО, подписанный всеми членами комиссии, который является предметом настоящего спора.

Выводы комиссии были согласованы, о чем был составлен протокол совещания от 04.02.2022 №3.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае оспариваемые заявителем:

- решение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленное Протоколом совещания № 3 от 04 февраля 2022г.,

- акт Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 28 января 2022 года,

не содержат властно-распорядительных предписаний, не возлагают на Общество каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет безусловное наступление неблагоприятных правовых последствий, а носит рекомендательный характер.

В данном случае, оспариваемый обществом акт технического расследования аварии и решение Управления, оформленное протоколом совещания № 3 от 04 февраля 2022г., не обладают указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества, не определяют меру ответственности; не возлагают на него каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий; данные документы носят информационный характер, поскольку содержат лишь информацию (выводы) о причинах аварии на ОПО.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, оспариваемый в рамках настоящего дела акт оформлен комиссией, состоящей из представителей разных организаций, а не единолично представителями Управления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт технического расследования причин аварии на ОПО, также как и решение Управления, оформленное протоколом совещания № 3 от 04 февраля 2022г., не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде по правилам Главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017 по делу №А70-6513/2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу №А56-18612/2014, в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А55-19662/2016.

Довод подателя жалобы о неправомерности действий Ростехнадзора в части ошибочных и неприменимых ссылок на нормы действующего законодательства, а также на нормативный акт, который не действовал в момент аварии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов суда и не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое определение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года о прекращении производства по делу №А55-15047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев