Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу № А65-33091/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН 1161690181751, ИНН 1622002076)

к Казанскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г.Казань

об отмене постановления от 23.11.2021 №072500028,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 23.11.2021 №072500028.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 05.03.2022 принято решение путем подписания резолютивной части.

В арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион" 22.03.2022 направлена апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 по делу № А65-33091/2021, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года заявление удовлетворено частично.

Изменено постановление Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г.Казань от 23.11.2021 №072500028 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье в части размера административного штрафа, назначена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кама Трейд Регион" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос законности составления самого протокола на основании имеющихся в материале дела документов. Считает, что у Ространснадзора отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности. В жалобе указывает на то, что Общество использовало причал строго в соответствии с назначением, то есть для обслуживания своего судна (заправка топливом) и, следовательно, не является виновным лицом, подлежащим административному наказанию.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 в 12час. 20 мин. на 1398 км. Р. Волга (атлас ЕГС ЕЧ РФ, т. 6 ч. 1 изд.2006) по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, пгт. Куйбышевский затон, ул. Набережная (береговой причал с кадастровым номером 16:22:170104:901) грузовой причал, принадлежащий ООО «Кама Трейд Регион» использовался не по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения. На грузовом причале, предназначенном для приема нерудных – строительных материалов осуществлялись работы по погрузке на судно «СБ-405» опасных грузов на внутреннем водном транспорте, а именно: с бензовоза с государственным номером О 400 СН 58 рус было погружено дизельное топливо в количестве 28 270 литров (из объяснений Жаткина Е.В.), с бензовоза с государственным номером В 435 ЕС 716 рус было погружено 24 097 кг топлива (из объяснений Макрагузова М.В.), с бензовоза с государственным номером А 449 КМ 56 рус было погружено 22 880 кг топлива (из объяснений Путина А.П.).

Тем самым административный орган пришел к выводу, что общество нарушило п. 446 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623, согласно которому причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Постановлением государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 23.11.2021 №072500028 ООО «КАМА TPEЙД РЕГИОН» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило отменить указанное постановление.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (далее - Технический регламент N 623).

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Пунктом 446 Технического регламента N 623 установлено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

В материалы дела заявителем представлен технический паспорт, который содержит указание на сооружение – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Гидротехническое сооружение, предназначенное для обеспечения стоянки около него судна на швартовах, называется причальным сооружением. Причальные сооружения образуют причальный фронт для стоянки судов, выполнения перегрузочных работ, снабжения, отстоя и других операций. Причальная линия отображает плановую конфигурацию расположения причальных сооружений в причальном фронте. Причалом называется участок причальной линии, отведенный для обслуживания одного судна определенных размерений (габаритной длины и осадки в грузу). Причальные сооружения классифицируются по назначению, расположению в плане, типу конструкций, материалу изготовления, способу строительства.

Пунктом 449 Технического регламента N 623 определено, что границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

На основании пунктов 454, 455 Технического регламента N 623 периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации. Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

В пп.п "а" п. 482 предусмотрено, что наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей.

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (п. 493 Технического регламента N 623).

Согласно пунктам 496, 497 обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования. При временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

В силу пункта 518 Технического регламента N 623 объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет эксплуатацию причала.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно неисполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта N 623 установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Как указывалось выше, к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения (пункт 5 Технического регламента N 623).

Фактически, заявителю вменяются нарушения технического регламента, касающиеся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - в рассматриваемом случае причал использовался не по назначению.

Техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 445 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 261-ФЗ установлено, что опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им физико-химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, перевалке и хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Аналогичное определение опасных грузов приводится также в ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" указанный ГОСТ распространяется на опасные грузы и устанавливает классификацию, номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификацию и т.д.

В силу пункта 1.1.1 указанного ГОСТ классификация опасных грузов (отнесение к классу, подклассу, категории и группе) производится в зависимости от вида и степени опасности груза.

Пунктами 1.1.2, 1.2.4 и таблицей 1 ГОСТ 19433-88 к классу 4 отнесены: легковоспламеняющиеся твердые вещества (4.1); самовозгорающиеся вещества (4.2) - вещества быстро воспламеняющиеся на воздухе, другие вещества и материалы, которые способны самопроизвольно нагреваться до возгорания; вещества, выделяющие при взаимодействии с водой самовоспламеняющиеся газы или воспламеняющиеся газы с интенсивностью не менее 1 куб. дм (4.3).

Пунктом 3.1 Приложения 2 (обязательного) ГОСТ 19433-88 предусмотрено, что для отнесения к опасным грузам необходимо на основании физико-химических свойств и проведенных испытаний установить - характеризуется ли исследуемое вещество, изделие или материал хотя бы одним из показателей и критериев, приведенных в разделе 1 данного стандарта. Если вещество характеризуется показателями и критериями, приведенными в пункте 1.2, оно должно быть квалифицировано как опасный груз.

Причал соответствует требованиям Технического регламента, установленным для причалов, назначение которых - приём и хранение инертных материалов, сыпучих и штучных грузов, контейнеров и т.п.

Однако, как верно указывает административный орган в своем отзыве, для погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам в Техническом регламенте установлены отдельные требования.

Пунктом 402 установлено, что во взрывоопасных зонах должно устанавливаться только взрывозащищенное электрооборудование.

Согласно пункту 403 с помощью технических решений эксплуатант объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, должен обеспечить предотвращение разрушений элементов управления системами противопожарной защиты, элементов подачи огнетушащих веществ и создания водяных, паровых и газовых завес, устройств для смыва горючих жидкостей, сбора и самотушения пролитых горючих жидкостей, элементов средств связи и электропитания, средств отсечки поступления горючих жидкостей в очаг возгорания в результате первичных взрывов и под воздействием пламени.

Пункты 404, 405 регламента трактует, что эксплуатантом объектов регулирования, указанных в пункте 406 настоящего технического регламента, должны быть созданы условия для скорейшего ввода в действие подразделений пожарной охраны путем устройства подъездных путей, создания возможности забора воды из акватории порта. Проектантом и эксплуатантом объектов регулирования, указанных в пункте 403 настоящего технического регламента, должно предусматриваться:

а) оснащение оборудования на объекте регулирования быстродействующими, в том числе автоматическими, средствами отсечки поступления горючих жидкостей в аварийную зону;

б) оснащение объектов регулирования устройствами для ограничения растекания горючих жидкостей;

в) ограничение распространения пожара с помощью противопожарных разрывов и преград;

г) устройство в кабельных каналах, тоннелях, паттернах противопожарных перегородок и преград;

д) оснащение оборудования объектов регулирования огнепреградителями;

е) флегматизация горючих смесей в оборудовании объектов регулирования;

ж) размещение пожароопасного оборудования в изолированных помещениях;

д) оснащение объектов регулирования устройствами водяного смыва пролитых горючих жидкостей и окислителей;

и) применение огнезащитных красок и покрытий для повышения огнезащищенности элементов конструкций.

В целях обеспечения экологической и химической безопасности на стадии проектирования перегрузочных комплексов проектантом и строителем таких комплексов должны быть выполнены требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, промышленной безопасности в отношении безопасной перегрузки химически опасных и вредных для здоровья людей и (или) загрязняющих окружающую среду веществ, а также предусмотрены: в) оснащение средств обеспечения перегрузки нефти, нефтепродуктов и химически опасных грузов, перевозимых наливом, устройствами, предотвращающими попадание нефти и химически опасных грузов в воду, комплектами по локализации и ликвидации разливов нефти, блокирующими устройствами, автоматически прекращающими перегрузку нефтепродуктов и химически опасных грузов при разрыве соединений или в других аварийных случаях;

- в составе оборудования для перегрузки нефтепродуктов - береговой трубопровод отвода паров нефти из грузовых танков в специальные береговые емкости, оснащенный устройством для соединения с газоотводными трубами нефтеналивных судов;

- верхнее наземное покрытие причалов для грузовых операций с нефтью, нефтепродуктами и химически опасными грузами, обеспечивающее сток пролитых нефтепродуктов и атмосферных осадков в колодцы производственно-дождевой канализации, с последующей сдачей их на очистку или утилизацию.

В связи с чем, административный орган привлек общество к административной ответственности за несоответствие причала требованиям при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте при эксплуатации причала, не соответствующего требованиям Технического регламента и эксплуатирующегося не по назначению. А швартовые тумбы - это элементы швартовного оборудования, предназначенные для швартовки судна (на них набрасывается швартовый конец с судна, как и на причалах любого назначения).

Из содержания заявления следует, что при назначении наказания обществу административным органом не учтены смягчающие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не усмотрел.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, суд первой инстанции верно отметил, что общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Судом первой инстанции не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности допущенного предприятием правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах его компетенции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своем постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, 3.23 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы Общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд первой инстанции верно указал, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей к обществу в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции верно счел возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу №А65-33091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева