Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 по делу №А55-4923/2014 (судья Степанова И.К), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» (ИНН 6312046805, ОГРН 1026300780901), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Самарский ЦИС» - Булгаков С.С. (доверенность от 31.03.2014), Петренко В.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации – Мерзлякова В.Н. (доверенность от 18.07.2014 №54),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» (далее - ООО «Самарский ЦИС», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 по делу №А55-4923/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ООО «Самарский ЦИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самарский ЦИС» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 25.06.2014 на 04.08.2014.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 26.02.2014 №97 административным органом сделан вывод о необоснованной выдаче обществом сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AE56.B.00029.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом административного органа и признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При проведении подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента действия органа по сертификации регламентируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», техническим регламентом, на соответствие которого сертифицируется продукция, Решениями Комиссии Таможенного союза в области технического регулирования, государственными стандартами, входящими в перечень стандартов к техническому регламенту (если техническим регламентом установлено их обязательное исполнение), нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти.

Перечень работ, который должен выполнить орган по сертификации, изложен в пункте 6 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797, согласно которой орган по сертификации рассматривает заявку и приложенные к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям данного Технического регламента.

Пунктом 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее – Положение № 621), предусмотрено, что при выборе схемы сертификации 1С (серийный выпуск продукции без сертифицированной системы качества производителя) проводятся следующие процедуры: подача заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией; проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; нанесение единого знака обращения; инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки индивидуальный предприниматель Сурков С.Б. - заказчик выполнения работ по сертификации - в составе приложенной к заявке технической документации предоставил протокол испытаний от 20.03.2013 № 184-14-13, подтверждающий соответствие текстильных материалов, используемых им при изготовлении продукции.

Перечень технической документации, используемый органом по сертификации при обязательной сертификации продукции, предусмотрен пунктом 9 Положения № 621, согласно которому состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте, а в общем случае может включать протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие продукции требованиям технического регламента, сертификаты соответствия или протоколы испытаний на сырье, материалы, комплектующие изделия или составные части изделия.

Поскольку техническим регламентом ТР ТС 007/2011 перечень технической документации не детализирован, ООО «Самарский ЦИС», основываясь на Положении № 621, а также руководствуясь пунктом 7.4.5 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Требования к органам по сертификации продукции, услуг, процессов», рассматривало протокол испытаний от 20.03.2013 № 184-14-13 как техническую документацию и использовало его в качестве документа, подтверждающего соответствие сертифицируемой продукции.

В соответствии с пунктом 7.3.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 продукция считается принадлежащей к одному и тому же виду, если знание требований, характеристик и ее технологии достаточно для понимания требований, характеристик и технологии другого вида продукции.

Поскольку все текстильные материалы, применяемые изготовителем, содержат не менее 90% волокон, обладающих высокой гигроскопичностью, а также учитывая технологию производства продукции и ее характеристики, ООО «Самарский ЦИС» счел возможным отнести сертифицируемую продукцию к одному виду, соответственно, отобрать и испытать образцы изделий с максимально жесткими требованиями биологической безопасности (гигроскопичность) и, получив значение гигроскопичности 10,8% (при норме 8%), распространить полученные результаты испытаний (протокол от 21.08.2013 09-734) на все сертифицируемые изделия из указанных выше материалов – полотен трикотажных хлопчатобумажных, синтетических, смешанных из искусственных, синтетических нитей и их сочетаний.

Выдавая сертификат соответствия ТС RU C-RU.АЕ56.В.00029, ООО «Самарский ЦИС» использовал достаточные для этого объективные доказательства соответствия продукции установленным требованиям, использовал свои полномочия и взял на себя ответственность за выдачу сертификата, которая наступает не в силу субъективной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а в силу законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Между тем административным органом не доказаны факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Кроме того,31.12.2013 (то есть до проведения проверки) сертификат соответствия ТС RU C-RU.АЕ56.В.00029 был отменен приказом директора ООО «Самарский ЦИС» по результатам планового внутреннего аудита, предусмотренного действующей системой менеджмента качества и запланированного на IV квартал 2013 года. Основанием для отмены сертификата соответствия явились выявленные в ходе аудита технические ошибки при заполнении бланка сертификата соответствия.

Следовательно, на момент проведения проверки указанный сертификат прекратил свое действие, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А55-4919/2014, А55-4921/2014, А55-4922/2014, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу №А55-4923/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин