Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу №А12-18736/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Харланову Алексею Леонтьевичу (ИНН 344400092261),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Воробьева Владимира Александровича,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Воробьев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Волгоградской области отказано, арбитражный управляющий Харланов Алексей Леонтьевич на основании ст. 2.9. КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Харланов Алексей Леонтьевич, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Из материалов дела следует, что 22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» с заявлением о признании ООО «Свит» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 26.08.2016.

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении ООО «Свит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

08.10.2016 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.07.2019) Харланов Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», конкурсным управляющим ООО «Свит» утвержден Зеленцов Виталий Викторович.

26.02.2019 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба Воробьева В.А. на действия конкурсного управляющего ООО «СВИТ» Харланова Алексея Леонидовича.

В ходе проверки доводов жалобы, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Харлановым А.Л. положений пунктов 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не отражение арбитражным управляющим в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в списке текущих платежей отсутствуют основания возникновения требований (даты и номера договоров).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением исх. от 15.05.2019 № 13-2165/19, Харланов А.Л. вызван для составления протокола об административном правонарушении (л.д.68-69).

30 мая 2019 года в присутствии арбитражного управляющего Харлановым А.Л. административным органом составлен протокол № 00603419 об административном правонарушении (л.д.13-16).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменённого административного правонарушения. При этом суд указал, что допущенные нарушения не привели к наступлению неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Открытый перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой, они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Таким образом, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о поступивших денежных средствах на счет должника, так и о произведенных расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 конкурсный управляющий Харланов А.Л. провел уточненную инвентаризацию имущества должника ООО «Свит», в соответствии с которой, проинвентаризировано 9 единиц имущества должника:

- монитор 18,5 (2 штуки);

- процессорный блок DEPO (2 штуки);

- многофункциональный аппарат Canon (1 штука);

- принтер лазерный Kyocera FS-4020 DN (1 штука);

- 1C Предприятие 8.0 многоп. (1 штука);

- 1 С Торговля + Бухгалтерия (1 штука);

- компьютер (1 штука).

Кроме того, 28.02.2017 проведена инвентаризация имущественных прав (доли в уставном капитале ООО «РИЧ») в размере 90% (уставной капитал 10 000 000 руб.).

Однако, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил, отчет конкурсного управляющего ООО «Свит» Харланова A.JI. о своей деятельности от 15.01.2019 не содержит полных сведений о сформированной конкурсной массе.

Так, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» в графе «Имущество, включенное в конкурсную массу», вместо 9 единиц имущества должника и имущественного права, включено 8 единиц, отсутствует информация о включении в конкурсную массу - компьютера и имущественного права (доля в уставном капитале ООО «РИЧ»).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО «Свит» Харланова A.JI. о своей деятельности от 15.01.2019 в списке текущих платежей отсутствуют основания возникновения требований (дата и номер договора) в отношении:

- ООО «АГ-Монтаж» (аренда помещения в связи с отсутствием собственных помещений);

- ООО «АГ-Монтаж» (услуги ведения бухгалтерского учета);

- Тетерин А.В. (юридические услуги);

- ООО «АГ-Монтаж»(юридические услуги);

- Слушкина Ю.А. (юридические услуги);

- ООО «АГ-Монтаж» (аренда помещения в связи с отсутствием собственных помещений);

-ООО «Град» (аренда помещения в связи с отсутствием собственных помещений).

-10 480 руб., взысканных в счет возмещения государственной пошлины решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 по делу N А72-11031/2016 в пользу ООО «Юпитер-С».

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, не отразил в своем отчете от 15.01.2019 обязательные сведения.

Факт нарушения Харлановым Алексеем Леонтьевичем законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, арбитражным управляющим не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными. В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ размещены сообщение № 1632981 от 28.02.2017 года и сообщение N 2183022 от 25.10.2017 года о проведении инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационной описи основных средств № 1 –у от 25.10.2017 (л.д.80). Часть имущества должника (компьютер и имущественное право) не были указаны в отчете конкурсного управляющего вследствие технической ошибки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая своевременное размещение необходимой информации на сайте ЕФРСБ и фактическое отражение сведений о текущих платежах (дата и срок действия договора) в отчете конкурсного управляющего в колонке «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и в графе «иные сведения о ходе конкурсного производства», пришел к выводу об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов ввиду допущенного арбитражным управляющим нарушения.

Конкурсные кредиторы имели возможность получить полные сведения об инвентаризации имущества  ООО «СВИТ».

Судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Харланов А.Л. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

По результатам изучения, оценки материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, в действиях Харланова А.Л. отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Все необходимые сведения размещены в сообщениях на сайте ЕФРСБ и иных разделах отчета о деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, кредиторов и государства, апелляционный суд считает выводы суда о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, законными и обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу №А12-18736/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Е.В. Пузина