Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», СТОА «ВР-МОТОРС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-5037/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366),

третье лицо: СТОА «ВР-МОТОРС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6500 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на услуги специалиста в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 12 августа 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в сумме 6200 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги специалиста и эксперта в сумме 10000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 62,26% (16500руб./26500руб.х100): расходы по направлению досудебной претензии в сумме 187 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 187 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6226 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1245 руб.

ООО «Русский союз автострахователей» с депозита суда возвращены излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в сумме 3698 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано.

АО «Группа Ренессанс Страхование» с депозита суда по заявлению возвращены излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в сумме 1302 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование», СТОА «ВР-МОТОРС» не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 на ул. Оломоуцкой, 84, г. Волжского, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак В293ОО134), принадлежащего Кольтюгину Николаю Анатольевичу (страховой серия ЕЕЕ 0385776690 АО «Группа Ренессас Страхование») и автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак В323ТС134), находившегося под управлением Нургалиева Дмитрия Жусюповича (страховой полис серия ХХХ 0013726735 АО «СОГАЗ»), основаны на договоре уступки права требования № 17- 45656 от 18.10.2017, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и Кольтюгиным Николаем Анатольевичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

19.10.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, выдал направление на ремонт в СТОА «ВР - Моторс».

22.12.2017 после произведенного ремонта в ООО «ВР-Моторс» автомобиль был принят внешним осмотром, потерпевший указал в акте сдачи – приемки выполненных работ, что контроль качества ремонта не проводился.

Истец обратился к специалисту о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода – изготовителя.

Согласно заключению специалиста №1188-17 от 29.12.2017 качество проведенного восстановительного ремонта не соответствует требованиям завода – изготовителя, имеется разнотон покрытия облицовки бампера к основному цвету автомобиля, имеются царапины ЛКП облицовки бампера заднего. Требуется окраска облицовки заднего бампера.

Стоимость услуг составила 10000 руб.

12.04.2018 ответчиком была получена претензия с указанным заключением специалиста, после чего автомобиль был осмотрен страховой компанией, в результате ремонта разнотон не определен, ремонт выполнен качественно.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2771-18 от 05.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6500руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №10556 от 13.11.2018.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость услуг составила 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков в полном объеме, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «РСА». Договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда.

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому другому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности требований истца.

Из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и произвел страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страхового возмещения по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению качества проведенного СТОА восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Константа» Перепелице И.А.

Согласно представленному экспертному заключению, в виду отсутствия в экспертной практике методик позволяющих осуществить ретроспективное исследование состояния ЛКП у эксперта нет возможности, объективно определить какие части кузовных элементов автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В293С0134, VIN XW8AG1NH0GK127032 имели цветовое отличие по сравнению с деталями основного покрытия автомобиля до обращения на СТОА ВР «МОТОРС».

С учетом вида, характера, способа причинения и места локализации, все установленные повреждения ЛКП облицовки бампера заднего автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В293С0134, VIN XW8AG1NH0GK127032, образовались в процессе эксплуатации ТС в период с момента выдачи из ремонта до момента осмотра, в результате приложения различных внешних воздействий.

Ремонт автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак J293C0134, VIN XW8AG1NH0GK127032 проведенный на СТОА ВР «МОТОРС» выполнен некачественно. Разница цветовых характеристик ЛКП облицовки заднего бампера и цвета основной части кузова не соответствует допустимым нормам, установленным нормативно-технической документацией.

С учетом ответов на первый, второй вопросы и третий вопросы, для устранения выявленных производственных дефектов, связанных с проведением ремонтных работ на автомобиле SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В293С0134, VIN (W8AG1NH0GK127032 необходимо выполнить: бампер задний - снятие/ установка, включая работы по демонтажу навесных деталей; бампер задний - окраска. Стоимость устранения установленных производственных дефектов связанных с проведением ремонтных работ на автомобиле SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В293С0134, VIN XW8AG1NH0GK127032, составляет 6200 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 22000 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы. Доказательств недостоверности судебной экспертизы ответчик не представил.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы жалоб о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе.

Как указывалось выше, после обращения истца с претензией в страховую компанию о ненадлежащем качестве произведенного восстановительного ремонта, ответчик надлежащим образом не организовал осмотр отремонтированного транспортного средства, не выдал направление на ремонт по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, не осуществил.

Таким образом, самостоятельного осмотра страховщиком в нарушение пункта 5.3 Правил об ОСАГО, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не организовано.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства позволяют оценить действия страховщика как уклонение от выполнения обязанности по своевременному качественному ремонту застрахованного транспортного средства, либо от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

В связи с чем, действия истца по обращению к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после проведения некачественного ремонта правомерны, также обоснованно обращение к страховщику с претензией.

Учитывая изложенное, и то, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт ненадлежащего ремонта, проведенного СТОА, суд первой инстанции правильно счел обоснованными требования истца о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения.

В соответствии с требованиями статей 15, 309, 310, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 6200 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, истцу отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки по определению качества произведенного ремонта и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20000 руб. подтверждены платежными документами.

Только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, истец мог определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате организации некачественного ремонта поврежденного транспортного средства и невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд правомерно признал обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению и качества проведенного ремонта транспортного средства и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с учетом результата рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-5037/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина