Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу № А57-27816/2015 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН64511003, ОГРН 1036405000280), город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78), комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», (410012, г. Саратов, ул. М.Горького, д.48), муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21А), муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс», (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 110), Белова Татьяна Николаевна (г. Саратов),

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 23 534 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Рябоконя С.В., действующего на основании доверенности № 04-02/1640 от 16.10.2015,

представителя муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» - Сапирова А.А., действующего на основании от 14.06.2016,

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Степанова А.А., действующего на основании доверенности № 01-04/117 от 15.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 534 руб.

Определениями суда от 10.03.2016, 16.05.2016, 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс», Белова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. С Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», в пользу АО «СОГАЗ» взыскан материальный ущерб в размере 23 534 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области 13 октября 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района «Город Саратов» ссылается на то, что: 1) у ответчика отсутствует обязанность по содержанию отрезка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку на тот момент такая обязанность была закреплена за МБУ «Дорстрой» на основании муниципального контракта; 2) ответственность за содержание участка дороги между трамвайными путями, на котором образовался провал, несет МУПП «Саратовгорэлектротранс», которое и должно возмещать вред автомобилю, причиненный в результате наезда на этот дефект дорожного полотна; 3) полагает, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем пострадавшего автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации; 3) указывает на несоответствие объекта повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра автомобиля, поскольку в последнем перечень повреждений значительно расширен, по сравнению со справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу №А57-27816/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета финансов администрации МО «Город Саратов» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» возражал против доводов апелляционной жалобы об ответственности предприятия за содержание участка дороги между трамвайными путями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

05.02.2013 по адресу: город Саратов, улица Танкистов, вследствие наличия дефектов дорожного покрытия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т653ЕТ64.

На место ДТП был осуществлен выезд Государственным инспектором безопасности дорожного движения, которым составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013, изготовлены схема происшествия, составлен Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2013.

На момент события автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Т653ЕТ64) был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №0712 МР 0368.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, истцом выплачено страховое возмещение в размере 23 534 руб., что подтверждается платежным поручением № 1555 от 23.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец, считая, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с настоящим исковым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ»:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия ненадлежащего состояния дороги на перекрестке ул. Навашина - Танкистов подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Четверговым В.В. административными материалами от 05.02.2013 и не опровергается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013, схемой происшествия, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2013, заказом-нарядом №НСР-ЛГТ/СР/3нр-05783/П, калькуляцией к заказу-наряду №НСР-ЛГТ/СР/3нр-05783/П на сумму 23 534 руб., платежным поручением №1555 от 23.05.2013 на сумму 23 534 руб.

В отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленной суммы ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о причинении вреда истцу в результате наезда на недостаток в содержании дороги – провал дорожного полотна, расположенного на перекрестке ул. Навашина - Танкистов в городе Саратове.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы жалобы о непринятии судом мер к выяснению надлежащего ответчика – лица, которое является ответственном за причиненный вред в связи с его содержанием в ненадлежащем состоянии:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом первой инстанции, статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

По состоянию на 05 февраля 2013 года дорога на перекрестке ул. Навашина - Танкистов в городе Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дороге имелся провал, что привело к попаданию автомобиля «Форд Фокус» в яму.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что дорога на перекрестке ул. Навашина - Танкистов в городе Саратове относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта не оспаривал, что указанная дорога относиться к собственности города Саратова.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что причиной возникших повреждений автомобиля «Форд Фокус», является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования – участка автодороги на перекрестке ул. Навашина - Танкистов в городе Саратове.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не подтверждают надлежащее исполнение администрацией муниципального образования «Город Саратов» по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода возражений ответчика о том, что содержание имущества в пределах границ трамвайного полотна, установленных по правилам в соответствии с пунктом 3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной приказом президента концерна «Росгорэлектротранс» от 30.12.1992 №116, пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 № АН-103-р, поскольку данные правила, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание, как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

В обжалуемом судебном акте обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится трамвайное полотно, несет на себе бремя его содержания, поскольку не учитывает особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, то есть согласно статье 1 данного закона деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета. Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.

В связи с изложенным в обжалуемом решении сделан верный вывод относительно того, что вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований, при этом не имеется исключения в отношении содержания и уборке трамвайных путей, совмещенных с проезжей городской частью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу № А55-4387/2013, от 22.07.2010 по делу № А72-17943/2009.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о совершения наезда на дорожный дефект в результате нарушения правил дорожного движения не соответствует материалам дела и оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013 в отношении водителя автомобиля.

Отклоняется апелляционным судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы относительно наличия расхождений между справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД и актом осмотра транспортного средства, составленным АО «СОГАЗ», поскольку, во-первых: Государственный инспектор безопасности дорожного движения не обладает и не должен обладать специальными познаниями, позволяющими сразу досконально определить характер и количество повреждений, а во-вторых: учитывая характер ДТП, у автомобиля могут иметься скрытые дефекты, которые возможно выявить только в специальных условиях; кроме того, акт осмотра проводится страховой компанией.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу №А57-27816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова