Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу № А12-25926/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Волгоград, (ОГРН 1153443006441, ИНН 3461055832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», г. Волгоград, (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984)

о взыскании 155000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – истец, ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее – ответчик, ООО «УК «Уютный город») о взыскании задолженности в размере 170000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» взыскана задолженность в размере 155000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорные договоры не были пролонгированы, акты выполненных работ представлены несвоевременно и подписаны в одностороннем порядке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 07.08.2017 между ООО «Защита» (исполнитель) и ООО «УК «Уютный город» (заказчик) заключен договор № 28-ТО/2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт средств автоматической пожарной сигнализации и автоматики, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы (действия) по плановому и внеплановому техническому обслуживанию, плановому и внеплановому ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте: «Многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: ул. Козловская, 37 в Ворошиловском районе г. Волгограда», согласно перечня оборудования (Приложение № 2), а Заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке предусмотренном разделом 3 Договора.

Также между ООО «Защита» (исполнитель) и ООО «УК «Уютный город» (заказчик) 07.08.2017 заключен договор № 30-ТО/2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт средств автоматической пожарной сигнализации и автоматики, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы (действия) по плановому и внеплановому техническому обслуживанию, плановому и внеплановому ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте: «Многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: ул. Аджарская, 16 в Советском районе г. Волгограда», согласно перечня оборудования (Приложение № 2), а Заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке предусмотренном разделом 3 Договора.

Кроме того, между ООО «Защита» (Исполнитель) и ООО «УК «Уютный город» (Заказчик) 07.08.2017 заключен договор № 31-ТО/2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт средств автоматической пожарной сигнализации и автоматики, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы (действия) по плановому и внеплановому техническому обслуживанию, плановому и внеплановому ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте: «Многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: ул. Аджарская, 18 в Советском районе г. Волгограда», согласно перечня оборудования (Приложение № 2), а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке предусмотренном разделом 3 Договора.

Выполненные работы по текущему и внеплановому обслуживанию исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров за выполненные работы по техническому обслуживанию ответчик оплачивает исполнителю 25000 руб. до 31.12.2017 согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1).

Оплата выполненных работ производится один раз в месяц по 5 000 руб. на основании счета и акта выполненных работ, представленных исполнителем.

Согласно пункту 6.1 договоров сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ и считается сданной исполнителем и принятой заказчиком по качеству и количеству, согласно установленным техническим стандартам.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ. В случае не подписания акта приемки выполненных работ без обоснованных причин в указанный срок, работа считается выполненной и сданной заказчику.

Договоры согласно пункту 7.1 действуют с момента подписания сторонами и по 31.12.2017.

В случае отказа одной из сторон от продления договора, данная сторона не позднее чем за тридцать календарных дней письменно извещает другую сторону об отказе в продлении срока действия договора (пункт 7.2 Договоров).

Согласно пункту 7.5 договоров договор может быть пролонгирован на следующий год по согласию сторон, договор считается пролонгированным на год после подписания акта выполненных работ за первый отчетный период в году.

За период с 07.08.2017 по 31.12.2017 истцом выполнены принятые по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и документами об оплате ответчиком оказанных услуг.

Поскольку со стороны ответчика не поступило возражений относительно продления договоров, истец продолжил оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств автоматической пожарной сигнализации и автоматики на условиях заключенных договоров от 07.08.2017 № 28-ТО/2017, 30-ТО/2017, 31-ТО/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги с учетом перечисленных ответчиком авансовых платежей по договору № 28-ТО/2017 от 07.08.2017 за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 70 000 руб., по договору № 30-ТО/2017 от 07.08.2017 за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в размере 40000 руб., по договору № 31-ТО/2017 от 07.08.2017 за период с 01.02.2018 по 31.01.2017 в размере 60000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты приемки выполненных работ, счета на оплату, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договорам работы и оказанные услуги в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически истцом услуги не оказывались. Поскольку акты выполненных работ управляющей компанией не подписаны, то указанные договоры считаются не пролонгированными.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как усматривается из представленных документов, акты сдачи-приемки оказанных услуг вместе со счетами на оплату переданы истцом ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками ООО «УК «Уютный город» о получении указанных документов.

В нарушении вышеуказанного пункта договоров, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не представлен.

Возражений относительно продления срока действий договоров в соответствии с пунктом 7.2 договоров в адрес истца от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательствах.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг (акты сдачи выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика) по указанным договорам за январь 2019 года.

Поскольку доказательств оказания услуг за период январь 2019 года по договорам от 07.08.2017 № 28-ТО/2017, 30-ТО/2017, 31-ТО/2017 истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 155000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу № А12-25926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина