Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СтандартЭнергоМонтаж», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКамазАвтосервис» (далее – ООО«ВолгаКамазАвтосервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, 32 рублей 12 копеек - сумма оплаты за замену турбины, 12 000 рублей 00 копеек - сумма оплаты за некачественно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года

в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 896 руб.

ООО «СтандартЭнергоМонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно проведенному осмотру транспортного средства при выезде, в ходе визуального осмотра были обнаружены подтеки моторного масла на передней части двигателя внизу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СтандартЭнергоМонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018г года между ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» и ООО «СтандартЭнергоМонтаж» был заключен Договор №274 на техническое обслуживание и ремонт техники (далее-Договор).

По настоящему Договору ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля КАМАЗ 65116 гос.номер Е 271 СВ 73 (далее - ТС) который принадлежит ООО «СТАНДАРТЭНЕРГОМОНТАЖ», что подтверждается Заказ-нарядом №6980 от 28.11.2018 года на общую сумму 32 818 руб. 12 2 коп., Заказ-нарядом №6981 от 27.11.2018 года на общую сумму 12 000 руб.

Сторонами были подписаны Акт приемки-сдачи выполненных работ №6981 от 27.11.2018 года на общую сумму 12 000 руб. и Акт приемки-сдачи выполненных работ №6980 на сумму 32 818 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 ноября 2018 года ООО «СтандартЭнергоМонтаж» приобрело у ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» фильтр масляный «CumminsISBeLF16015» стоимостью 950руб. (счёта на оплату № 565 от 25.11.2018. С 27 ноября 2018 г. «СтандартЭнергоМонтаж» обратилось в сервисный центр ООО «Волгакамазавтосервис» для установки турбины, стоимость работ составила сумму 12 000 рублей, заказ-наряд № 6941 от 26.11.2018 г.

С 27 ноября 2018 года ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» произвело ремонтные работы транспортного средства марки КАМАЗ 65116, Г/Н Е271СВ73 стоимостью 12 000 из них ремонтные работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания 1300 руб. (заказ- наряд №6941 от 26.11.2017).

Также ООО «СтандартЭнергоМонтаж» приобрело у ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» масло дизельное «ShellRimutaR5E 10w4D» на сумму 7 125 руб. (заказ-наряд №6941 от 26.11.2017). 28 ноября 2018 г. ООО «СтандартЭнергоМонтаж» по счету № 4825 от 28.11.2018 г. оплатило 32818 рублей 12 копеек по счету № 4825 от 28.11.2018 г.

Вместе с тем, после того, как а/м КАМАЗ 65116, Г/Н Е271СВ73 был возвращен с ремонта, по пути следования, 1 декабря 2018 года в г. Самара, данное ТС вышло из строя.

Согласно проведенному осмотру транспортного средства при выезде, в ходе визуального осмотра были обнаружены подтёки моторного масла на передней части двигателя снизу.

Уровень масла в картере двигателя, по щупу, находился на минимальной отметке. Данные факты свидетельствуют о потере герметичности переднего сальника коленчатого вала двигателя, что в свою очередь может привести к масляному голоданию двигателя и его выходу из строя. Неисправность подобного характера может возникнуть в результате завышенного уровня моторного масла в двигателе.

Истец утверждает о некачественно выполненных ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» работах по ремонту а/м КАМАЗ 65116, Г/Н Е271СВ73.

По предварительным данным истца стоимость ремонта для восстановления работоспособности двигателя и ТС составляет 250 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, 18 марта 2019 г., вышел из строя установленный ответчиком турбокомпрессор.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполнен работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, по настоящему Договору ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля КАМАЗ 65116 гос.номер Е 271 СВ 73 (далее - ТС) который принадлежит ООО «СТАНДАРТЭНЕРГОМОНТАЖ», что подтверждается - Заказ-нарядом №6980 от 28.11.2018 года на общую сумму 32 818 руб. 12 2 коп.,

- Заказ-нарядом №6981 от 27.11.2018 года на общую сумму 12 000 руб.

При приемки работ каких-либо замечаний от истца, не поступало, специальные отметки, замечания в акте приемки-сдачи выполненных работ отсутствуют.

Работы по заказ-нарядам были выполнены в срок согласованный сторонами.

Акты подписаны уполномоченными на это сторонами, замечания по объему и характеру работ отсутствовали.

Истец утверждает о некачественно выполненных ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» работах по ремонту а/м КАМАЗ 65116, Г/Н Е271СВ73. По предварительным данным истца стоимость ремонта для восстановления работоспособности двигателя и ТС составляет 250 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, 18 марта 2019 г., вышел из строя установленный ответчиком турбокомпрессор.

Согласно заключению о неисправности запчасти станции техобслуживания ООО «Светофор» от 18.03.2019 г. произошло нагнетание моторного_масла во впускной коллектор через крыльчатку.

Причина возникновения неисправности: большой люфт вала крыльчатки из-за большого износа вала крыльчатки. Из данного заключения следует, что при проведении работ ответчиком по замене турбокомпрессора была установлена не новая, а ранее бывшая в эксплуатации деталь.

Истец указывает, что транспортное средство вышло их строя в г. Самара 01 декабря 2018 года, т.е. транспортное средство провело в пути 3 (три) полных дня с даты проведения работ по настоящему Договору и проехало более 1000 км. Разница была выявлена в показаниях одометра на момент проведения работ Ответчиком - 287 353 км., что засвидетельствовано подписями обеих сторон по настоящему делу в заказ-нарядах и показаниях одометра на документе, представленном Истцом под наименованием «Образец заключения о неисправности детали, узла или агрегата, для замены или возмещения стоимости по ограниченной гарантии Сакура Моторе Красноярск», в котором отображены показания - 288398 км. Разница составила 1045 км.

Согласно п. 6.1. Договора, гарантия на техническое обслуживание составляет - 14 дней либо 1 000 (одна тысяча) км, в зависимости, что наступит ранее.

Ответчик запрашивал у Истца в ответ на его претензию, предоставить ТС для его осмотра, а в случае невозможности предоставить:

1. Акт осмотра ТС при участии третьих лиц, которые засвидетельствовали факт подтеков моторного масла на передней части либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования двигателя снизу, а так же уровня масла в двигателе ТС на дату осмотра.

2. Материалы фото-фиксации подтеков моторного масла на передней части двигателя снизу и уровня масла в двигателе ТС на дату осмотра. Так же фото пробега автомобиля на момент поломки.

3. Заключение эксперта о причине поломки двигателя автомобиля КАМАЗ 65116 гос.номер Е 271 СВ 73 VIN ХТС651163С1276890.

4. Подтверждение расчета (Калькуляция) суммы ремонта, выданную официальной СТО КАМАЗ. Истец в предоставлении вышеуказанных документов и от представления ТС на осмотр отказался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение своих требований истец ссылается на заключение ООО «СВЕТОФОР», в котором указано, что «Большой люфт вала крыльчатки скорее всего большой износ вала крыльчатки».

Данное заключение носит предположительный характер о неисправности, которая привела к поломке автомобиля.

Стоимость ремонта транспортного средства в сумме 250 000 руб. также указана истцом как предварительные данные.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Истец не доказал размер вины, как и саму вину заявленную в исковом заявлении.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, причинно-следственную связь между выявленной неисправностью и виной ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу № А12-21233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина