Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия «Евро-Пласт» Сапариной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2019, Толстиковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.04.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» Сапариной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2019, представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Бесчастновой Е.М., действующей на основании доверенности от 24.10.2019 № 35, Зенкова А.Т., действующей на основании доверенности от 24.10.2019 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия «Евро-Пласт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу № А57-16642/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия «Евро-Пласт» (410018, г. Саратов, ул. Гусельское займище, д. 1, ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161),

о признании незаконными постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия «Евро-Пласт» (далее – ООО ПМП «Евро-Пласт», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене результатов проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган, Управление), а именно постановления от 09.07.2019 № 370, предписания от 27.06.2019 № 513/1/1.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 09.07.2019 № 370 по делу об административном правонарушении в части размера административного наказания, назначил ООО ПМП «Евро-Пласт» административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

ООО ПМП «Евро-Пласт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГУ МЧС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «Центр здоровья «Европласт») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2019 № 513 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, контроля за соблюдением требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Саратовской области в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.06.2019 № 513.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, (далее – ППР в РФ), свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), свода правил СП 3.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009), свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03).

27.06.2019 административным органом обществу выдано предписание № 513/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому ООО ПМП «Евро-Пласт» надлежит в срок до 01.04.2020 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности: для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть не менее трех) включенных в шлейфы прибора (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-Ф3, пункт 61, пункт 14.3 СП 5.13130.2009) (пункт 1); кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций (используются провода ШВВП) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 3.4 СП 3.13130.2009) (пункт 2); формирование сигнала управления на запуск системы оповещения происходит от одного пожарного извещателя, при этом не предусмотрена возможность замены неисправного пожарного извещателя дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением «О» СП 5.13130.2009 (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункты 13.3.2, 13.3.3, 14.2 СП 5.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ) (пункт 3); на объекте защиты автоматическая пожарная сигнализация (АПС) находится в неисправном состоянии отключены шлейфы 11,12) (пункт 61 ППР в РФ) (пункт 4); на объекте защиты в приемно-контрольном приборе «Гранит-24» отсутствует резервный источник питания (АКБ) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 15.3 СП 5.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ) (пункт 5); на объекте защиты отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (отсутствует звуковое оповещение первого типа) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3) (пункт 6); на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) (пункт 61 ППР в РФ) (пункт 7); на территории объекта защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 4.1 СП 8.13130.2009) (пункт 8); противопожарные расстояния между административно-производственным и ангаром составляет менее 10 м (фактическое расстояние 3,3 м) (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 1, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 4.3 СП 4.13130.2013 (пункт 9); руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений технического и складского назначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 ППР в РФ) (пункт 10); помещения производственного назначения общей площадью более 1 000 м² не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (помещения оборудованы АПС) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, приложение А, таблица А1, A3 СП 5.13130.2009, пункт 6, Таблица 1, Таблица 3 НПБ 110-03) (пункт 11); складское помещение (в соответствии с техническим паспортом, Лит. А3 1 этаж пом. № 6) не отделено от коридора противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проема в противопожарной преграде (установлена пластиковая дверь с остеклением) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункты 4.2, 4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013) (пункт 12); в складском помещении (в соответствии с техническим паспортом, Лит. А3 1 этаж пом. № 6), в котором осуществляется хранение горючих материалов и негорючих материалов в горючих упаковках, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, установлены внутри помещения склада (пункт 349 ППР в РФ) (пункт 13); ширина эвакуационного выхода в дверном проеме помещения раздевалки, расположенной на антресоли (в соответствии с техническим паспортом, Лит. А3 пом. №2) в свету составляет менее 0,8 метра, фактическая ширина 0,76 метра, на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной на антресоли допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009) (пункт 14); на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной на антресоли допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009) (пункт 15); под лестничным маршем лестницы ведущего из помещений антресоли допускается складирование горючих материалов (пункт 23к ППР в РФ) (пункт 16); ширина эвакуационного выхода в дверном проеме из кабинета, расположенного на 1-м этаже (в соответствии с техническим паспортом, Лит. A3 пом. №7) в свету составляет менее 0,8 метра, фактическая ширина 0,71 м (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009) (пункт 17); высота эвакуационного выхода в дверном проеме из кабинета, расположенного на 1-м этаже (в соответствии с техническим паспортом, Лит. A3 пом. №7) в свету составляет менее 1,9 м, фактическая высота 1,79 м) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009) (пункт 18); отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, (выходы на лестничную клетку не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 8.3.8 СП 1.13130.2009) (пункт 19); ширина эвакуационных выходов в дверных проемах кабинетов (отдел кадров, директор по маркетингу, ПТО, Аналитик) в свету составляет менее 0,8 м, фактическая ширина 0,7 м (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009) (пункт 20); кабинет генерального директора, расположенный на 3 этаже, не оборудован дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии с техническим паспортом, Лит. А пом. №7), в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 54 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-Ф3 (пункт 61 ППР в РФ, приложение А, табл. 1, 3, раздел 13 СП 5.13130.2009, пункт 14 табл. 1, 3 НПБ 110-03) (пункт 21); на втором этаже на путях эвакуации имеется горизонтальный участок, высота которого в свету составляет 1,94 м (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009) (пункт 22); руководителем организации не проведены конструктивные мероприятия по обеспечению требуемого предела огнестойкости металлических конструкций лестницы (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 87, таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункт 21 ППР в РФ) (пункт 23).

По факту выявленных нарушений 27.06.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол № 459 об административном правонарушении.

09.07.2019 административным органом вынесено постановление № 370, которым ООО ПМП «Евро-Пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО ПМП «Евро-Пласт», полагая, что проверка соблюдения пожарной безопасности проведена административным органом с грубыми нарушениями, предписание от 27.06.2019 № 533/1/1, постановление от 09.07.2019 № 370 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований пожарной безопасности, наличии у общества обязанности по устранению выявленных нарушений, соблюдении Управлением требований к проведению проверки и оформлению ее результатов.

При этом суд первой инстанции, установив, что административное правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, общество является субъектом малого предпринимательства, пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр здоровья «Европласт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв.м, литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006.

01.10.2018 между ООО «Центр здоровья «Европласт» (арендодатель) и ООО ПМП «Евро-Пласт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий и земельных участков, по условиям ООО ПМП «Евро-Пласт» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв.м, литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1.

Пунктом 2.6 договора аренды от 01.10.2018 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования органов госсанэпиднадзора, госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2.7. договора от 01.10.2018 арендатор не вправе проводить реконструкции помещения, переоборудования, капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.

Таким образом, в договоре аренды от 01.10.2018 арендодателем и арендатором не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, не установлена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность арендуемого объекта, указано лишь на обязанность соблюдения арендатором требований государственного пожарного надзора.

Устранение выявленных административным органом нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункта 4.1 СП 8.13130.2009, пункта 4.3 СП 4.13130.2013, 4.3.4 СП 1.13130.2009, выразившихся в отсутствии на территории объекта защиты наружного противопожарного водоснабжения (пункт 8), несоблюдении нормативного противопожарного расстояния между административно-производственным зданием и ангаром (пункт 9), несоответствии установленным требованиям ширины эвакуационного выхода в дверном проеме помещения раздевалки, расположенной на антресоли, наличии перепада высот менее 45 см, отсутствии лестницы или пандуса в местах перепада высот на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной на антресоли (пункты 14, 15); несоответствии установленным требованиям ширины и высоты эвакуационного выхода в дверном проеме из кабинета, расположенного на 1-м этаже (пункты 17, 18); несоответствии установленным требованиям ширины эвакуационных выходов в дверных проемах кабинетов (отдел кадров, директор по маркетингу, ПТО, Аналитик) (пункт 20); наличии на втором этаже на путях эвакуации горизонтального участка, высота которого в свету составляет 1,94 м (пункт 22) требует вмешательства в конструкцию здания и внесения изменений в объемно-планировочные и архитектурные характеристики арендуемого здания.

Принимая во внимание предусмотренный пунктом 2.7 договора от 01.10.2018 запрет на проведение ООО ПМП «Евро-Пласт» реконструкции, переоборудования и капитального ремонта арендуемого объекта, и отсутствие такой обязанности у арендатора в пункте 2.6 договора от 01.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части нарушений, указанных в пунктах 8, 9, 14, 15, 17, 18, 20, 22 предписания от 27.06.2019 № 513/1/1, не может быть исполнено обществом, не являющимся собственником здания.

При указанных обстоятельствах пункты 8, 9, 14, 15, 17, 18, 20, 22 предписания ГУ МЧС России по Саратовской области подлежат признанию недействительными.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ООО ПМП «Евро-Пласт» в данной части.

Исполнение требований оспариваемого предписания в остальной части не требует реконструкции здания, внесения изменений его в объемно-планировочные и архитектурные характеристики, в связи с чем соответствующие нарушения подлежат устранению обществом как лицом, осуществляющим эксплуатацию здания.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что арендуемое здание введено в эксплуатацию до принятия нормативных актов, нарушение которых вменяет административный орган.

Выявленные Управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Данный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года по делу № А12-18732/2019.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений порядка проведения проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

ООО ПМП «Евро-Пласт» в обоснование своих требований указало на нарушение административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Апелляционный суд признает данные доводы общества несостоятельными.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что копия распоряжения от 23.05.2019 № 513 о проведении плановой выездной проверки в период с 24.06.2019 по 27.06.2019 вручена директору ООО ПМП «Евро-Пласт» Кузьмину А.В. 29.05.2019, что подтверждается его подписью на последней странице распоряжения (т. 1, л.д. 86).

Акт проверки от 27.06.2019 № 513 вручен директору ООО ПМП «Евро-Пласт» Кузьмину А.В. 27.06.2019, что подтверждается его подписью на последней странице акта (т. 1, л.д. 89, оборотная сторона).

Сведений о вручении копии акта проверки в иную дату заявителем не представлено.

Из оспариваемого предписания следует, что плановая выездная проверка проведена с 09 часов 00 минут 24.06.2019 до 16 часов 00 минут 27.06.2019, общая продолжительность проверки составила 19 часов.

Нарушение административным органом установленной в распоряжении о проведении проверки общей продолжительности проверки на 4 часа в отсутствии доказательств превышения общего срока проведения плановых выездных проверок в отношении одного субъекта малого предпринимательства, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (50 часов), не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований заявителя о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Саратовской области от 09.07.2019 № 370 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, нормативных документов по пожарной безопасности установлено административным органом в ходе плановой выездной проверки, зафиксировано в акте проверки от 27.06.2019 № 513, протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 № 459.

Выявленные нарушения обществом не опровергнуты.

Доказательств нарушения Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ПМП «Евро-Пласт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно применены положения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом принято во внимание, что общество совершило правонарушение впервые.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ПМП «Евро-Пласт» является субъектом малого предпринимательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт» дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания – предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПМП «Евро-Пласт» указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области на основании распоряжения от 26.04.2019 № 751-В в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов.

По мнению общества, общая продолжительность проведенных Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области и ГУ МЧС России по Саратовской области проверок в нарушение части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ составила более 50 часов в год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции акта проверки от 28.05.2019 № 751-в, составленного Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, продолжительность проверки в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт» составила 6 часов.

Таким образом, общая продолжительность проверок в отношении заявителя составила 25 часов, что соответствует требованиям части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

ООО ПМП «Евро-Пласт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указало, что сведения о продолжительности проверки, содержащиеся в акте проверки Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.05.2019 № 751-в, недостоверны, фактически проверка длилась более 50 часов.

В обоснование указанного довода обществом в материалы дела представлены копии решений Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2020 по делу № 12-102/2020, от 05.03.2020 по делу № 12-103/2020,от 01.04.2020 по делу « 12-98/2020.

Общество указывает, что данными судебными актами признаны незаконными и отменены постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении ООО ПМП «Евро-Пласт» к административной ответственности, вынесенные по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 26.04.2019 № 751-В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из представленных заявителем судебных актов не следует, что при рассмотрении дел судом общей юрисдикции исследовался вопрос об общей продолжительности проведенной Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области проверки, а также не следует, что основанием для признания постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными послужило нарушение Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области требований к общей продолжительности проведения проверки, установленных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу № А57-16642/2019 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 8, 9, 14, 15, 17, 18, 20, 22 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 27.06.2019 № 513/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу № А57-16642/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура