Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича – Ведышева Н. Н., представитель по доверенности от 17 января 2018 года,

член совета директоров акционерного общества «Ульяновский» – Афанасьева С.В., паспорт обозревался,

член совета директоров акционерного общества «Ульяновский» – Кондрашкин А.М., паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу А57-26678/2019,

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 35813269,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Ульяновский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалами дела установлен факт ухудшения плодородия почв в результате пользования спорными земельными участками ответчиком, ответчик не имел права пользования спорными земельными участками.

Члены совета директоров акционерного общества «Ульяновский» Афанасьева С.В., Кондрашкин А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Ульяновский» принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер 64:30:100112:72 - 13 га, с 24.09.2018 на праве собственности; кадастровый номер 64:30:000000:8594 - 72 га, с 30.08.2018 на праве аренды; кадастровый номер 64:30:100112:35 - 103,5 га, с 08.12.2015 на праве собственности; кадастровый номер 64:30:100105:6 - 24 га, с 03.04.2018 на праве аренды; кадастровый номер 64:30:000000:8630 - 16 га, с 06.06.2019 на праве аренды.

В 2018 году для осуществления комплекса агротехнических работ сотрудниками АО «Ульяновский» был произведен осмотр указанных участков. В ходе осмотра установлено, что на всех участках производились сельскохозяйственные работы.

23 октября 2018 года за исх. № 91 АО «Ульяновский» обратился в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении указанных участков.

В ходе проверки 29 октября 2018 года было произведено комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72, 64:30:100112:35, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6 и 30.10.2018 года составлен акт. Специалистами ФГБУ «Саратовская МВЛ» отобраны образцы проб.

Факт использования спорных земельных участков ответчиком подтверждается актами обследования от 30.10.2018 и 15.05.2019, составленными с участием представителей администрации Ртищевского муниципального образования, Россельхознадзора, которые позволили установить, что:

- на земельном участке 64:30:100112:72 площадью 13 га имеются остатки от посевов озимой пшеницы (стерня), данный участок граничит с земельными участками с КН 64:30:100112:43, 64:30:000000:8594, 64:30:100112:17, принадлежащими АО «Ульяновский» и земельными участками КН 64:30:100105:4, 64:30:100112:5, принадлежащими ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:100112:72 и КН 64:30:100112:5 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли земельный участок с КН 64:30:100112:72. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается и актом осмотра от 30.10.2018;

- на земельном участке 64:30:100112:35 площадью 2,5 га имеются посевы озимой пшеницы, данный участок граничит с земельным участком 64:30:1200112:5, принадлежащему ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В. на праве собственности, о чем в Едином Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 сделана запись регистрации № 64-64-42/023/2012-827. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнены одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли часть земельного участка с КН 64:30:100112:35. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо разграничений, что и подтверждается актом осмотра от 30.10.2018;

- на части земельного участка 64:30:000000:8594 площадью 11,2 га и 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки озимой пшеницы сева осени 2017 года. Данный земельный участок граничит со следующими земельными участками: КН 64:30:100110:65, 64:30:100110:51, 64:30:100105:4, принадлежащих ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В., и КН 64:30:100112:72, принадлежащий АО «Ульяновский». Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:000000:8594 и КН 64:30:100110:65 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно, в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке на земельном участке с КН 64:30:100110:65 прошли земельный участок с КН 64:30:000000:8594. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается актом осмотра от 30.10.2018;

- на земельном участке 64:30:100105:6 площадью 24 га в ходе проверки 13.05.2019 было установлено, что посеяна озимая пшеница, в которой обнаружены остатки стеблей от подсолнечника сева 2017 года. Данный участок граничит с земельным участком с КН 64:30:100105:5, принадлежащий ИП КФХ Главе Прокофьеву Н.В. На момент осмотра 13.05.2019 года на земельном участке с КН 64:30:100105:5 посеяна озимая пшеница, но при этом также имеются остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2017 года. Осмотр данных земельных участков 29.10.2018 и 13.05.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны осенью 2017 года семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:100105:5 прошел земельный участок с КН 64:30:100105:6. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных участков;

- на земельном участке 64:30:000000:8630 площадью 6 га обнаружены оставшиеся остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2018 года. Указанный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 20 га, расположенному вблизи с. Петропавловка. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН64:30:000000:8455 прошел земельный участок с КН 64:30:000000:8630. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков;

- на земельном участке с КН 64:30:000000:8630 площадью 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки, корни подсолнечника сева 2018. Указанный земельный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 76 га и земельным участком с КН 64:30:100110:71. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что все три участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на всех участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на трех участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:000000:8455 прошли земельные участки с КН 64:30:000000:8630 (площадью 10 га) и 64:30:100110:71. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков.

Таким образом, по мнению истца, содержание актов и материалов проверки позволяет сделать выводы, что участки использовались ИП Главой КФХ Прокофьевым Н.В.

В обоснование размера причиненного ущерба АО «Ульяновский» представляет экспертное заключение № 2 от 05.09.2019, проведенное ФГБУ «Саратовская МВЛ»: Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков. Размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных земельных участков (64:30:100105:6; 64:30:000000:8594; 64:30:000000:8630; 64:30:100112:72; 64:30:100112:35), принадлежащих АО «Ульяновский», для восстановления исходного плодородия составит 35813269,06 руб. В том числе: 32973925,28 руб. – материальные затраты на удобрения, 2839343,78 руб. - затраты на внесение удобрений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18836 собственником земельного участка площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100105:6 с 02.04.2018 является Кондрашкин А.М. 03.04.2018 между Кондрашкиным А.М. (арендодатель) и АО «Ульяновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:100105:6. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18837 долевым собственником земельного участка площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8630 с 11.09.2019 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18833 собственником земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:72 с 24.09.2018 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18834 арендатором земельного участка площадью 720 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8594 с 04.10.2018 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18835 собственником земельного участка площадью 1 035 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:35 с 08.12.2015 является АО «Ульяновский».

Из представленных в материалы дела истцом актом осмотра земельных участков следует, что на них были обнаружены остатки посевов, произведенных в 2017 году. Вместе с тем, на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:30:000000:8630, 64:30:100112:72, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6 у АО «Ульяновский» право владения и пользования в установленном законом порядке возникло лишь в 2018 и 2019 года. Таким образом, в период использования спорных земельных участков, на который указывает АО «Ульяновский», истец правами на них не обладал. При заключении договора аренды от 03.04.2018 с Кондрашкиным А.М. (арендодатель) на земельный участок с кадастровым номером 64:30:100105:6, требований к арендодателю о передаче земельного участка надлежащего качества не предъявлял.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на экспертное заключение № 2 от 05.09.2019, проведенное ФГБУ «Саратовская МВЛ»: Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков.

Из экспертного заключения следует, что оценка проводилась в период с 03.09.2019 по 05.09.2019.

Отбор образцов (проб) почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения проведен 23.07.2019 в соответствии с ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.3.01-2017 агрохимиком отдела агрохимического анализа ФГБУ «Саратовская МВЛ» в присутствии ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района, главного агронома АО «Ульяновский», государственного инспектора отдела земельного надзора.

Экспертная оценка состояния уровня плодородия земельных участков сельскохозяйственного назначения проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и на основании предоставленных данных Протоколов испытаний № Ф/16600-16611 от 15.08.2019, выданных Испытательным центром ФГБУ «Саратовская МВЛ».

Вместе с тем, при отборе образцов (проб) почвы ответчик, либо его представитель, не присутствовали. Доказательств вызова ответчика и направления уведомления в его адрес в материалы дела не представлено. Не представляется возможным достоверно установить и конкретную часть земельного участка, с который фактически брался образец.

Истец утверждает, что убытки возникли в связи с существенным снижение плодородия почвы, которое связано с пользованием земельными участками ответчиком.

В суде первой инстанции представители истца пояснили, что пользование земельными участками ответчик прекратил в 2018 году. Однако отборы проб произведены лишь 23.07.2019. Доказательств того, что снижение плодородия почвы не могло произойти в период с 2018 года по 23.07.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказан и тот факт, что снижение плодородия земли произошло именно в период пользования ответчиком. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Главы КФХ Прокофьева Н.В. и наступившими убытками не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное использование земельных участков, нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земель.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, виновное противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП Главы КФХ Прокофьева Н.В. и понесенными АО «Ульяновский» убытками.

Одновременно с этим, АО «Ульяновский» не представило доказательств того, что причиной ухудшения плодородия почвы послужило именно использование земли и в заявленный истцом период.

Учитывая изложенное, судом в действиях ИП Главы КФХ Прокофьева Н.В. не усматривается противоправность поведения, так как доказательств того, что ИП Глава КФХ Прокофьев Н.В. является непосредственно причинителем вреда и имеется причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и наступившими неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность фактов подтверждающих причинение убытков истцу непосредственно ответчиком.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Ульяновский» не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что право на указанные земельные участки имеется у него с 2005-2007 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На момент регистрации своего права на указанные участки, заключении договоров аренды, истец указывает, что они были свободны и отсутствовало какое-либо препятствие в их использовании.

Таким образом, ответчик в 2017 году не мог нарушить право истца и причинить ему убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу №А57-26678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина