Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу №А12-1519/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 3414004936; ОГРН 1123453000054)

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144; ОГРН 1186313094681),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (ИНН 3445070230; ОГРН 1043400433240), общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891; ОГРН 1056163009957),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» представитель Федянин Александр Сергеевич, действующий по доверенности от 10.01.2020 г., выданной сроком на три года.

- от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» представитель Кубенко Александр Геннадьевич, действующий по доверенности от 09.07.2020 г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ООО «Бурлук», Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», Компания) с исковым заявлением о взыскании 63 326 607 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 60 243 руб. убытков, в остальной части иска отказал, взыскал с ООО «Бурлук» в пользу ООО «РИТЭК» 77 026 руб. 75 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 81 949 202,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «РИТЭК» о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано.

С ООО «РИТЭК» в пользу ООО «Бурлук» взысканы убытки в сумме 81 949 202,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 350 000 руб.

Также с ООО «РИТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения. Заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выражает согласие с принятым решением.

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразило мнение о том, что ООО «Бурлук» не осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с образованием отходов, так как земельный участок, которым оно владеет, не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 06.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.10.2007 № 2 ООО «Бурлук» является арендатором земельного участка общей площадью 2281,5 га сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:14:000000:0138 примерно в 5,5 км по направлению на юго-восток от ориентира здания почты по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Сосновка, принадлежащего физическим лицам на праве общей долевой собственности.

В конце мая 2015 года работники Общества обнаружили, что на части участка произошел разлив нефти в результате прорыва нефтепровода, принадлежащего ООО «РИТЭК».

Комиссией в составе сотрудников Общества и специалиста администрации Бурлукского сельского поселения (далее – Администрация) 08.06.2015 был составлен комиссионный акт осмотра находящегося в аренде Общества земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:14:000000:0138).

По результатам осмотра установлено производство земляных работ на участках вдоль нефтепровода, принадлежащего Компании, не зарытые ямы, залитые нефтепродуктами земельный участок и почва, вынутая из ям.

Общество телеграммой от 10.06.2015 уведомило Компанию о необходимости направить своего представителя для комиссионного осмотра участка и составления акта.

Комиссией в составе представителей Общества, Администрации и Компании 16.06.2015 составлен акт осмотра земельного участка, которым выявлено производство земляных работ по устранению аварии нефтепровода площадью 0,75 га и несоблюдение технической рекультивации при проведении аварийных работ по ремонту нефтепровода.

Общество в письме от 28.01.2016 потребовало от Компании представить проект рекультивации указанного земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Участники общей долевой собственности на основании договора от 24.03.2016 уступки прав (цессии) уступили Обществу право требования возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:0138 в результате деятельности Компании.

Общество в претензии от 29.04.2016, ссылаясь на то, что Компания не подготовила проект рекультивации земель, не выполнила работы по рекультивации загрязненного нефтью участка, предложило ответчику возместить причиненный почве ущерб в сумме 22 464 000 руб., определенной на основании расчета, выполненного федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Поволжский научно-исследовательский институт эколого-мелиоративных технологий».

Претензия получена ответчиком 19.05.2016, срок на добровольное исполнение истек 26.05.2016, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт причинения действиями ответчика вреда, причиненного почве в результате разлива нефти.

Спор касается размера возмещения убытков в виде затрат на восстановление качества почвы.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера убытков, вызванных загрязнением земельного участка нефтепродуктами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Так, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» Дахнову А.Н.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос об определении площади и глубины загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303 и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей.

В заключении от 15.11.2016 № 4207-ЗЭ/2016 эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительных работ (техническая, биологическая рекультивация) на земельном участке площадью 0,75 га, ранее использованного Компанией для проведения ремонтных работ в отсутствие правоустанавливающих документов, приведших к ухудшению качества земель, по состоянию на 02.11.2016 составляет 313 000 руб.

Суд на основании ходатайств сторон назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Центр Профессиональных Решений» Косенковой Светлане Васильевне, Кияшко Ирине Петровне и Ненашеву Максиму Михайловичу, поставив перед экспертами следующий вопрос, предложенный истцом: определить площадь и глубину загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303 и размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей. Ориентиры загрязнения (включая, но не ограничиваясь): участок примерно 70x30 метров, координаты из акта отбора проб почвы от 24.09.2015 № 163 50^о 30,8785' СШ, 44^о38,3301' ВД, 50^о 30,4026' СШ, 44^о 38,3842' ВД; участок примерно 200x5 метров, координаты из акта отбора проб почвы от 24.09.2015 № 165 50^о 31,0043' СШ, 44^о 38,5090' ВД 50^о 30,9021' СШ, 44^о 38,4661' ВД».

В заключении от 05.06.2017 эксперты на основании результатов химикоаналитических исследований проб почвы на содержание нефтепродуктов и органического вещества, проведенных 31.05.2017 аккредитованной лабораторией общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», определили, что площадь земельных участков, загрязненных нефтепродуктами и подлежащих рекультивации, составляет 3300 кв.м, глубина загрязнения – 2 метра; для восстановления качества почвы земель сельскохозяйственного назначения до фоновых показателей необходимо провести рекультивацию земель, загрязненных нефтепродуктами, для чего целесообразно разработать соответствующую проектную документацию, в составе которой будут детально разработаны технический и биологический этапы рекультивации.

Экспертами проведен укрупненный расчет размера убытков в сумме 63 326 607 руб. 60 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на разработку проекта рекультивации земель, реализацию технического этапа рекультивации, плату за услуги специализированного полигона, плату за размещение отходов на специализированном полигоне, затраты на приобретение плодородного грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации.

В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико-аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил предложенным им экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далееТехнический университет) Околеловой Алле Ароновне, Сидельниковой Ольге Петровне, Азарову Валерию Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (далее – общество «ВолгоградКонсалтинг»), Ерихову Алексею Викторовичу и акционерному обществу «Волжский оргсинтез» (далее – общество «Волжский оргсинтез»), поставив перед экспертами те же вопросы. Комплексная экспертиза проведена в период с 28.07.2017 по 29.11.2017.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость объекта биологической рекультивации: земельный участок площадью примерно 200 на 5 метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, примерно в 5,5 км по направлению на юго-восток от ориентира здание почты с. Сосновка на дату оценки составляет 60 243 руб.

Данное заключение было положено в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд РФ в своем определении от 06.06.2019 указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» (далее – постановление Правительства РФ № 140) предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (далее – ГОСТ 17.5.1.01-83) указано, что рекультивация – это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический (пункты 4, 5).

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, действовавших до 25.12.2018 (далее – Основные положения), пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Общие требования к рекультивации земель» (далее – ГОСТ 17.5.3.04-83) также предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 и Основных положениях разъяснено, что технический этап рекультивации земель предусматривает их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве, к которому относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке – передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.).

Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти), мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены в том числе следующие основные работы: создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород; создание, при необходимости, экранирующего слоя; покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы. Рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория после завершения всего комплекса работ должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт (пункты 1.9 и 1.12 ГОСТ 17.5.3.04-83).

При этом биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа (пункт 1.13 ГОСТ 17.5.3.04-83).

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – постановление Правительства РФ № 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Технический этап рекультивации необходим и важен не только в целях восстановления почвы для сельскохозяйственного использования, но и для обеспечения пожарной безопасности территории, в границах которой находятся земли, загрязненные нефтепродуктами, а также недопущения дальнейшего проникновения нефтепродуктов в глубокие слои почвы.

Поскольку для определения площади и глубины загрязнения почвы нефтепродуктами и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, суд по правилам статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам разных специальностей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в период с 28.07.2017 по 29.11.2017, Верховный Суд РФ указал, что в нарушение требований Основных положений и приведенных государственных стандартов в главе 2.3 экспертного заключения отсутствует расчет стоимости работ технического этапа рекультивации, определенных экспертами-экологами в главе 2.2 и которые были учтены во всех предыдущих экспертных заключениях. Письменные дополнительные пояснения эксперта, на которые сослались суды, отклоняя довод истца о несоответствии заключения в указанной части требованиям законодательства, о том, что снятие загрязненного слоя не имеет экономического смысла и достаточно только нанести рекультивационный слой из навоза и известняка для гипсования, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не подтверждены никакими данными и ничем не обоснованы. Кроме того, задачей эксперта-оценщика при производстве комплексной экспертизы является определение стоимости тех работ технического и биологического этапов рекультивации, необходимость проведения которых определили эксперты-экологи.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным Верховный Суд РФ указал, что экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. Несмотря на то, что заключениями трех экспертиз стоимость возмещения ущерба, затраты на рекультивацию земельного участка в целях его возможности использования для сельскохозяйственного производства определены в существенно разных значениях (от 60 243 руб. до 63 326 607 руб. 60 коп.) в отношении загрязненных участков разной площади (при этом во всех определениях о назначении экспертиз суд указывал на необходимость определить площадь загрязнения включая, но не ограничиваясь приведенными в определениях координатами загрязнения), и в последнем заключении отсутствует стоимость технического этапа рекультивации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела Верховный Суд РФ рекомендовал суду учесть изложенное; рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения площади загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения и размера убытков; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В силу 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, разрешив ходатайство истца, назначил по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос об определении площади и глубины загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303 с ориентирами загрязнения, зафиксированными в «Дополнении к приложению № 1 к акту осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303 от 05.08.2019» и размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЕСОЙЛ» (далее – ООО «РЕСОЙЛ»), экспертам Хотееву Вячеславу Владимировичу, Варакину Эдуарду Юрьевичу, Пирогову Роману Александровичу, Варакиной Екатерине Викторовне, Шульгиной Юлии Викторовне, Мальцевой Ольге Андреевне.

Согласно экспертному заключению ООО «РЕСОЙЛ» площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и подлежащего рекультивации составляет 0,75 га. Почва и грунт загрязнены на глубину до 2,5 м. Содержание нефтепродуктов на загрязненном участке колеблется от 6958 мг/кг (горизонт 100-150 см), до 20707 мг/кг (горизонт 50-100 см), среднее – 10447 мг/кг. В фоновой пробе содержание нефтепродуктов ниже предела обнаружения методики < 20мг/кг.

Проведен расчет размера убытков в виде затрат на проведение работ по рекультивации (62 053 202,74 руб.) и платы за негативное воздействие на окружающую среду (19 896 000,00 руб.)

Общий размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей составил 81 949 202,74 руб. по состоянию на III квартал 2019 года.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения другим экспертам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков при ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате разлива нефти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований, размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ № 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), включая затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскав сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «РИТЭК» считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку вопреки требованиям статьи 289 АПК РФ не выполнены указания Верховного Суда РФ.

В частности, указывает, что в качестве допустимого доказательства приняты результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «РЕСОЙЛ».

Апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, ссылаясь на то, что суд ставил вопрос об определении площади и глубины загрязнения почвы, тогда как предметом экспертного исследования стал грунт, что не идентично понятию почвы. Указывает, что расчет убытков должен соответствовать стоимости работ по технической и биологической рекультивации почвенного покрова, толщина которого составляет 30 см, однако экспертами убытки рассчитаны, исходя из затрат, связанных с извлечением грунта со всей площади загрязнения 0,75 га и глубины 2,5 м в объеме 30 000 т, а также затрат, связанных с завозом и размещением такого же количества плодородной почвы.

Полагает, что работы, поименованные экспертами как технический этап рекультивации, не соответствует самому понятию «техническая рекультивация», указанному в Постановлении Правительства РФ № 800 и ГОСТ 17.5.3.04-83.

Считает, что отбор проб почвы не соответствовал порядку, предусмотренному «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Не согласен с отнесением экспертом почв и грунта к отходам 4 класса опасности. Ссылается на то, что Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти в перечне таких мероприятий не предусматривают извлечение загрязненного грунта для его последующего захоронения, а нефтезагрязненные почвы и грунты, собранные в процессе работ по ликвидации последствий разливов нефти в результате разгерметизации нефтепроводов, не являются отходами производства и потребления.

Полагает, что восстановление качества почвы достигается не путем ее захоронения, а путем рекультивации с использованием приемов и методов, установленных нормативными актами в области охраны и рационального использования земель.

Рассматривая изложенные доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РЕСОЙЛ» нефть и нефтепродукты, попадая в почву, оказывают негативное влияние на почвенные экосистемы: губят живые организмы и существенно изменяют условия их обитания, приводят к нарушению структуры почвы, почвенно-воздушного режима, сильному ее закислению, ингибированию биохимической активности и др. Прежде всего это сказывается гумусовом горизонте: количество углерода в нем резко увеличивается, но ухудшаются свойства почв как питательного субстрата для растений. Гидрофобные частицы нефти затрудняют поступление влаги к корням растений, что приводит к физиологическим изменениям последних. Продукты трансформации нефти резко изменяют состав почвенного гумуса.

При концентрации нефтепродуктов в пахотном горизонте 4-5 % происходит практически полная гибель посевов зерновых культур. При их концентрации 2,0 % численность растений уменьшается в два раза, высота растений – в 3-4 раза. Хозяйственное освоение нефтезагрязненных почв без применения рекультивации земель возможно лишь по истечении 15-20-летнего срока.

В случае нефтяного загрязнения земель быстрое достижение истиной цели рекультивации – обеспечение биологической безопасности загрязненных земель и развивающейся на них биомассы в приемлемые для производственников сроки возможно только при полном взятии загрязненного грунта с места разлива и замене его чистым плодородным грунтом.

Осмотр загрязненного участка в границах, указанных в дополнении к приложению № 1 к акту осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303 от 05.08.2019, показал, что в настоящее время определить точные границы загрязнения затруднительно. Общая площадь нарушения почвенного покрова превышает указанную в акте осмотра от 05.08.2019 в несколько раз. В то же время в пределах указанных границ загрязнение распространено неравномерно. За период, прошедший с момента аварии, газообразные и жидкие углеводороды мигрировали или трансформировались. В то же время твердые углеводороды нефти встречаются на участке в неизменном состоянии: на поверхности участка в виде твердых включений, в глубине – в пастообразной форме. В соответствии с актом осмотра земельного участка от 08.06.2015 в ходе работ по ликвидации аварии проводились земляные работы, в результате которых произошло загрязнение глубоких слоев почвы вплоть до глубины 5 метров. С учетом изложенного площадь загрязнения принята экспертом, исходя из акта осмотра от 08.06.2015, составляющая 0,75 га.

Отбор проб произведен экспертами Варакиным Э.Ю. и Пироговым Р.А. в присутствии Хотеева В.В. с горизонтов от 0 до 2,5 м. Всего отобрано 12 проб: по 6 проб с загрязненной части земельного участка и в фоновой точке с соответствующей глубиной (горизонтом) отбора на незагрязненной части земельного участка.

Анализы проб проводились в аккредитованной лаборатории ООО «Экологическая проектная организация «ЭКОЛОГ».

В обычных условиях при поверхностном загрязнении большая часть нефти распространяется по поверхности, вглубь проникают только легкие фракции, которые довольно быстро испаряются и вымываются. Рекультивация в этом случае заключается в сборе свободной нефти, рыхлении, промывании, использовании биопрепаратов и сорбентов.

В рассматриваемом случае были допущены серьезные нарушения технологии локализации и устранения первичного загрязнения, в результате чего произошло загрязнение глубоких слоев почвы. Обычные технологии интенсификации процессов окисления не будут эффективны, так как в ней преобладают анаэробные процессы. Культивация верхнего слоя позволит аэрировать только верхний слой мощностью 20 см, что не приведет к очистке нижележащих горизонтов, куда без доступа кислорода и солнечного света загрязнитель будет фактически законсервирован.

Технологии очистки нефтезагрязненных грунтов, предложенные в ГОСТ Р 57447 – 2017 «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами», довольно затратны. Например, стоимость отмывки 1 куб.м грунта начинается от 6000 руб., при этом не гарантируется снижение концентрации загрязнителя до фонового уровня и дополнительно образуются загрязненные стоки.

Биологический метод неприменим, так как для него необходима организация специальной площадки, то есть нужно вывести из оборота несколько гектар земли на несколько лет. При этом также не гарантируется необходимый уровень очистки.

Учитывая целевое назначение участка для сельскохозяйственного производства, риск поступления загрязнителя или продуктов его трансформации в сельскохозяйственную продукцию недопустим.

Снятый грунт возможно захоронить на полигоне в г. Камышине.

Данный загрязненный грунт будет соответствовать отходу: «Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» (код ФККО – 93110003394).

Технология предусматривает извлечение почвы и грунта на всю мощность почвенного слоя, создание глиняного замка для предотвращения миграции нефтепродуктов в верхние слои, отсыпка минеральным грунтом и слоем плодородного (растительного) грунта. В результате будет полностью восстановлена продуктивность участка при минимальном риске загрязнения. Данный участок земли будет полностью возвращен в сельскохозяйственный оборот.

В таблице 3 заключения экспертом приведены полный перечень и объемы работ, включающие в себя срезку загрязненного слоя почвы на глубину 2,5 м, его погрузку, транспортировку и размещение на полигоне для захоронения; транспортировку глины и устройство глиняного замка, его уплотнение; транспортировку и отсыпку выемки суглинистым грунтом; транспортировку земли растительной, формирование плодородного слоя отсыпкой черноземом и прикатывание площади.

Исходя из этого перечня, определена стоимость работ по рекультивации, отраженная в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 8 к экспертному заключению).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании эксперта Хотеева В.В.

Эксперт Хотеев В.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке, представил письменные пояснения на поставленные перед ним вопросы.

В частности, указал, что почва – это частный случай грунта. Согласно ГОСТ 27593-88 почва – естественноисторическое органоминеральное самостоятельное природное тело, образовавшееся на земной поверхности как результат длительного воздействия абиотических, биотических и антропогенных факторов, включающее в себя твердые минеральные/органические частицы, воздух и воду, а также имеющее особенные генетико-морфологические свойства и признаки, создающие соответствующие условия для развития и роста растений. Почва является отдельным компонентом окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ 25100-2011 грунт – любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека. В свою очередь, почва – поверхностный слой дисперсного грунта, состоящий из неорганического и органического веществ и обладающий плодородием.

Нефть не является отходом производства и потребления. Согласно ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды. Попадание нефти в почвы и недра не является сбросом отходов, однако приводит к их загрязнению. Загрязненная почва и грунт отвечают понятию отхода, установленного в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, загрязненные почва и грунт относятся к веществам или предметам, образовавшимся в процессе производства (авария на нефтепроводе), некачественного выполнения работ по ликвидации последствий аварии, которые усугубили последствия.

ГОСТ 30772-2201 определяет отходы как остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. К отходам производства относятся остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично потребительские свойства.

Загрязненные почвы и грунты утратили свои первоначальные свойства и не могут безопасно применяться для целей сельскохозяйственного производства.

Наиболее оптимальным в данной конкретной ситуации способом является захоронение этого отхода.

Глубина проникновения корневой системы большинства сельскохозяйственных культур составляет до 2,5 м, в связи с чем пробы отбирались в интервале от 0 до 2,5 м.

ГОСТ Р 57447 – 2017 «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами» на техническом этапе рекультивации нефтезагрязненных земель предусмотрено снятие и нанесение плодородного слоя почвы. Также на техническом этапе рекультивации нефтезагрязненных земель могут образовываться нефтешламы, подлежащие утилизации.

Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по ликвидации разливов нефти последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.

Согласно Постановлению Правительства № 800 технические мероприятия по рекультивации земель могут предусматривать в числе прочего снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию (пункт 8).

При неправильном проведении работ по ликвидации последствий аварии специалистами ООО «РИТЭК» допущено распространение загрязнителя вглубь и вширь, нефтепродукты закопаны в глубокие слои почвенного горизонта. Без доступа кислорода разложение нефти затормаживается, что не позволило использовать технологии биологической очистки. В результате сделан вывод об изъятии загрязненного грунта и замене его чистым. Данная технология обеспечит возврат земельного участка в сельскохозяйственный оборот, безопасное выращивание сельскохозяйственных культур и оптимальна по стоимости. Иные технологии либо дороже, либо не обеспечивают необходимый уровень очистки.

Порядок проведения рекультивации, определенный экспертами Волгоградского технического университета, не учитывает риски попадания загрязнителя в сельскохозяйственную продукцию, поскольку не содержит мероприятий, связанных с удалением загрязнителя из почв. Кроме того, данный порядок разработан без учета фактически выявленных на загрязненном участке степени и глубины загрязнения почв, то есть основан на недостоверных данных, что повлияло на выбор методики рекультивации.

При проведении экспертизы ООО «РЕСОЙЛ» пункты отбора проб почвы закладывались вдоль трансекты на всей протяженности участка через равные промежутки. Тансекта проложена вдоль центральной оси участка. Расположение пунктов отбора проб в нормативных документах не регламентируется.

Фоновая проба отбиралась на пашне в 30 м от участка, выше по уклону местности.

При отборе проб использовались: ГОСТ 28168-89 Почвы. Отбор проб, ГОСТ 17.4.3.01-83 Почвы. Общие требования к отбору проб.

Каждая фоновая проба является точечной. На загрязненном участке отбирались объединенные пробы из шести горизонтов, каждая из которых состоит из пяти точечных. Данная информация отражена на странице 23 заключения, а также в акте отбора проб.

Пробы поступили в лабораторию на следующий день, что отражено в протоколах испытаний проб почвы.

По существу возникших у ответчика вопросов письменные пояснения по части вопросов также представлены ООО «ЭПРО «ЭКОЛОГ», аналогичные по своему содержанию.

С учетом изложенного, положений вышеприведенных норм судебной коллегией установлено, что загрязнение земельного участка истца нефтепродуктами произошло на глубину более 2,5 м. Были допущены серьезные нарушения технологии локализации и устранения первичного загрязнения, в результате чего произошло загрязнение глубоких слоев почвы. Обычные технологии интенсификации процессов окисления не будут эффективны. Нефть и нефтепродукты, попадая в почву, оказывают негативное влияние на почвенные экосистемы. Учитывая целевое назначение участка для сельскохозяйственного производства, риск поступления загрязнителя или продуктов его трансформации в сельскохозяйственную продукцию недопустим. Требуется извлечение почвы и грунта на всю мощность почвенного слоя, создание глиняного замка для предотвращения миграции нефтепродуктов в верхние слои, отсыпка минеральным грунтом и слоем плодородного (растительного) грунта.

При этом рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли, которые подверглись в том числе загрязнению химическими и иными веществами (пункт 5, 6 Постановления Правительства № 800).

Согласно пункту 3.6 Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель в результате деятельности подразделений ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК» рекультивация проводится согласно настоящему Типовому проекту в два этапа и предусматривает проведение следующих видов работ:

технический этап – очистка территории от отходов производства, строительного мусора, остатков фундамента, снятие загрязненного грунта;

планировка поверхности с засыпкой канав, траншей, углублений привозным грунтом с соблюдением допустимых уклонов поверхности, возврат плодородного слоя почвы в генетической последовательности из мест складирования, повторная планировка поверхности.

Таким образом, локальный документ ответчика также предусматривает необходимость снятия загрязненного грунта при проведении технического этапа рекультивации.

Кроме того, Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти (постановление Правительства № 240) в числе таких мероприятий предусматривается необходимость сбора разлившихся нефти и нефтепродуктов, их размещение для последующей утилизации. Мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения всех этапов, в том числе перечисленных. Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (пункт 8).

Таким образом, позиция ответчика об отсутствии необходимости выемки и утилизации загрязненного грунта является необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Эксперт Хотеев В.В. имеет высшее образование по специальности «Биолог», степень кандидата биологических наук, прошел повышение квалификации по программам: «Экологическое аудирование и системы управления окружающей средой на предприятии», «Деятельность в сфере обращения с опасными отходами», «Требования по экологической оценке хозяйственной и иной деятельности на этапе проектирования, строительства и эксплуатации»; имеет стаж работы 18 лет.

Эксперт Варакин Э.Ю., начальник испытательной лаборатории ООО «ЭПРО «ЭКОЛОГ», имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программам: «Лаборант химического анализа», «Специалист по экологической безопасности», «Методы и средства контроля промышленных выбросов в атмосферу», «Работы в составе инженерно-экологических изысканий», «Внутрилабораторный контроль и обеспечение качества лабораторных исследований в лабораториях, аккредитованных на соответствие стандарту ГОСТ ИСО/МЭК 17025»; имеет стаж работы 21 год.

Эксперт Пирогов Р.А., ведущий инженер по охране окружающей среды (эколог) ООО «ЭПРО «ЭКОЛОГ», имеет высшее образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям)», прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программам: «Лаборант химического анализа», «Обслуживание сосудов, работающих под давлением», «Отбор проб компонентов окружающей среды (вода, воздух, почва)», имеет стаж работ 8 лет.

Эксперт Варакина Е.В., ведущий инженер ООО «ЭПРО «ЭКОЛОГ», имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности: «Химическая технология органических веществ», прошла профессиональную переподготовку и повышение квалификации в АНОО «Институт стандартизации, сертификации и метрологии» по темам: «Практическая реализация требований ISO/IEC17025:2011 и ISO/IEC17025:2005», «Современные требования к организации работ в испытательных лабораториях (центрах) в свете требований № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», повышение квалификации по программе: «Менеджер по качеству лаборатории. Современные требования к испытательным лабораториям»; стаж работы 16 лет.

Эксперт Шульгина Ю.В. инженер-химик ООО «ЭПРО «ЭКОЛОГ», имеет высшее образование по специальности «Химия и технология органических веществ», прошла курс обучения по работе на газовом хроматорграфе «Хромос ГХ-1000); стаж работы 4 года.

Эксперт Мальцева О.А., оценщик, имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», специализацию: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности», прошла профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программам: «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса», «Оценка движимого имущества», является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков»; стаж работы с 2007 года.

Таким образом, эксперты обладают специальными знаниями, необходимыми для проведения порученной им экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их специальных знаний, ими не направлялись.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертами изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований.

Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

При этом факт приостановления аккредитации ООО «ЭПРО «ЭКОЛОГ» 25.02.2020 в ходе процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица не дает основание ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку на момент проведения экспертизы аккредитация действовала, не отменялась и незаконной не признана.

Факт нахождения экспертов Варакина Э.Ю. и Варакиной Е.В. в супружеских отношениях сам по себе не свидетельствует о порочности экспертизы.

Отводов экспертам в установленном законом порядке не заявлялось. Оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, судом не установлено.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «РЕСОЙЛ», ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости технического этапа рекультивации, состав которого определен в главе 2.2 экспертного заключения, подготовленного Волгоградским техническим университетом.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Требования к заключению эксперта установлены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Закона № 73-ФЗ.

При определении вида необходимых работ по рекультивации земель и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы эксперты-экологи в главе 2.2 экспертного заключения от 29.11.2017 определили необходимые технологии и мероприятия технического и биологического этапов рекультивации. Перечень необходимых работ определен с учетом результатов отбора проб почвы и их исследования, приведенных в главе 2.1 заключения.

Однако в главе 2.1. заключение о результатах исследования проб почвы давалось экспертом Мухаметовым А.Р., кандидатура которого не была определена судом при назначении судебной экспертизы.

Кроме того, отбор проб и их исследование проводились специалистами Киселевой Ю.А., Грузиновой Е.Г., Пучковой Н.В., Огурцовой Л.Ю., Ворозиной О.Е., Нестеренко И.П.

Между тем, согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы в числе прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Перечисленные лица в качестве экспертов судом не привлекались, их кандидатуры не согласовывались, указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и соответствующей подписки не давали, документы, подтверждающие их квалификацию, к заключению не приложены.

Кроме того, в заключении ФГБОУ ВО «ВГТУ» содержится информация о глубине загрязнения почвы нефтепродуктами 2 м. Между тем, отбор проб производился на глубину от 0 до 40 см. При этом площадь загрязнения определена 0,1 га, тогда как установлено и не оспаривается сторонами, что площадь загрязнения составляет 0,75 га.

Именно с учетом имеющихся результатов эксперты-экологи и определили перечень работ по техническому этапу рекультивации.

При этом следует учесть, что в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2019 по настоящему делу заключение ФГБОУ ВО «ВГТУ» квалифицировано как недопустимое доказательство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения иного дела является несостоятельной, поскольку, несмотря на схожесть ситуаций, предметом его рассмотрения являлись требования о возмещения вреда, причиненного вследствие иного разлива нефти.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом случае является возложение на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации в установленном законом порядке и проведению мероприятий по рекультивации нарушенного земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданские права защищаются с использованием способов защиты, установленных законом. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков, что соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Кроме того, с мая 2015 года ООО «РИТЭК» не предпринял никаких мер к устранению последствий аварии, выразившихся в загрязнении земель сельскохозяйственного назначения, на обращение истца в досудебном порядке о предоставлении проекта рекультивации земельного участка также не отреагировал, доказательств принятия каких-либо мер с целью устранения негативных последствий аварии не представил.

При этом вопреки позиции апеллянта выбор данного способа защиты нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, а обусловлен невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований досудебной претензии, а также возложением законом на арендатора земельного участка обязанностей по проведению необходимых мероприятий в целях охраны земель (статьи 13 ЗК РФ).

Несогласие автора жалобы с включением в состав затрат, связанных с захоронением отходов в состав убытков, необходимых для восстановления почв до фоновых показателей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под отходами производства и потребления (далее – отходы) –понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления, а также выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Закона плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо организацию, непосредственно осуществляющую их размещение.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возникнет у истца вследствие проведения работ по устранению последствий аварии нефтепровода на принадлежащем ему земельном участке и утилизации загрязненной почвы, взыскание данного публично-правового платежа с ответчика является правомерным, так как в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относятся в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке заключения судебной экспертизы, положенной в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу №А12-1519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144; ОГРН 1186313094681) денежные средства в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 08.05.2020 №18874 за проведение экспертизы по делу №А12-1519/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина