Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А12-24189/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (400005, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» - Бедарева С.С., действующего на основании доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шкурин Д.А.

21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» обратилось с требованием о включении задолженности в размере 42 341 705,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «АЛЬТИТЬЮД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Определением от 31.08.2020 апелляционный судперешел к рассмотрению требования ООО «АЛЬТИТЬЮД» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Тревел».

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬТИТЬЮД» поддержал заявленные требования, просил включить требования в реестр.

В представленных возражениях, конкурсный управляющий и ФНС России просили отказать в удовлетворении требований ООО «АЛЬТИТЬЮД».

В судебном заседании от 28.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 05.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2017 между ООО «Арт Строй» (заказчик) и ООО «Тревел» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем (приложение № 1 к договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их, стоимость работы специальной техники согласована и указана в приложении № 1.

В подтверждение реальности оказанных услуг представлены акты оказанных услуг, требования-накладные, путевые листы, журналы путевых листов, договоры аренды строительной техники (с экипажем).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 – 10.07.2019 задолженность ООО «Арт Строй» перед ООО «Тревел» за оказанные услуги составила 42 341 705,88 руб.

30.01.2020 между ООО «АЛЬТИТЬЮД» (цессионарий) и ООО «Тревел» (цедент) заключен договор цессии, по которому к ООО «АЛЬТИТЬЮД» перешло право требования с ООО «Арт Строй» денежных средств в сумме 42 341 705,88 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем №01/08/17 от 01.08.2017. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную половине суммы, фактически взысканной с заказчика, но не менее 10 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2022.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из условий договора на оказание услуг от 01.08.2017, после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг и не позднее следующего рабочего дня представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах (пункт 4.1, 4.2 договора),

Так, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, за период с 31.08.2017 - 31.12.2017, а также с 31.03.2018 - 31.08.2018.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, у должника какая-либо документация по договору от 01.08.2017 отсутствует; кредиторская задолженность перед ООО «Тревел» отсутствует и в бухгалтерском балансе должника не отражена; движении по расчетным счетам с ООО «Тревел» не имелось.

Судом также принимается во внимание, что акты выполненных работ и услуг, товарных накладных и акт взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 со стороны ООО «Арт Строй» подписаны - Браченко И.Г. (подпись и рукописная расшифровка), который не является руководителем либо учредителем ООО «Арт Строй».

В доказательства полномочий Браченко И.Г. действовать от имени должника - ООО «Арт Строй», кредитором в материалы дела представлена справка ООО «Юпитер» № 156 от 07.07.2020 и приказ ООО «Юпитер» от 20.07.2017, согласно которым ответственным лицом при проведении работ ООО «Арт Строй» назначен Братченко И.Г.

Однако к представленным доказательствам, апелляционный суд относится критически, поскольку указанные документы представлены на иное лицо - БраТченко И.Г. (акты подписаны Браченко И.Г., которым личная подпись и расшифровка выполнены рукописно). Кроме того, документальных доказательств взаимоотношений - ООО «Арт Строй» и ООО «Юпитер», подтверждающих полномочия последнего на представление вышеуказанных документов (справка, приказ), не представлены.

Следовательно, взаимосвязь указанных юридически значимых действий не доказана, поэтому указанные обстоятельства не принимаются судом в качестве допустимого доказательства полномочий Браченко И.Г. действовать от имени должника.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих правоотношения Братченко И.Г. с должником в материалы дела не представлено (доверенность, выданная должником, доказательства подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений).

Кроме того, судом установлено, что справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 -2018 должником на имя Братченко И.Г. не представлялись.

Таким образом, представленные акты не являются документами, подтверждающим приемку услуг со стороны должника, поскольку полномочия Браченко И.Г. не подтверждены. Доверенностей, либо иных документов, свидетельствующих о наличии у него прав действовать от имени юридического лица, суду не представлено. Как и не представлено доверенности на имя Засядкина Р.П. на подписание договора на оказание услуг от 01.08.2017.

Более того, согласно данных информационно-аналитической системы налогового органа ООО «Тревел» не имело собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Тревел» не сдает бухгалтерскую отчётность, согласно данных налогового органа справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за весь период действия организации в налоговый орган не представлялись.

Доводы ООО «АЛТИТЬЮД» о том, что ООО «Тревел» возможно выступало в качестве оператора (наподобие агрегаторов службы такси), предоставляя в аренду технику, не находящуюся в их собственности, и с экипажем, не являющимися работниками ООО «Тревел», не исключают необходимости наличия собственного штата работников для обеспечения деятельности общества (как минимум операторы) и, более того, ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности в налоговый орган.

В подтверждение наличия возможности оказания услуг по договору, ООО «Тревел» в материалы дела представлены договоры аренды строительной техники (с экипажем), заключенные с физическими лицами.

К указанным договорам суд относится критически, поскольку представленные документы не позволяют идентифицировать контрагентов по сделкам, которыми являются физические лица: указаны лишь фамилия и инициалы физических лиц, марки транспортных средств и государственные номерные знаки, без указания полного имени, отчества и каких-либо реквизитов лиц (паспортные данные, адрес регистрации и т.п.). Кроме того, ООО «Тревел» не представлено доказательств оплаты по указанным договорам.

Также представленные кредитором копии путевых листов и журнал учета движения путевых листов за 2018 год оценивается судом критически, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» основным первичным документом учета работы специальной техники является путевой лист. Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 3 Приказа, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе. Сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; 2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; 3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку; 5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации). Сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Между тем, представленные путевые листы не содержат сведений о показаниях одометра, дату и время выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку, сведения о водителях (указаны лишь фамилии и в некоторых случаях инициалы), дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Кроме того, адреса пунктов погрузки и разгрузки не конкретизированы, указано лишь «Орел» и «Конезавод».

Форма журнала учета движения путевых листов также утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Согласно утвержденной форме, журнал должен содержать следующие сведения: 1) номер путевого листа; 2) дата выдачи путевого листа; 3) ФИО водителя; 4) табельный номер водителя; 5) гаражный номер автомобиля; 6) подпись водителя в получении путевого листа; 7) подпись диспетчера и дата приемки путевого листа и документов от водителя; 8) подпись бухгалтера и дата приемки путевого листа; 9) примечание.

Однако представленные журналы учета путевых листов за 2017 и 2018 год, не содержат каких-либо подписей. В графе «подпись водителя в получении путевого листа» указано «получено», а в графах «подпись диспетчера и дата приемки путевого листа и документов от водителя» и «подпись бухгалтера и дата приемки путевого листа» указаны лишь даты.

Также, кредитор, ссылаясь, что за спорный период оказания услуг, должником приобретены запасные части и расходные материалы, в т.ч. ГСМ (что подтверждается требованиями-накладными), не представил первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства: квитанции, платежные поручения на приобретение указанных материалов.

Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора на оказание услуг от 01.08.2017, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Однако, несмотря на то, что должником оплата на основании якобы принятых актов сдачи-приемки ни разу не производилась (на протяжении более 2 лет), ООО «Тревел» продолжало оказывать услуги по договору. При этом ООО «Тревел» не принимало меры по получению (взысканию) денежных средств за оказанные услуги. Доводы о том, что с сентября 2018 года ООО «Тревел» вело переговоры с должником по поводу погашения задолженности, не принимаются во внимание как неподтвержденные.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Учитывая значительный размер задолженности должника за оказанные услуги (свыше 42 млн. руб.) суду представляется неразумным и нелогичным бездействие ООО «Тревел» на протяжении длительного времени (более 2 лет) по взысканию задолженности. Указанное поведение противоречит собственным интересам ООО «Тревел». Следовательно, в данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ООО «Тревел» опровергнута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между должником и ООО «Тревел» сделки возложение судом на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Кредитором каких-либо иных доказательств реального оказания услуг именно ООО «Тревел» (а не иным лицом либо самим должником) не представлено. Напротив, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у ООО «Тревел» отсутствовали условия, необходимые для исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Следовательно, представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают реальность оказания услуг по договору от 01.08.2017, права по которому уступлены ООО «АЛТИТЬЮД».

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, N 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При этом, согласно общедоступным сведениям карточки дела № А12-24189/2019 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника, определением суда от 29.05.2020 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника АКБ «РУССОБАНК» (АО) на правопреемника ООО «АЛТИТЬЮД» в общем размере 11533472,26 руб.; 06.07.2020 ООО «АЛЬТИТЬЮД» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2019 (о введении наблюдения по заявлению ФНС России) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая сумму требований ООО «АЛЬТИТЬЮД» в размере 42 341 705,88 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда имеются основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «АЛЬТИТЬЮД».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу № А12-24189/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТИТЬЮД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова