Гражданский кодекс часть 1

представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Санина Анастасия Сергеевна, действующая по доверенности от 29.12.2014 №23/215-14, Чердаков Сергей Георгиевич, действующий по доверенности от 09.02.2015 №23/11-15,

представитель ПАО «Саратовоблжилстрой» Дмитриенко Татьяна Вячеславовна, действующая по доверенности от 19.01.2015 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу № А57-10177/2015 (судья Калинина А.В.),

по заявлению АО «Саратовоблжилстрой» к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжскому управлению (Ростехнадзору) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов о признании незаконным и отмене постановления №28-0057/2015 о назначении административного наказания от 9 апреля 2015 года, о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Саратовоблжилстрой» к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне - Волжскому управлению (Ростехнадзору) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов о признании незаконным и отмене Постановления №28-0057/2015 о назначении административного наказания от 09 апреля 2015 года, о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу № А57-10177/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Саратовоблжилстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17 марта по 25 марта 2015 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чердаковым Сергеем Георгиевичем на основании распоряжения № 1075-РП/СО от 11.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка АО «Саратовоблжилстрой» с целью проверки соответствия организации эксплуатации опасного производственного объекта (площадка башенных кранов) требованиям промышленной безопасности.

При проведении внеплановой выездной проверки АО «Саратовоблжилстрой» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – площадки башенных кранов, на которой эксплуатируются башенные краны КБ – 401 (КБ – 160.2), зав. № 499, КБ – 403 зав. № 976, КБ – 403А, зав. №902 и КБ – 405 – 1А зав. № 2366, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный выявлены нарушения обязательных норм и Правил, а именно:

1. В государственном реестре опасных производственных объектов АО «Саратовоблжилстрой» не зарегистрированы башенные краны, переданные в эксплуатацию от ООО «Саратовстроймонтаж», что свидетельствует о нарушении ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.,

2. Не представлены Проекты производства работ на строительство жилых домов № 18,22,24, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.; п.п. 101, 159, 255 (ж,к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используютс подъёмные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

3. Не представлены сведения по аттестации специалистов АО «Саратовоблжилстрой» по программе «Промышленная безопасность», что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.;ст.ст. 10, 11, 12 приказа Ростехнадзора от 29ю01.2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте РФ от 22.03.07 г. За № 9133,

4. По договору аренды в ООО «Поволжскапремстрой» отдан башенный кран КБ-403, зав. № 902, а на площадке строительства ООО «Поволжскапремстрой» эксплуатирует

башенный кран КБ-405-1А, зав. № 2366, что свидетельствует о нарушении ст. 9

Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.;п.п. 101 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533,

5. Башенный кран КБ-405-1А, зав. № 2366 установлен на площадке строительства ж/д № 16 с отступлениями от требований Проекта производства работ с применением башенного крана, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.; п.п. 101 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533,

6. Проект производства работ с применением башенного крана КБ-405-1А, зав. № 2366, в нарушение требований НТД, не утвержден руководителем генподрядной организации и не согласован с руководителем организации – владельца башенного крана, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,п. 161 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992; п. 1.4 РД 11-06-2007 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317,

7. На площадке строительства отсутствуют дорожки для прохода персонала к строящимся зданиям, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 160 (ж), 255 (к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992; п. 8.17, 8.20 РД 11-06-2007 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технолгических карт погрузо-разгрузочных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 316,

8. Не представлены должностные инструкции лиц, ответственных за безопасное производство работ, и производственные инструкции стропальщиков машинистов башенных кранов АО «Саратовоблжилстрой», что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.23 (ж), 150 (д,е), 156 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

9. На башенных кранах отсутствуют таблички со сведениями о кране, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 124 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

10. Отсутствует очередная переаттестация персонала АО «Саратовоблжилстрой», занятого эксплуатацией грузоподъемных кранов, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 (к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за №30992,

11. Не представлен приказ по назначению ответственных лиц и персонала, занятого обслуживанием башенного крана КБ-402 (КБ-160.2), зав. № 499 на опасном производственном объекте – стройплощадке ж/д № 18, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 23 (ж, з) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемныесооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

12. Не представлен журнал учета и контрольного осмотра съемных грузозахватных приспособлений на опасном производственном объекте – стройплощадке ж/д № 18, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 229 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

13. Не представлен журнал учета состояния крановых путей на опасном

производственном объекте – стройплощадке ж/д № 18, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 209 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

14. На опасном производственном объекте отсутствуют схемы складирования грузов, схемы строповки грузов, схемы разгрузки транспортных средств, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

15. В ППРК не указаны места установки козырьков над входом в строящееся здание и не указаны пешеходные дорожки для прохода в строящиеся здания, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 160 (ж, з), 255 (з, к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

16. Башенному крану КБ-402 (КБ-160.2), зав. № 499 не проведена экспертиза

промышленной безопасности на предмет продления срока службы, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 160 (ж, з), 255 (з, к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

17. Башенному крану КБ-402 (КБ-160.2), зав. № 499 за последние 9 лет не проводились периодические технические освидетельствования, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 260 (б) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

18. Отсутствует разрешение на эксплуатацию башенного крана КБ-402 (КБ-160.2), зав. № 499 после монтажа на новом месте, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 138 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992.

В результате проверки административным органом установлено, что АО «Саратовоблжилстрой», допущены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки №1075/Ч от 25.03.2015.

25.03.2015 г. вынесено Предписание №1075/Ч об устранении выявленных нарушений.

25 .03.2015 за №1139 АО «Саратовоблжилстрой» получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

27.03.2015 заместителем начальника отдела государственного строительного

надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чердаковым Сергеем Георгиевичем в присутствии представителя общества по доверенности б/н от 26.03.2015г. Сомова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №28-0057/2015.

Представителем АО «Саратовоблжилстрой» по доверенности б/н от 26.03.2015 Сомовым А.А. получено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

09.04.2015 заместителем начальника отдела государственного строительного

надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чердаковым Сергеем Георгиевичем вынесено постановление №28-0057/2015 назначении административного наказания, в котором АО «Саратовоблжилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств наличия вмененного АО "Саратовоблжилстрой" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент РФ или по его поручению Правительство РФ определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов. В рамках осуществления данной деятельности Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции, тем самым реализуя осуществление функций государственного контроля. Из чего следует, что проведение проверки осуществлено уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Объективная сторона вменяемого АО "Саратовоблжилстрой" правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Судом установлено, что Распоряжением N 1075-РП/СО от 11.03.2015 назначена внеплановая выездная проверка АО "Саратовоблжилстрой" с целью проверки соответствия организации эксплуатации опасного производственного объекта (площадка башенных кранов) требованиям промышленной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение граждан: Савостовой Э.И., Жиркова А.М., Симаковой И.В., Стулова К.И., Волковой Ю.А., Заказчикова О.Ю., Молодкина А.В. адрес для корреспонденции: г. Саратов, ул. Михайловская, д. 4, а/я 5094, поступившее 09 февраля 2015 года Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного строительного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены два вида проведения проверок: плановые и внеплановые.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены следующие основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм права в заявлении в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ необходимо указывать сведения о факте возникновения угрозы и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В заявлении указано, что в Волжском районе г. Саратова компанией ООО "Волга-Сервис" на основании разрешений на строительство N RU 64304000-94 от 14.05.2014; N RU 64304000-232 от 10.11.2014; N RU 64304000-231 от 10.11.2014; N RU 64304000-230 от 10.11.2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:207 площадью 10,5 га, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ведется строительство 6-ти этажных жилых домов. При осуществлении указанного строительства осуществляется эксплуатация башенных кранов с нарушением требований промышленной безопасности. В частности, отсутствует информация о проекте производства работ кранами, о проведенной экспертизе промышленной безопасности грузоподъемных кранов, сведения о полном и частичном техническом освидетельствовании грузоподъемных кранов. Также отсутствуют сведения о наличии замеров сопротивления изоляции прикрановых путей и кранового оборудования.

Поскольку данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, просим провести проверку и принять меры по предотвращению причинения вреда.

В статье 4 информирование населения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Закона Саратовской области от 09.10.2006 N 96-ЗСО (ред. от 02.02.2015) "О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 27.09.2006) установлено, что на ограждении территории строительной площадки объекта капитального строительства, в отношении которого требуется разрешение на строительство, на видном месте должен быть установлен информационный щит с указанием:

1) наименования объекта капитального строительства;

2) сроков начала и окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта;

3) застройщика (заказчика), лица, осуществляющего строительство: наименования, места нахождения, должности, фамилии руководителя и номеров контактных телефонов - для юридического лица; фамилии и номеров контактных телефонов - для физического лица;

4) наименования органа, выдавшего разрешение на строительство, места его нахождения, должности, фамилии руководителя и номеров контактных телефонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ,что информация о проекте производства работ кранами, о проведенной экспертизе промышленной безопасности грузоподъемных кранов, сведения о полном и частичном техническом освидетельствовании грузоподъемных кранов, а так же сведения о наличии замеров сопротивления изоляции прикрановых путей и кранового оборудования не являются обязательными сведениями о которых информируется население.

Заявителем в материалы дела представлен проект производства работ, в котором определена опасная зона башенного крана, что подтвердил в судебном заседании и представитель административного органа. Опасная зона башенного крана находится на территории строительной площадки. По всему периметру строительной площадки установлено ограждение, что не оспаривается сторонами и свидетельствует о принятии мер безопасности при строительстве объекта. Доказательств отсутствия необходимой информации на ограждении территории строительной площадки объекта капитального строительства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка по указанным основаниям может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с прокуратурой.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

11 марта 2015 года Прокуратурой Саратовской области принято Решение N 42 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В период с 17 марта по 25 марта 2015 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чердаковым Сергеем Георгиевичем проведена внеплановая выездная проверка АО "Саратовоблжилстрой" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки башенных кранов, на которой эксплуатируются башенные краны КБ - 401 (КБ - 160.2), зав. N 499, КБ - 403 зав. N 976, КБ - 403А, зав. N 902 и КБ - 405-1А зав. N 2366, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, в ходе которой выявлены нарушения.

В материалах дела заявителем представлены договоры аренды N 3-КБ от 12.01.2015 года, заключенный между АО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Седьмое СМУ", N 7-КБ от 02.03.2015 года, N 1-КБ от 12.01.2015 года и N 4-КБ от 12.01.2015 года, заключенные между АО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Поволжскапремстрой".

Согласно п. п. 2.2.2., 2.2.5 договоров N 3-КБ от 12.01.2015 г. и N 7-КБ от 02.03.2015 г., п. п. 6.6., 6.9 договоров N 1-КБ от 12.01.2015 г. и N 4-КБ от 12.01.2015 г. обязанность по постановке кранов на учет и получение соответствующей разрешительной документации в органах Ростехнадзора и иных компетентных органах, а также по безопасности эксплуатации кранов в соответствии с требованиями технической документации, правил технической эксплуатации и других нормативных документов возложены на арендаторов, которыми являются ООО "Седьмое СМУ" и ООО "Поволжскапремстрой".

К материалам дела также приобщены акты приема-передачи вышеуказанных кранов, что свидетельствует о факте передачи данных кранов ООО "Седьмое СМУ" и ООО "Поволжскапремстрой".

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, возлагающие обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, которой АО "Саратовоблжилстрой" не является.

Представитель административного органа в процессе судебного заседания при рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что при наличии договоров аренды башенных кранов АО "Саратовоблжилстрой" не может нести ответственность за данное правонарушение, что в данном случае ответственность несет организация, которая непосредственно эксплуатирует башенные краны и при наличии договоров аренды проверка бы проводилась не в отношении заявителя. Данный факт подтвержден приложенной к протоколу судебного заседания от16-17 июля 2015 года аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, административному органу необходимо доказать, что именно АО "Саратовоблжилстрой" совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Постановлении о назначении административного наказания не доказана вина АО "Саратовоблжилстрой", так как заявитель не является организацией, непосредственно эксплуатирующей башенные краны.

Доводы административного органа о том, что данные договоры могли быть заключены в любой момент, отклоняются судебной как необоснованные.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие проекта производства работ.

В пунктах 5, 6 данного постановления указано, что работы производятся с отступлением от проекта производства работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факты отступления от проекта производства работ можно установить лишь при наличии проекта производства работ, что подтверждается административным органом .

В пункте 15 оспариваемого постановления указано, что в ППРК не указаны места установки козырьков над входом в строящееся здание.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены Акты выполненных работ по домам N 16, 18, 22 и 24, из которых следует, что на период проведения проверки дом N 16 - проводились работы по разработки замерзшего грунта, дом N 18 - проводились работы по укреплению перекрытий котлована и подвала, дома N 22 и 24 - велись работы по кирпичной кладке выше 4 м. Следовательно, козырьки над входными группами могли быть установлены только перед входами в дома N 22 и 24.

Отсутствие данного нарушения подтверждает представленное заявителем в материалы дела экспертное исследование N 247 от 16 марта 2015 года, из которого следует, что перед входами в строящиеся жилые дома N 22 и 24 были установлены временные деревянные козырьки.

Доказательств, опровергающие наличие козырьков над входными группами, контролирующим органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлено доказательств наличия вмененного АО "Саратовоблжилстрой" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что постановление о назначении административного наказания N 28-0057/2015 от 09.04.2015 года, вынесенное Нижнее Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствует нормам действующего административного законодательства, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу № А57-10177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина