Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24580/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-2577/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» (адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 23, лит. А, помещ. 25-Н ОФ.9, ОГРН: 1037804000475);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 7 796 012 руб. 85 коп. убытков, в том числе 6 572 250 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2018 по 04.09.2018, 334 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде банковского процента за указанный период, 589 562 руб. 00 коп. расходов на оплату коммунальных услуг за указанный период и 300 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг по поиску арендатора.

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение 25-Н по договору, последний не мог использовать указанное помещение и понес соответствующие убытки.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Комитет просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 22.10.2004 № 02-А004354 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2010 №3 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: проспект Просвещения, дом 23, лит. А, в помещении 1-Н, общей площадью 1 067 кв. м., 1 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (часть 7, часть 7, 11 - 16) и МОП 1-Н (6, часть 7) площадью 43,8 кв. м, в помещении 1-Н площадью 1 067 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, часть помещения 1-Н (17-25, 30-34) площадью 468,6 кв. м.

На основании согласованной Комитетом перепланировки указанного помещения были образованы четыре самостоятельных помещения: 1-Н общей площадью 389,8 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8373, 25-Н общей площадью 512,4 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8372, 26-Н общей площадью 58,3 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8371, 27-Н общей площадью 83,5 кв.м., с присвоением кадастрового номера 78:36:0005517:8370.

Помещения введены в эксплуатацию актом от 24.03.2015 №119, после чего 24.04.2015 сведения о вновь образованных объектах недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

Впоследствии Общество обращалось в Комитет с заявлениями, в которых просило осуществить действия, направленные на реализацию права Общества на выкуп арендуемого объекта, просило зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга на вновь образованный объект недвижимости – помещение 25Н и внести соответствующие изменения в договор аренды.

Поскольку в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого помещения Комитетом было отказано, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд и на основании вступившего в законную силу 11.10.2017 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №А56-89855/2016 между сторонами заключен договор купли-продажи помещения 25-Н, в связи с чем Общество направило документы на государственную регистрацию права собственности на помещение 25-Н в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), однако, регистрация права собственности на помещение была приостановлена по причине того, что право собственности Санкт-Петербурга на данный объект недвижимости не зарегистрировано (Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 19.12.2017 №78/066/030/2017-292,293).

Государственная регистрация права собственности Общества на помещение произведена после представления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на регистрацию в Росреестр дополнительных документов 04.09.2018.

Ссылаясь на неправомерное уклонение Комитета от предоставления документов для государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-31156/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано, при этом, судами установлено, что Комитетом предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию соответствующего права, уклонения от совершении таких действий Комитетом не допущено, доказательства, подтверждающие, что законные права и интересы Общества нарушены Комитетом, не представлены.

Вместе с тем, полагая, что отсутствие регистрации права собственности Общества в отношении приобретенного им помещения в период с 01.01.2018 по 04.09.2018 воспрепятствовало использованию указанного помещения путем сдачи его в аренду ООО «Медицинский центр «Север», с которым 25.12.2017 истцом был заключен договор о намерениях по передаче помещения в аренду, и, как следствие, Общество понесло убытки, которые подлежат возмещению Комитетом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств для взыскания с Комитета убытков, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31156/2018 по спору между теми же лицами установлено отсутствие уклонения Комитета от действий по государственной регистрации права собственности на спорное помещение, то есть незаконное бездействие со стороны ответчика (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31156/2018 установлено, что с учетом оснований приостановления регистрации права и заключения сторонами договора купли-продажи 06.02.2018, сроков рассмотрения дела № А56-89855/2016, законные права и интересы Общества Комитетом не нарушены (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об обратном не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-31156/2018, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещение весь спорный период находилось во владении истца, что позволяло ему пользоваться им, в том числе посредством передачи в аренду, и в отсутствие государственной регистрации права (доказательств обратного Обществом не представлено).

С учетом приведенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности обстоятельств (противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями) необходимых для привлечения Комитета к ответственности в виде взыскания с него убытков, что в свою очередь влекло отказ в удовлетворении заявленных требований, а потому в иске Общества судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-2577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина