Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24585/2020 ) ГКУ «ЛЕНАВТОДОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-137176/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ГКУ «ЛЕНАВТОДОР»

к ООО «Дортекс»

о взыскании неустойки и обязании исполнить гарантийные обязательства.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «ЛЕНАВТОДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее – ООО «Дортекс», ответчик) о взыскании 13 510 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 за нарушение сроков устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №0085 от 02.07.2015 (далее – Контракт), неустойки, начисленной с 12.11.2019 по дату фактического устранения дефектов; о понуждении устранить дефекты на участке автомобильной дороги «Саперное-МельниковоКузнечное» 53 км+000 – км 57+000 в Приозерском районе Ленинградской области, а именно: трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 1816 п.м., размывы откосов и обочин – 5 куб.м, выкрашивание а/бетонного покрытия – 12 кв.м. Кроме того, истец просил присудить ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с 11 календарного дня с даты его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

Решением от 17.07.2020 суд обязал ООО «Дортекс» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-137176/2019 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.07.2015 № 0085, устранив дефекты, указанные в акте комиссионного обследования от 23.10.2019, а именно: на участке автомобильной дороги «Саперное - Мельниково - Кузнечное» км 53+000 - км 57+000 в Приозерском районе Ленинградской области: трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 1816 п. м., размывы откосов и обочин - 5 куб. м., выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв. м.; взыскал с ООО «Дортекс» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 13 510 руб. 66 коп. неустойки. В случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу суд взыскал с ООО «Дортекс» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 31 дня после даты вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения судебного акта или до достижения суммы в размере 175 527 руб. 60 коп.; взыскал с ООО «Дортекс» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение от 14.07.2020 по делу № А56-137176/2019 и принять по делу новый судебный акт:

- взыскать с ООО «Дортекс» в пользу ГКУ «ЛЕНАВТОДОР» пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в размере 13 510,66 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического устранения дефектов автомобильной дороги «Саперное - Мельниково - Кузнечное» км 53+000 - км 57+000 в Приозерском районе Ленинградской области;

- обязать ООО «Дортекс» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.07.2015 № 0085, а именно: на участке автомобильной дороги «Саперное - Мельниково - Кузнечное» км 53+000 - км 57+000 в Приозерском районе Ленинградской области устранить дефекты трещины общей протяженностью 1816 п. м., размывы откосов и обочин - 5 куб. м., выкрашивание а/бетонного покрытия -12 кв. м.;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Дортекс» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10 000 руб., начиная с 11-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда исполнения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным в части установления сроков исполнения гарантийных обязательств, отказа во взыскании неустойки по дату фактического устранения дефектов, снижения размера судебной неустойки, а также установления момента начала взыскания судебной неустойки.

Суд при установлении срока устранения дефектов декларативно сослался на принцип исполнимости судебных актов, не приняв во внимание длительность безосновательного уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, небольшой объем подлежащих выполнению работ, а также характер правоотношений. Отношения в сфере организации дорожной деятельности являются социально-значимыми отношениями, состояние автомобильных дорог непосредственно влияет на безопасность дорожного движения, наличие дефектов автодороги создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц ввиду нарушения ее эксплуатационных свойств. В таких условиях обязательство по устранению недостатков автодороги должно быть возложено на ответчика в кратчайшие сроки. В материалах дела не содержится доказательств, на основании которых можно сделать вывод о затруднительности исполнения судебного решения ответчиком. ООО «Дортекс» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, профессионально занимается строительством и ремонтом автомобильных дорог и приняло на себя обязательства по осуществлению гарантийного ремонта в соответствии с Контрактом, на основании чего следует сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от исполнения взятых на себя обязательств под предлогом мнимого наличия препятствий к производству работ, чему способствует вынесенное решение арбитражного суда.

При установлении судебной неустойки суд допустил нарушение действующего правового регулирования. Помимо установления сроков взыскания судебной неустойки (начиная с 31 го дня после вступления решения суда в законную силу), суд взыскал судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до момента фактического исполнения судебного акта или до достижения суммы в размере 175 527 руб. 60 коп. Размер взысканной судом неустойки побуждает ответчика к неисполнению судебного акта, так как судом максимальный размер судебной неустойки определен в размере неисполненного гарантийного ремонта, что в совокупности с отказом суда установить взыскиваемую неустойку по Контракту по день фактического исполнения обязательства означает освобождение ответчика от необходимости выполнения гарантийных обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги «Саперное-Мельниково-Кузнечное» на участке 53-57 км в Приозерском районе Ленинградской области.

По акту приемки законченных работ от 01.07.2016 работы были сданы подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Контракта и гарантийным паспортом ответчик принял обязательство добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах Работ по Контракту, выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока, размеры которого указаны для различных элементов автомобильной дороги в пункте 10.2 Контракта.

Согласно пунктам 10.7 и 10.8 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении дефектов на Объекте, подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (при этом заказчик вправе привлечь экспертные организации, экспертов - представителей сторонних организаций, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме).

Пунктами 10.10 и 10.11 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный (Требованием) срок, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Размер пеней устанавливается в соответствии с пунктом 11.1.3 Контракта.

Согласно пункту 11.1.3 Контракта в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 10 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пени начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного статьей 10 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 10 Контракта. Размер такой неустойки штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненного и (или) несвоевременно выполненного гарантийного обязательства. В случаях просрочки выполнения нескольких гарантийных обязательств, неустойка (пени) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

Актом комиссионного обследования от 26.04.2019, подписанным сторонами, на автомобильной дороги "Саперное-Мельниково-Кузнечное" 53 км+000 – км 57+000 км в Приозерском районе Ленинградской области были установлены следующие дефекты (разрушения) и их объемы: трещины осевого шва, общей протяженностью 1700 п. м., размывы откосов и обочин - 6 куб. м., выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв. м.

Повторным актом от 03.06.2019 комиссионного обследования данного участка автомобильной дороги «Саперное - Мельниково - Кузнечное» установлены следующие дефекты (разрушения) и их объемы: трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 1818 п. м., размывы откосов и обочин - 6 куб. м., выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв. м. В соответствии с указанным актом комиссионного обследования от 03.06.2019 подрядчик должен был устранить выявленные дефекты в срок до 30.09.2019. Согласно акту комиссионного обследования от 23.10.2019, также подписанному сторонами, установлено, то подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены по следующим дефектам: трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 1816 п. м.. размывы откосов и обочин - 5 куб. м., выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв. м.

Согласно локальной смете стоимость работ, необходимых для устранения дефектов оставляет 175 527 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 17-2690/2019 от 08.10.2019 с требованием об устранении выявленных дефектов.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие недостатков, возникших в результате выполненных работ в гарантийный срок, не оспаривал, не согласился со сроком для исполнения обязательства, поскольку проведение работ требует согласования с дорожно-транспортной инспекцией, а также с судебной неустойкой, взыскания которой просил истец, полагал несоразмерной истребуемую истцом в целом неустойку последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить ее размер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ответчика исполнить гарантийный обязательства по государственному контракту.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта, установил срок исполнения обязательства – в течение месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 13 510 руб., начисленной за период с 01.10.2019 по 11.12.2019, а также снизил размер судебной неустойки, затребованной истцом, до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 31дня после даты вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения судебного акта или до достижения суммы в размере 175 527 руб. 60 коп. (стоимость неисполненного гарантийного обязательства, установленная истцом).

При этом суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения гарантийного обязательства при наличии установленной судебной неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик, возражая по сроку исполнения гарантийных обязательств, пояснил, что проведение работ требует согласования с дорожно-транспортной инспекцией.

При этом истцом факт необходимости согласования ремонтных работ с дорожно-транспортной инспекцией (ГИБДД) не оспорен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ответчика о необходимости согласования ремонтных работ с дорожно-транспортной инспекцией, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, обоснованно установил срок исполнения обязательства – в течение месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств истец начислил неустойку в размере 13 510 руб. 66 коп. за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 на основании пункта 11.1.3 Контракта

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Обжалуемое решение соответствует требованиям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. К взысканию присуждена неустойка, размер которой суд первой инстанции счел соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с учетом стоимости неисполненного гарантийного обязательства полагает справедливым и разумным снижение судом первой инстанции размера судебной неустойки, заявленной истцом, до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 31 дня после даты вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения судебного акта или до достижения суммы в размере 175 527 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения гарантийного обязательства при наличии установленной судебной неустойки суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-137176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина