Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2672/2022 ) СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Артюхова А.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-97814/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к 1) СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Артюхову А.Е., 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПСК "Авангард"

о признании незаконными бездействий

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Артюховой А.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства:

по арбитражному делу от 22.05.2018 № А56-34720/2018 - № 3509/21/78022-ИП от 29.01.2021, №49318/20/78022-СД;

по арбитражному делу от 14.07.2018 № А56-47349/2018 - № 3504/21/78022-ИП от 29.01.2021, №49318/20/78022- СД;

по арбитражному делу от 24.09.2018 № А56-95479/2018 - № 3508/21/78022-ИП от 29.01.2021, №49318/20/78022-СД;

по арбитражному делу от 24.04.2018 № А56- 117654/2017- № 3505/21/78022- ИП от 29.01.2021, №49318/20/78022-СД;

по арбитражному делу от 10.07.2018 № А56-61863/2018- № 3507/21/78022-ИП от 29.01.2021, №49318/20/78022-СД;

по арбитражному делу от 23.04.2018 № А56- 82771/2017- № 3506/21/78022-ИП от 29.01.2021, №49318/20/78022-СД,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неосуществлении действий, направленных на своевременное и полное исполнение решений суда, неприменении мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСК «Авангард» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда по указанным выше исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы взыскатель был уведомлен о возбуждении исполнительных производств по состоянию на 10.04.2021, в указанную дату обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, таким образом, по состоянию на дату обращения в суд срок на обжалование действий и бездействий пристава бал пропущен и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления. Так же пристав ссылается на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-53039/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлениями от 09.11.2021 исполнительные производства были приостановлены. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для совершения исполнительных действий во исполнение принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительных производств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу А.Е.Артюховым на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступивших в законную силу судебным, возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ООО «ПСК «Авангард» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:

по арбитражному делу от 22.05.2018 № А56-34720/2018 - № 3509/21/78022-ИП от 29.01.2021,

по арбитражному делу от 14.07.2018 № А56-47349/2018 - № 3504/21/78022-ИП от 29.01.2021,

по арбитражному делу от 24.09.2018 № А56-95479/2018 - № 3508/21/78022-ИП от 29.01.2021,

по арбитражному делу от 24.04.2018 № А56-117654/2017- № 3505/21/78022- ИП от 29.01.2021,

по арбитражному делу от 10.07.2018 № А56-61863/2018- № 3507/21/78022-ИП от 29.01.2021,

по арбитражному делу от 23.04.2018 № А56-82771/2017- № 3506/21/78022-ИП от 29.01.2021.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № №49318/20/78022-СД.

Взыскатель, ссылаясь на ненаправление в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов 30.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, восстановил срок на обжалование и удовлетворил заявленные требования, указав на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы исполнительных производств, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Кодекса направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Взыскатель, обращаясь 30.10.2021 в суд, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование незаконного бездействия. Суд первой инстанции приняв во внимание то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не направились, взыскатель не был осведомлен о возбуждении исполнительных производств, восстановил пропущенный срок.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок обжалования.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что по состоянию на 20.04.2021 был осведомлен о возбуждении исполнительных производств, направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о приостановлении исполнительных производств в связи с подписанием 14.04.2021 соглашения с должником о порядке взаиморасчетов. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование действий и бездействий за период с 20.04.2021 по 30.10.2021 взыскатель не представил.

Вместе с тем, решение вопроса о восстановлении срока, установленного Кодексом, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования судебного акта в части восстановления процессуального срока.

На основании изложенного возражения подателя жалобы на восстановление судом первой инстанции пропущенного срока подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава, подлежат отклонению.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ), что предполагает, в том числе, соблюдение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств направления либо вручения копии указанного постановления представителю взыскателя судебным приставом не представлено, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, таких доказательств не содержат.

Именно с возбуждением исполнительного производства Закон N 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в части направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При этом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия по исполнению требований исполнительных документов и обязания пристава совершить действия, вынесено по неполно исследованным доказательствам.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по спорным исполнительным производствам:

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3509/21/78022-ИП от 29.01.2021, предмет исполнение – взыскание денежных средств в сумме 1 186 113,71 рубль.

Судебным приставом направлены запросы на предмет установления финансового положения должника, наличия денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств.

10.02.2021 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2021 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

20.04.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя о приостановлении исполнительного производства до 30.08.2021 в связи с заключением между взыскателем и должником соглашения о порядке погашения задолженности от 14.04.2021 с приложением соглашения. В соответствии с условиями заключенного взыскателем и должником соглашения стороны определили порядок погашения задолженности в общей сумме 2 806 006,94 рубля в соответствии с согласованным графиком до 31.08.2021.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в период с 26.04.2021 по 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-53039/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.