Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27179/2014 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-31474/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 1061831033175, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 27А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 19, далее - Управление) №Ю78-00-03-0095 от 12.05.2014.

Решением суда от 06.10.2014 заявленное требование, удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление принято Управлением правомерно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования. Управление ссылается на то, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что абонент продолжал пользоваться услугой, тем самым выразив свое согласие на изменение стоимости, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, а также заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком» и одновременным присоединением общества с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», что подтверждается:

- Решением №5/2014 единственного акционера закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» от 01.12.2014,

-Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 01.09.2014,

- Договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 01.09.2014,

- Дополнительным соглашением №1 к Договору о присоединении общества с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 13.11.2014,

- выпиской из передаточного акта, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о замене заявителя его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на основании жалобы потребителя Шевчука Е.А. проведено административное расследование в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в ходе которого установлено, что Общество в одностороннем порядке изменило с 01.02.2014 ценовые условия тарифного плана, являющего существенным условием заключенного в письменной форме договор №780004100117 от 11.06.2012 без заключения дополнительного соглашения к нему, что является нарушением пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007, пункта 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 18.05.2005; статьями 310, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В объяснениях ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» от 08.04.2014г. № СПБ-01-07/375 за подписью исполняющего обязанности директора филиала в городе Санкт-Петербург Э.В. Мамаева и от 29.04.2014г. № СПБ-01-07/472 за подписью представителя по доверенности от 10.08.2012г. Воробьевой Ю.А. указано, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора тарифы могут быть изменены Оператором связи в одностороннем порядке, о чем Абонент оповещается не менее чем за 10 дней в порядке, предусмотренном Описанием услуг, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол № Ю78-00-03-0106 от 30.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления №Ю78-00-03-0095 от 12.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оператор связи может самостоятельно устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 28 Закона N 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии является публичным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (часть 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Правила N 575 и пункта 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относятся обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, к сети Интернет; а также обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений.

Положениями пункта 16 Правил N 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой (пункт 17 Правил N 575).

Телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляются на основании договора, заключенного в письменной форме (пункт 18 Правил N 575).

К существенным условиям договора отнесены, в частности, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (пункт 23 Правил N 575).

Тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи (пункт 2 Правил N 575).

Форма и порядок расчетов за оказанные телематические услуги связи определены в разделе 4 Правил N 575, согласно которому оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (пункт 32 Правил N 575).

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 33 Правил N 575).

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 35 Правил N 575).

Оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранным абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи (пункт 37 Правил N 575).

Оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пункт 26 Правил N 575).

Согласно пункту 50 Правил N 575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в частности, изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Таким образом, оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Действующим законодательством предусмотрено право оператора на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи с обязательным условием уведомления об этом абонента, что Обществом в данном случае исполнено.

Доводы Управления со ссылкой на статью 50 Правил N 575 о том, что внесение изменений в договор возможно только путем заключения дополнительного соглашения к последнему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный пункт Правил N 575 предусматривает изменение условий договора по инициативе абонента.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае абонент, имея возможность отказаться от данной услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора), после 01.02.2014, продолжал пользоваться услугой по ранее выбранному тарифному плану, то есть своими конклюдентными действиями принял новые условия договора.

При этом в пункте 50 Правил N 575 речь идет об изменении тарифного плана, что не идентично цене тарифного плана, которая в данном случае изменена при неизмененном тарифном плане.

Кроме того, из буквального толкования подпункта "б" пункта 26 Правил N 575 усматривается, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на телематические услуги связи при наличии соответствующих положений в договоре с абонентом и надлежащем уведомлении абонентов об изменении тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение Обществом в одностороннем порядке тарифа на оказание телематических услуг связи предусмотрено условиями договора и законодательством, регулирующим отношения по предоставлению телематических услуг связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя: заменить закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу № А56-31474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева