Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
при участии:

от ПАО «Россети Кубань» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» Смотриков О.А. по доверенности от 10.12.2020, диплом, паспорт;

Власова О.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-

конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.06.2022 по делу № А32-48092/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813, ИНН 2309053192)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Решение» (ОГРН: 1181215006114, ИНН: 1224006152)

об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, ПАО «Россети Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Признано

[A1] недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «НТЦ «Решение», со стороны ПАО «Россети Кубань» в адрес Комиссии Краснодарского УФ АС России не представлено сведений и документов, подтверждающих обеспечение совместимости оборудования уже использующееся в филиалах ПАО «Россети Кубань» исключительно с роботом-тренажером «Гоша-06» и несовместимости с иными моделями, имеющие аналогичные технические характеристики. Суд в решении делает ошибочные выводы и дает оценку отсутствия нарушения п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, тем самым подменяя административный орган.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Россети Кубань» поступило ходатайство об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд, протокольным определением, удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителей ПАО «Россети Кубань» в судебном заседании в режиме веб- конференции.

От ПАО «Россети Кубань» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, так как отсутствуют доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Кубань» не согласились с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО НТЦ «Решение» на действия организатора торгов - ПАО «Россети Кубань» при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров (извещение № 32110582011, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru). Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru. Рассмотрение жалобы состоялось посредством видеоконференцсвязи 20.09.2021 в 11:30.

Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021, которым жалоба ООО «НТЦ «Решение» на действия организатора торгов ПАО «Россети Кубань» при организации и проведении запроса предложений электронной форме на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров (извещение № 32110582011 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) признана обоснованной.

Организатору торгов - ПАО «Россети Кубань» выдано предписание от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения аукциона:

«1. Организатору торгов ПАО «Россети Кубань» в срок до 20 октября 2021 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

[A2] - внести изменения в документацию о закупке с учетом вынесенного решения Краснодарского УФАС России № 023/07/3-4309/2021;

- продлить срок приема заявок в соответствии с частью 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в действиях организатора торгов установлено нарушение требований пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

[A3] документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, заботам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 Организатор торгов разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 32110582011 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров. Начальная (максимальная) цена договора - 2 812 320,00 руб. Дата начала срока подачи заявок - 24.08.2021. Дата и время окончания подачи заявок -03.09.2021 в 11:00 (МСК). Дата подведения итогов торгов: 21.09.2021.

Согласно пункту 1 Спецификации и требований к закупаемой продукции, в наименовании предмета закупки указано:

Согласно пункту 3 Спецификации и требований к закупаемой продукции, поставка типа робота-тренажера, отличного от указанного в пункте 1 Спецификации, недопустима.

В оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что, указывая в описании предмета закупки конкретную модель товара, организатор торгов не предусматривает возможность поставки иной модели товара, полностью соответствующей установленным техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, что нарушает требования пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

[A4] Вместе с тем, согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам потребительским свойствам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В п. 1 Спецификации и требований к закупаемой продукции Заказчиком обозначена номенклатура поставки: 1. Робот-тренажер «Гоша-06» базовая комплектация, 11 шт., начальная максимальная цена за ед. - 232 680 руб.; 2. Робот-тренажер «Гоша-06» расширенная комплектация (с программным обеспечением), 1 шт., начальная максимальная цена за ед. - 252 840 руб.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, следует, что указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

В п. 3 Спецификации и требований к закупаемой продукции указано, что поставка типа робота-тренажера, отличного от указанного в п.1 Спецификации, недопустима в связи с тем, что потребность в приобретении робота-тренажера «Гоша-06» обусловлена следующим:

- обеспечивается совместимость оборудования уже использующегося в филиалах ПАО «Россети Кубань»;

- кадровый состав предприятия (включая персонал, инженеров по охране труда и обученных инструкторов-реаниматоров) проходит обучение по оказанию первой медицинской помощи на данном роботе-тренажере;

- краевые и Всероссийские соревнования профессионального мастерства «Лучший по профессии», занятия на полигонах, уроки безопасности в дошкольных и школьных учреждениях проводятся на данном роботе-тренажере;

[A5] - размер робота-тренажера обеспечивает наибольшую мобильность и облегчает транспортировку любым видом транспорта, не требуя сборку-разборку. Также важен и вес тренажера: не более 14 кг;

- обеспечивает сотрудникам качество обучения, подтвержденное многолетним опытом использования данных тренажеров;

- надежностью этих роботов-тренажеров: при интенсивной эксплуатации нет отказов его работы;

- заложенные в данный тренажер алгоритмы соответствуют утвержденной «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве» (и её технологическим картам), которой обеспечены все сотрудники ПАО «Россети Кубань».

Апелляционной коллегией не принимается довод управления о том, что указание организатором торгов в Спецификации марки робота-тренажера «Гоша-06» для обеспечения совместимости оборудования уже используемого в филиалах, находящихся в единой системе и для сохранения преемственности, учитывая подготовленный кадровый состав предприятия (включая персонал, инженеров по охране труда и обученных инструкторов-реаниматоров) свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии с пп. а) п.7.1.5. Положения о закупке в случае, указанном в п. 7.1.4 Положения, слова «или эквивалент» можно не указывать при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, указание организатором торгов в Спецификации марки робота- тренажера «Гоша-06» для обеспечения совместимости оборудования уже используемого в филиалах, находящихся в единой системе и для сохранения преемственности, учитывая подготовленный кадровый состав предприятия (включая персонал, инженеров по охране труда и обученных инструкторов-реаниматоров) не свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены ч. 10 ст. 3

[A6] Закона о закупках, перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке является исчерпывающим.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод управления о том, что Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено оспариваемое решение в пределах ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указание на то, что жалоба участника закупки рассматривается антимонопольным органом в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о наличии у управления полномочий по рассмотрению жалобы участника закупки, не содержащей доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, и не может рассматриваться как положение, расширяющее перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган компетентен рассматривать жалобы в рамках Закона о закупках.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

ООО НТЦ «Решение» в своей жалобе указывает на то, что действия Организатора торгов необоснованно ограничивают число участников запроса предложений (ограничивают конкуренцию по отношению к участникам закупки), то есть участником закупки была подана жалоба, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (ч. 1 и ч. 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), что могло служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако, комиссией данная процедура не соблюдена.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

[A7] При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-48092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова