Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц - Жиделева В.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Торбеевской Е.Б., Устименко С.П., Касацкого С.М., ПАО «Мегафон», АО «ПБК»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Стройметалл» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117028:0004, а также указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности общества и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жиделев Владимир Владимирович, Торбеевская Екатерина Борисовна, Устименко Сергей Петрович.

Решением от 11.08.2015 иск удовлетворен, из незаконного владения ЗАО «Стройметалл» истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Джержинского/4-й пр. Пригородный. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ЗАО «Стройметалл» (запись о регистрации № 23-23-01/281/2007-475 от 08.10.2007) и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный.

Решение мотивировано тем, что факт владения обществом земельным участком с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2014 № 01/522/2014-102. Приговором Ленинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2014 установлено, что спорный земельный участок 22.03.2006 незаконно зарегистрирован на праве собственности за Устименко С.П. Собственником земельного участка являлось муниципальное образование г. Краснодар. Требования истца заявлены обоснованно, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройметалл» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что на момент подачи иска и принятия обжалуемого решения ЗАО «Стройметалл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Стройметалл». ЗАО «Стройметалл» не является надлежащим ответчиком. Договор купли-продажи от 14.09.2007 является возмездной сделкой, ЗАО «Стройметалл» являлось четвертым приобретателем земельного участка по возмездной сделке. Заявитель узнал о нарушении своих прав только при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка в целях исполнения судебного акта по делу № 2-11766/2019, рассмотренному Первомайским районным судом г. Краснодара.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2020 произведена замена ответчика ЗАО «Стройметалл» (ОГРН 1022301817526, ИНН 2311058254) на ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344).

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Касацкий Сергей Михайлович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу № А32-4627/2015 отменено. Иск удовлетворен, из незаконного владения ООО «Стройметалл» истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-4627/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что как следует из материалов дела в границах спорного земельного участка находятся двухэтажное капитальное строение, металлические строения и сооружения, а также вышка сотовой связи (т. 1, л.д. 126 - 128). Нахождение на истребуемом участке объекта, в том числе, отвечающего признакам самовольной постройки, требовало от апелляционного суда, рассматривающего спор по правилам суда первой инстанции, определения его правовой судьбы на истребованном у ответчика земельном участке. Правовая позиция относительно квалификации требований истца и применения норм процессуального права при разрешении иска об истребовании земельного участка с находящимися на нем объектами приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу № А53-4755/2018.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем данный спор по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 2 - 6). Апелляционный суд не установил, доводы общества о пропуске администрацией срока исковой давности не проверил (в апелляционном постановлении выводы суда относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация г. Краснодара заявила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит:

1) обязать ООО «Стройметалл» снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанкий внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) обязать ООО «Стройметалл» освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный путем демонтажа антенной опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, а также металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка и освободить земельный участок от расположенного на нем металлолома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

3) взыскать с ООО «Стройметалл» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта солидарно в размере 35000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу;

4) истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный;

5) указать, что судебный акт по делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ЗАО «Стройметалл» (запись регистрации № 23-23-01/281/2007-475 от 08.10.2007) и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный (т. 5 л.д. 5-14, т. 5 л.д. 122-131).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» и акционерное общество «Первая башенная компания».

Администрацией г. Краснодара в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении исковых требований, согласно которому администрация просит:

1) обязать ООО «Стройметалл» снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) обязать ПАО «Мегафон» и АО «ПБК» освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/ 4-й пр. Пригородный путем демонтажа антенной опоры для размещения теле- радио-коммуникационного оборудования. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

3) обязать ООО «Стройметалл» освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный путем демонтажа некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, а также металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка и освободить земельный участок от расположенного на нем металлолома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

4) взыскать с ООО «Стройметалл» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в части сноса самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, а также освобождении самовольно занятого участка с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный путем демонтажа некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка и металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка и освобождении земельного участка от расположенного на нем металлолома, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный в размере 35000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

5) взыскать с ПАО «Мегафон» и АО «ПБК» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в части освобождения самовольно занятого участка с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/ 4-й пр. Пригородный путем демонтажа антенной опоры для размещения теле-радио-коммуникационного оборудования в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу;

6) истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный; указать, что судебный акт по делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ЗАО «Стройметалл» (запись регистрации № 23-23-01/281/2007-475 от 08.10.2007) и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный (т. 7 л.д. 19-22).

Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Мегафон» и АО «Первая башенная компания» в качестве соответчиков.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 заявление об изменении предмета требований принято к рассмотрению, ПАО «Мегафон» и АО «Первая башенная компания» привлечены в качестве соответчиков.

По ходатайству ООО «Стройметалл», ПАО «МегаФон» и АО «Первая башенная компания» судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился. Ходатайство администрации об участии в онлайн-заседании протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено в связи с его несвоевременной подачей (в день судебного заседания после назначенного времени: заседание назначено на 13.04.2022 на 12 час. 10 мин., ходатайство заявлено 13.04.2022 в 12 час. 56 мин.).

Представитель ООО «Стройметалл» в заседании исковые требования не признал.

Представитель ПАО «МегаФон» и АО «Первая башенная компания» в заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Устименко С.П. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Жиделев В.В., Торбеевская Е.Б. извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2014 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 незаконно зарегистрирован 22.03.2006 на праве собственности за Устименко С.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 94-95) по договору купли-продажи от 26.06.2006 земельный участок перешел в собственность Жиделева В.В.

По договору купли-продажи от 31.08.2017 земельный участок передан в собственность Торбеевской Е.Б.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2007 право собственности на земельный участок приобрело ЗАО «Стройметалл» (в настоящее время ООО «Стройметалл»).

ЗАО «Стройметалл» 26.09.2008 получило разрешение на строительство № RU23306000-903-р на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 капитального объекта «Офисного одноэтажного здания по адресу: ул. им. Дзержинского/4-й пр. Пригородный», площадь застройки 72 кв.м, строительный объем – 221,2 кв.м, общая площадь здания 55,3 кв.м, сроком действия до 26.09.2009 (т. 1 л.д. 138-139).

В 2011 году ЗАО «Стройметалл» возвело на земельном участке офисное здание литер А, по адресу: г. Краснодар, пр. 4-й Пригородный, 35/1, площадью 112 кв.м (технический паспорт от 18.11.2011 и техническое заключение от 05.03.2012 – т. 3 л.д. 14-26) и обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 12.11.2012 Департамент отказал в выдаче разрешения в связи с непредставлением документов, предусмотренных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием возведенного здания проектной документации и выданному разрешению на строительство (т. 3 л.д. 8-9).

Кроме того, на земельном участке размещена антенная опора, принадлежащая в настоящее время АО «Первая башенная компания», для размещения теле-радио-коммуникационного оборудования ПАО «Мегафон». Данная опора размещена на основании договоренностей с ЗАО «Стройметалл».

В результате реорганизации ЗАО «Стройметалл» 18.03.2014 преобразовано в ООО «Стройметалл» (т.2 л.д. 66-73).

Полагая, что земельный участок находится в незаконном владении ООО «Стройметалл», обществом на участке самовольно возведен объект капитального строительства, подлежащий сносу, а также размещена без соответствующих согласований антенная опора с оборудованием, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Кодекса, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ООО «Стройметалл» и Касацкий С.М. ссылаются на то, что общество является четвертым добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, приговором Ленинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2014 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 незаконно зарегистрирован 22.03.2006 на праве собственности за Устименко С.П.

Приговором установлено, что в октябре 2005 года Черноусова Т.В. являясь директором агентства недвижимости ООО «Изком Плюс», действуя из корыстных побуждений во исполнение своего преступного умысла разработала преступный план с целью приобрести путем обмана в особо крупном размере право на принадлежащий администрации г. Краснодар земельный участок по ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, посредством предоставления в суд содержащих ложные сведения документов, послуживших основанием для вынесения решения о признании права собственности на данный земельный участок, после чего намеревалась его продать.

Для совершения указанного преступления в октябре 2005 года, находясь в г. Краснодаре, Черноусова Т. В. вступила в преступный сговор с сотрудником возглавляемого ею предприятия - Устименко С.П., находящегося с ней в доверительных отношениях, сообщив ему разработанный план.

Устименко С.П. во исполнение указанного плана, согласно отведенной ему преступной роли, в целях придания вида правомерности своих и Черноусовой Т.В. действий, направленных на неправомерное завладение правами на указанный земельный участок, 12.10.2005 осуществил перечисление на расчетный счет администрации г. Краснодар денежных средств в сумме 84600 рублей, не сопоставимой с реальной стоимостью земельного участка.

Продолжая действия, направленные на реализацию общего преступного умысла Черноусова Т.В. и Устименко С.П., действуя согласованно, обеспечили изготовление заведомо подложного документа - заявления от 26.10.2005 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, в которое внесены заведомо ложные сведения об обращении Устименко С.П. в январе 2005 года в администрацию г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему указанного выше земельного участка, а также о том, что, получив устное согласие и расчет стоимости земельного участка, он произвел его оплату в полном объеме.

Устименко С.П., продолжая действовать в соответствии с разработанным Черноусовой Т.В. планом, в целях реализации общего с ней преступного умысла, достоверно зная о том, что он не обращался в администрацию г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему земельного участка, 26.10.2005 подал в Прикубанский районный суд г. Краснодара указанное выше заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления с приложением к нему геосъемки и платежного поручения № 13985 от 12.10.2005 о перечислении денежных средств на расчетный счет администрации г. Краснодар в сумме 84600 рублей.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Лазаренко А.П. 03.11.2005, пребывая под воздействием обмана со стороны Черноусовой Т.В. и Устименко С.П., исследовав в судебном заседании представленные заведомо подложные документы и выслушав поддержавшего заявленные требования Устименко С.П., признал за ним право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный.

Далее, Черноусова Т.В. и Устименко С.П., продолжая реализовывать преступный план, в целях формирования землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, что необходимо для государственной регистрации, в январе 2006 года организовали подачу от имени Устименко С.П. заявления в МУП «Институт Горкадастрпроект» о выполнении его межевания, к которому приложили копии указанного выше решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.11.2005.

После проведения работ по установлению границ земельного участка в феврале 2006 года Черноусова Т.В. и Устименко С.П., продолжая действия, направленные на реализацию общего преступного умысла, организовали предоставление в Краснодарский филиал ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю указанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.11.2005, а так же заявки от имени Устименко С.П. о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, в результате чего сотрудниками указанного Краснодарского филиала ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю осуществлен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0117028:0004 и выдан кадастровый план в качестве обязательного приложения к документам, необходимым для государственной регистрации прав.

Устименко С.П., продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли в соответствии с разработанным Черноусовой Т.В. планом, 16.02.2006 оформил у нотариуса нотариального округа г. Краснодара Ревы А.О. доверенность на имя Руденко Л.В. с правом представления его интересов во всех организациях и учреждениях Краснодарского края по вопросу оформления и регистрации права собственности на казанный земельный участок.

Черноусова Г.В. и Устименко СП., 14.03.2006 действуя во исполнение общего преступного умысла, используя неосведомленную об их преступных намерениях Руденко Л.В. организовали представление в Управление Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю от имени Устименко С.П. заявления о регистрации в установленном законом порядке права собственности на указанный земельный участок, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.11.2005, кадастрового плана земельного участка, а так же заявления от имени Устименко С.П. в адрес руководителя Федеральной Регистрационной Службы по Краснодарскому краю с просьбой зарегистрировать на его имя указанный земельный участок в максимально короткие сроки.

Регистрирующим органом 22.03.2006 внесена запись в Единый государственный реестр прав о регистрации за Устименко С.П. права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный, кадастровый номер 23:43:0117028:0004.

В результате вышеописанных преступных действий Черноусова Т.В. и Устименко С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с октября 2005 года по 22.03.2006, приобрели путем обмана право на чужое имущество - земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117028:0004, расположенный по ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный в Прикубанском округе г. Краснодара, кадастровая стоимость которого на момент совершения преступления составляла 10111900 рублей, причинив ущерб муниципальному образованию г. Краснодар в указанном размере, то есть совершили мошенничество в особо крупном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта совершения мошеннических действий в отношении спорного земельного участка собственник этого участка освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку спорное имущество в данном случае может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что в данном случае мошеннические действия в отношении спорного земельного участка совершены группой лиц, без участия работников либо представителей собственника спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Стройметалл» и Касацкого С.М. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса, несмотря на наличие государственной регистрации права, не признается собственником этой недвижимости.

В рамках уголовного дела, результатом которого стал приговор Ленинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2014, установлено, что спорный земельный участок 22.03.2006 незаконно зарегистрирован на праве собственности за Устименко С.П.

Установлено, что собственнику земельного участка - муниципальному образованию г. Краснодар, действиями Устименко С.П. причинен ущерб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ранее право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ЗАО «Стройметалл» (т. 3 л.д. 71-74).

Управление муниципального контроля в письме от 17.03.2015 указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 огражден металлическим забором, на участке расположено двухэтажное капитальное строение, которое на момент осмотра было закрыто, складирован металлопрофиль (т. 1 л.д. 126-128).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019 по делу № 2-11766/2019 за Касацким С.М. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117028:4, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, 4-й проезд Пригородный, 35/1 (т. 2 л.д. 105-108).

В настоящее время решением Первомайский районный суд г. Краснодара от 31.03.2021 в порядке пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в иске Касацкому С.М. отказано (т. 2 л.д.103-104, т. 5 л.д. 132-134).

Как указано выше, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

В Едином государственном реестре недвижимости права Касацкого С.М. на спорный земельный участок не зарегистрированы.

При первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройметалл» и Касацкого С.М. пояснил, что до настоящего времени Касацкий С.М. не может получить истребуемый земельный участок вследствие нахождения участка под арестом на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012, вынесенного в рамках названного выше уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 24.04.2015 между ООО «Стройметалл» и Касацким С.М., на основании которого принято решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019 по делу № 2-11766/2019 о признании права собственности на спорный земельный участок за Касацким С.М., в пункте 4 указано, что земельный участок находится под обременением в виде ареста на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012.

Таким образом, стороны названного предварительного договора были осведомлены о расследовании уголовного дела в отношении группы лиц, по факту совершения мошеннических действий в отношении спорного земельного участка.

При таких условиях, стороны предварительного договора не могут быть признаны действующими добросовестно, что в настоящее время подтверждено названным выше решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021.

Поскольку доказательств нахождения спорного земельного участка во владении Касацкого С.М. в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику – ООО «Стройметалл» и подлежит удовлетворению в части истребования земельного участка из незаконного владения общества.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Краснодара заявлены также требования о сносе офисного здания литер А, расположенного на спорном земельном участке, освобождении земельного участка от антенной опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, а также металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка и освободить земельный участок от расположенного на нем металлолома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В пункте 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как указано выше, объект капитального строительства на спорном земельном участке возведен при наличии у ЗАО «Стройметалл» разрешения на строительство от 26.09.2008.

Вместе с тем, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара отказано, так как возведенный объект не соответствует разрешению на строительство и проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство выдано на строительство одноэтажного объекта, тогда как фактически ЗАО «Стройметалл» возведено двухэтажное здание, что подтверждается также представленным в дело техническим паспортом (т. 3 л.д. 14-26).

По разрешению на строительство площадь застройки – 72 кв.м, по техническому паспорту – 77 кв.м.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку названный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, возведен с очевидным нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство, данный объект является самовольно возведенным и в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Доказательств признания отказа Департамента в выдаче разрешения незаконным в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки ООО «Стройметалл» на то, что в дело не представлено доказательств нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при возведении объекта капитального строительства, а также создание объектом угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение охраняемых законом интересов других лиц, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства возведения спорного объекта с нарушением выданного разрешения на строительство само по себе свидетельствует о наличии оснований для сноса объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройметалл» ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств не заявило.

Таким образом, здание имеет признаки самовольно возведенного строения, следовательно, не может быть признано объектом гражданских прав и основанием для приобретения истцом прав на спорный земельный участок.

Требование о сносе названного объекта подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Стройметалл» и основание для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом следует указать, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2021 в отношении спорного земельного участка правообладателем участка является муниципальное образование г. Краснодар, право муниципальной собственности зарегистрировано 25.06.2021 (т. 5 л.д. 19-33).

В суде апелляционной инстанции ООО «Стройметалл» заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 5 л.д. 98-101).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае приговором Ленинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2014 установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации в результате мошеннических действий совершенных группой лиц, без участия работников администрации либо иных представителей собственника спорного земельного участка. Спорный земельный участок незаконно введен в гражданский оборот в результате совершения преступления участниками незаконных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 308-ЭС19-4289, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу № А53-4755/2018).

Таким образом, с момента вступления названного приговора в законную силу администрация узнала о нарушении своих прав, а также лицо, которое является надлежащим ответчиком – лицо, во владении которого находится спорный участок.

Приговор Ленинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2014 изменен апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 73-83).

С настоящим иском администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 12.02.2015, следовательно, срок исковой давности администрацией г. Краснодар не пропущен.

Ссылки ООО «Стройметалл» на градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления от 11.09.2008 (т.5 л.д. 118-120), справка о присвоении адреса объекту недвижимости, расположенному на земельном участке (т. 5 л.д. 121), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Выдача названных документов не имеет правового значения с учетом названных выше обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения администрации в результате преступления.

Довод ООО «Стройметалл» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия решения по делу, рассмотренному Прикубанским районным судом г. Краснодара по иску Устименко С.П. к администрации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено названным выше приговором, именно в результате представления сфальсифицированных документов в названное дело признано незаконным бездействие администрации в предоставлении Устименко С.П. спорного земельного участка в собственность.

Относительно требования об освобождении земельного участка от некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, а также металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка и освободить земельный участок от расположенного на нем металлолома суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об удовлетворении данного требования в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из акта № 450 визуальной фиксации использования земельного участка от 18.08.2021 (т. 5 л.д. 35-42) следует, что на территории спорного земельного участка используется как пункт приема металлолома, помимо названного выше самовольно возведенного 2-этажного объекта капитального строительства, на земельном участке возведены некапитальные навесы и забор.

Из фотоматериалов к данному акту видно, что на территории участка расположены строительный мусор, металлолом, участок огорожен забором.

Поскольку собственник земельного участка вправе требовать возврата земельного участка в состоянии пригодном для его использования в соответствии с его назначением, разрешений на возведение некапитальных объектов и размещение каких-либо объектов не выдавал, данное требование подлежит удовлетворению.

Администрацией заявлено требование об обязании ПАО «Мегафон» и АО «ПБК» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/ 4-й пр. Пригородный путем демонтажа антенной опоры для размещения теле- радио-коммуникационного оборудования.

Из названного выше акта № 450 визуальной фиксации использования земельного участка от 18.08.2021 (т. 5 л.д. 35-42) также следует, что на земельном участке расположена антенная опора для размещения теле-радио-коммуникационного оборудования.

Согласно пояснениям ПАО «Мегафон» антенная опора принадлежит обществу, размещенное на ней оборудование – АО «Первая башенная компания» (т. 6 л.д. 108-116, т. 7 л.д. 72-73).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В данной части требования администрации мотивированы отсутствием разрешительной документации на размещение спорного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также на отсутствие согласия собственника или иного уполномоченного пользователя земельного участка на размещение соответствующих спорных объектов.

В материалы дела представлен договор аренды № 245074-МК БС «Краснодар-Автоподкова» от 01.04.2011, согласно которому ЗАО «Стройметалл» (арендодатель) передает, а ПАО «МегаФон» (арендатор) принимает во временное владение и пользование 20 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского/4-йпр. Пригородный для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи «МегаФон» стандарта GSM-900/1800.

В пункте 6.6 договора сторонами определено, что договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. В случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию договора, он считается пролонгированным на срок 11 месяцев. Число пролонгаций не ограниченно.

На антенной опоре в соответствии с заказом на размещение № 23-757-MAST-1 от 01.01.2018 размещено оборудование (т. 6 л.д. 110-116).

Впоследствии, в связи с реорганизацией ПАО «МегаФон» в форме выделения по акту приема-передачи правопреемнику - АО «Первая башенная компания» передано антенно-мачтовое сооружение (в том числе столбы, мачты, башни, башни на пригрузках, антенные конструкции на кровле), объект – АМС идентификатор 4977236, идентификатор площадки 23-757, адрес площадки: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского/4-й проезд Пригородный, кадастровый номер 23:43:0117028:4, а также права и обязанности по договору № 245074-МК от 01.04.2011 аренды земельного участка с ООО «Стройметалл».

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об освобождении участка от названного антенно-мачтового сооружения является АО «Первая башенная компания».

В настоящее время данный договор аренды земельного участка не расторгнут сторонами, антенная опора размещена на земельном участке до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку соглашений с действительным собственником земельного участка на размещение антенно-мачтового сооружения не имеется, требование об обязании демонтировать данное сооружение подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по данному требованию является АО «Первая башенная компания».

Требование о демонтаже антенно-мачтового сооружения к ПАО «МегаФон» удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время данное сооружение является собственностью АО «Первая башенная компания».

Доводы ПАО «МегаФон» о том, что администрация не извещала об изменении собственника земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в собственность и пользование ООО «Стройметалл» спорный земельный участок перешел в результате мошеннических действий и незаконных сделок. Указанные доводы общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно срока сноса объекта капитального строительства, демонтажа некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, а также металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка, освобождении земельный участок от расположенного на нем металлолома, демонтаже антенно-мачтовой опоры – один месяц с момента вступления в законную силу судебного акта, ответчиками возражений не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения названных мероприятий в указанный истцом срок, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязывает ООО «Стройметалл» и ПАО «Первая башенная компания» совершить указанные действия в течение одного месяца с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок с ООО «Стройметалл» по 35000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу, с ПАО «МегаФон» и АО «Первая башенная компания» - по 30000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении требований к ПАО «МегаФон» отказано, требование о взыскании судебной неустойки с общества не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ООО «Стройметалл» заявлено об уменьшении размера судебной неустойки (т. 6 л.д. 68-69).

В обоснование ходатайства ООО «Стройметалл» сослалось на превышение взысканной неустойки ключевой ставки банковского процента, просило ее уменьшить до 1000 рублей в день.

Поскольку предметом спора являются требования неимущественного характера, нормы о взыскании судебной неустойки могут быть применены исключительно к неимущественным требованиям, оценка соразмерности судебной неустойки относительно ставки Центрального Банка Российской Федерации является некорректной.

Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ООО «Стройметалл» не указано, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

АО «Первая башенная компания» ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки не заявило, на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не указало.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию судебной неустойки.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Стройметалл» и АО «Первая башенная компания».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу № А32-4627/2015 отменить.

Обязать ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае, если ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) не исполнит постановление в течение установленного срока, администрация г. Краснодара (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) необходимых расходов.

Обязать ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный путем демонтажа некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, а также металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка, освободить земельный участок от расположенного на нем металлолома в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае, если ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока, администрация г. Краснодара (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) необходимых расходов.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный, обязав передать его администрации г. Краснодара (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246).

Присудить к взысканию с ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) в пользу администрации г. Краснодара (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) на случай неисполнения настоящего постановления денежные средства в размере 35000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего постановления по истечении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать АО «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700) освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/ 4-й пр. Пригородный путем демонтажа антенной опоры для размещения теле-радио-коммуникационного оборудования. В случае, если АО «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700) не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока, администрация г. Краснодара (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с АО «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700) необходимых расходов.

Присудить к взысканию с АО «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700) в пользу администрации г. Краснодара (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) на случай неисполнения настоящего постановления денежные средства в размере 30000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего постановления по истечении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «МегаФон» отказать.

Взыскать с ООО «Стройметалл» (ОГРН 1142311004010, ИНН 2311170344) в доход федерального бюджета 18000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.