Гражданский кодекс часть 1

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель Бадигов М.Р. по доверенности от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасток» (далее – истец, ООО «Аквасток») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжелдорстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецжелдорстройсервис») о взыскании 7 243 409,05 руб. задолженности и 1 362 470,56 руб. неустойки.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства, находящихся на корреспондентских счетах: точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, к/с № 30101810845250000999, БИК 044525999, АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с 30101810145250000974, Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», БИК 046577975, к/с 30101810500000000975 поступившие на имя ООО «Спецжелдорстройсервис», средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет указанных банков на имя ООО «Спецжелдорстройсервис» в будущем;

- наложения ареста на имущество ООО «Спецжелдорстройсервис» в пределах заявленных требований в сумме 8605879 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах: точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, к/с № 30101810845250000999, БИК 044525999, АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с 30101810145250000974, Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», БИК 046577975, к/с 30101810500000000975 поступившие на имя ООО «Спецжелдорстройсервис», средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет, указанных банков, на имя ООО «Спецжелдорстройсервис» в будущем, на имущество ООО «Спецжелдорстройсервис» в пределах суммы 7243409, 05 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

ООО «Спецжелдорстройсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

-отменить обеспечительные меры (арест) наложенные на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах: точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, к/с № 30101810845250000999, БИК 044525999, АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с 30101810145250000974, Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», БИК 046577975, к/с 30101810500000000975 поступившие на имя ООО «Спецжелдорстройсервис», средства, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет указанных банков на имя ООО «Спецжелдорстройсервис» в будущем, на имущество ООО «Спецжелдорстройсервис» в пределах суммы 7243409,05 руб.,

-отменить обеспечительные меры (арест) наложенные на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», БИК 046577975, к/с 30101810500000000975 поступившие на имя ООО «Спецжелдорстройсервис», средства, которые поступят на расчетные счета ответчика (4070 6810 8050 0000 4585; 4070 6810 1050 0000 4214; 4070 6810 8050 0000 4129; 4070 6810 0050 0000 8323) или корреспондентский счет указанного банка на имя ООО «Спецжелдорстройсервис» в будущем, на имущество ООО «Спецжелдорстройсервис» в пределах суммы 7243409,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Спецжелдорстройсервис» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определения суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении безналичных денежных средств, находящихся на отдельных счетах, Законом об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет. Исполнение исполнительских документов по отдельному счету не допускается. В ПАО «Промсвязьбанк» у ответчика открыто 4 расчетных счета в целях исполнения государственного оборонного заказа. Основания для принятия обеспечительных мер истец относимыми и допустимыми доказательствами не доказал. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимая обеспечительные меры в рамка настоящего спора, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и сохранения существующего положения сторон. Принятие обеспечительных мер было обусловлено недопущением возможных действий ответчика, влекущих невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 3 и 8 Закона об оборонном заказе головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта открывается отдельный счет.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном порядке для проведения расчетов по договорам, заключенным во исполнение государственных контрактов в ПАО "Промсвязь банк" открыты отдельные расчетные счета №40706810805000004585, №40706810105000004214, №40706810805000004129, №40706810005000008323.

Согласно части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе режим использования отдельного счета устанавливает запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 указанного закона.

В силу пункта 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-10508.

Таким образом, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе.

Судом апелляционной инстанции установлен факт заключения ответчиком подрядных договоров во исполнение оборонного заказа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами №1920187377182554 164000000/2019/2/415 от 19.07.2019, №1919187376042554164000000/832 от 27.05.2019, №192018737605 2554164000000/833 от 27.05.2019,
№ 2020187375292554164000000/2020/52/415 от 13.05.2020.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные нормы о недопустимости наложения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, которые поступают на отдельные счета в порядке обеспечения договоров, заключенных для исполнения государственных оборонных заказов.

Согласно п.4.28 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», а также Приложению №6 к нему, счета относятся к отдельным счетам, открывающимся головным исполнителям, исполнителям для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает использование отдельных банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 Закона об оборонном заказе, специальный режим данных счетов предусмотрен в целях того, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Пунктом 9 ст. 8.4 Закона об оборонном заказе в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах установлен исполнительский иммунитет.

Обращение взыскания на указанные денежные средства запрещено даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами.

Недопущение обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельном счете, открытом в целях исполнения государственного оборонного заказа, направлено на обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Такое регулирование согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции и обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508 (по делу N А73-9795/2017) отмечено, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, применяются в части, не противоречащей данному Закону (ч. 2 ст. 2 Закона об оборонном заказе).

Апелляционный суд учитывает, что денежные средства на отдельных счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», поступают в порядке обеспечения договоров, заключенных для исполнения государственных оборонных заказов.

В данной ситуации наложение ареста на указанные денежные средства препятствует исполнению государственных оборонных заказов, направленных на обеспечение обороны и безопасности страны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста в части наложения ареста на денежные средства необходимые для проведения расчетов по договорам, направленным на выполнение государственного оборонного заказа подлежит изменению.

Между тем удовлетворение заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в виде ареста в полном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон, существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на иные счета сохраняет баланс интересов сторон и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю, на стабилизацию правового положения сторон до окончания спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах, не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Ответчик не предоставил встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств возможного затруднения либо невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в силу пункта 10 Постановления № 55 для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Истец указанные доказательства представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста является разумной, обоснованной и соразмерной, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению, поскольку наложение ареста на проведение расчетов по договорам, направленным на выполнение государственного оборонного заказа может негативно сказаться на деятельности ответчика и препятствует исполнению государственных оборонных заказов, направленных на обеспечение обороны и безопасности страны.

Арест счетов общества в указанной части приведет к срыву государственного заказа.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А50-23138/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 по делу N А56-91859/2018.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 о принятии обеспечительных мер апелляционным судом изменено, то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер изменению не подлежит.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 о принятии обеспечительных мер изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020в следующей редакции:

«Заявление ООО «Аквасток» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах: точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, к/с № 30101810845250000999, БИК 044525999, АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с 30101810145250000974, Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», БИК 046577975, к/с 30101810500000000975 поступившие на имя ООО «Спецжелдорстройсервис», средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет, указанных банков, на имя ООО «Спецжелдорстройсервис» в будущем, на имущество ООО «Спецжелдорстройсервис» в пределах суммы 7243409,05 руб. за исключением денежных средств необходимых для проведения расчетов по договорам, направленным на выполнение государственного оборонного заказа.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова