Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) – Афонина А.Л. (доверенность от 26.12.2018), от заинтересованного лица – Сафар Бахаа Алдин – Петрова Н.Н. (доверенность
от 18.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу Сафар Бахаа Алдин на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019
(судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу № А32-39847/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафар Бахаа Алдин о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с конфискацией арестованной продукции.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, ходатайство Сафар Бахаа Алдин о вызове свидетелей и истребовании материалов проверки по КУСП №12159 у отдела МВД России по Тимашевскому району оставлено без удовлетворения. Сафар Бахаа Алдин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 27.10.2016
по 25.09.2018 (ОГРНИП 316010500072238, ИНН 010709194708), привлечен
к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2018
№ 044145 с конфискацией товара, арестованного по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.09.2018, находящегося на ответственном хранении у Сафар Бахаа Алдин: огурцы соленые, дата выработки 05.2017 в количестве
4 банок по 600 г; бамия, дата выработки 10.2016 в количестве 3 банок по 600 г; перец
в банке, дата выработки 04.2016 в количестве 4 банок по 600 г; огурцы соленые, дата выработки 05.2017 в количестве 2 банок по 600 г; огурцы с морковью, дата выработки 04.2016 в количестве 4 банок по 600 г; специи «Ватар экстра», дата выработки 04.2016
в количестве 3 упаковок по 450 г; желе, дата выработки 04.2016 в количестве 4 упаковок по 200 г; молотый рис, дата выработки 01.03.2016 в количестве 4 упаковок по 400 г;
зерна пшеницы, дата выработки 05.2017 в количестве 7 упаковок по 907 г; очищенная пшеница, дата выработки 05.2017 в количестве 3 упаковок по 907 г; манная крупа,
дата выработки 06.2017 в количестве 5 упаковок по 907 г; бобы, дата выработки 18.05.2017 в количестве 28 упаковок по 907 г; нут зерна хомос, дата выработки 11.09.2017 в количестве 26 упаковок по 907 г; фасоль консервы, дата выработки 10.2016
в количестве 7 банок по 400 г; хомос с добавлением граната, дата выработки 08.09.2017
в количестве 8 банок по 400 г; тунец консервы, дата выработки 01.2012 в количестве
49 банок по 130 г; тунец консервы с лимоном, дата выработки 01.2017 в количестве
6 банок по 130 г; горчица без указания даты выработки в количестве 10 упаковок по 285 г; баклажан с арахисом, дата выработки 04.2016 в количестве 8 банок по 270 г; зерно хомос, дата выработки 04.2017 в количестве 2 упаковок по 907 г; дробленные бобы,
дата выработки 05.2017 в количестве 3 упаковок по 907 г; белая чечевица, дата выработки 03.2017 в количестве 3 упаковок по 907 г, а также с конфискацией товара, арестованного по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.09.2018,
а в последствии изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2018 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Тимашевскому району
ст. лейтенантом полиции Идибековым Т.С.: табачные изделия «Сербетли» в количестве 266 упаковок по 50 г; «Ал Султан» в количестве 313 упаковок по 50 г;
«Дебаж» в количестве 79 упаковок по 50 г; «Адалия» в количестве 709 упаковок по 50 г; «Тиктак» в количестве 236 упаковок по 50 г; «Ал Фахер» в количестве 289 упаковок
по 50 г; «Афзал» в количестве 253 упаковок по 50 г; «Сербентли» в количестве 6 упаковок по 1 кг; «Артелини» в количестве 8 упаковок по 100 г; «Артелини» в количестве
4 упаковок по 250 г; «Адалия» в количестве 11 упаковок по 250 г;
«Ал Фахер» в количестве 7 упаковок по 1 кг; «Старт Hay» в количестве 10 упаковок
по 1 кг; «Тангиерс» в количестве 13 упаковок по 250 г; «Берн» в количестве 8 упаковок
по 100 г; «Северный» в количестве 30 упаковок по 100 г; «Старт Hay» в количестве
47 упаковок по 500 г; «Джаст смоук» в количестве 5 упаковок по 500 г;
«Легенда» в количестве 3 упаковок по 100 г; «Лаву» в количестве 13 упаковок по 100 г; - «Нахла» в количестве 100 упаковок по 50 г; «Голубая лошадь» в количестве 572 упаковок по 50 г; «Ал саха» в количестве 266 упаковок по 50 г; «Дарк смоук» в количестве
29 упаковок по 120 г; «Гардения» в количестве 43 упаковок по 50 г;
«Эмаджин» в количестве 198 упаковок по 50 г; «Мазая» в количестве 315 упаковок
по 50 г; «Фасиль» в количестве 30 упаковок по 50 г.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, подведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Сафар Бахаа Алдин просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель кассационной жалобы считает неподведомственным спор арбитражному суду, неисполнимым решение суда в части конфискации табачной продукции, необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей – сотрудников полиции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Сафар Бахаа Алдин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.10.2016 по 25.09.2018 (далее – предприниматель).

В ходе проводимой 12.09.2018 управлением проверки в организации торговли, расположенной по адресу: Краснодар, Озерная, 17, ряд 3, торговое место № 25, установлен факт реализации предпринимателем населению следующих пищевых продуктов и табачных изделий в промышленной упаковке без информации на русском языке на маркировочном ярлыке и без товаросопроводительных документов: огурцы соленые, дата выработки 05.2017 в количестве 4 банок по 600 г; бамия, дата выработки 10.2016 в количестве 3 банок по 600 г; перец в банке, дата выработки 04.2016 в количестве 4 банок по 600 г; огурцы соленые, дата выработки 05.2017 в количестве 2 банок по 600 г;
огурцы с морковью, дата выработки 04.2016 в количестве 4 банок по 600 г;
специи «Ватар экстра», дата выработки 04.2016 в количестве 3 упаковок по 450 г;
желе, дата выработки 04.2016 в количестве 4 упаковок по 200 г; молотый рис,
дата выработки 01.03.2016 в количестве 4 упаковок по 400 г; зерна пшеницы,
дата выработки 05.2017 в количестве 7 упаковок по 907 г; очищенная пшеница,
дата выработки 05.2017 в количестве 3 упаковок по 907 г; манная крупа,
дата выработки 06.2017 в количестве 5 упаковок по 907 г; бобы, дата выработки 18.05.2017 в количестве 28 упаковок по 907 г; нут зерна хомос, дата выработки 11.09.2017 в количестве 26 упаковок по 907 г; фасоль консервы, дата выработки 10.2016
в количестве 7 банок по 400 г; хомос с добавлением граната, дата выработки 08.09.2017
в количестве 8 банок по 400 г; тунец консервы, дата выработки 01.2012 в количестве
49 банок по 130 г; тунец консервы с лимоном, дата выработки 01.2017 в количестве
6 банок по 130 г; горчица без указания даты выработки в количестве 10 упаковок по 285 г; баклажан с арахисом, дата выработки 04.2016 в количестве 8 банок по 270 г;
зерно хомос, дата выработки 04.2017 в количестве 2 упаковок по 907 г; дробленные бобы,
дата выработки 05.2017 в количестве 3 упаковок по 907 г; белая чечевица, дата выработки 03.2017 в количестве 3 упаковок по 907 г; табачные изделия «Сербетли» в количестве
266 упаковок по 50 г; «Ал Султан» в количестве 313 упаковок по 50 г;
«Дебаж» в количестве 79 упаковок по 50 г; «Адалия» в количестве 709 упаковок по 50 г; «Тиктак» в количестве 236 упаковок по 50 г; «Ал Фахер» в количестве 289 упаковок
по 50 г; «Афзал» в количестве 253 упаковок по 50 г; «Сербентли» в количестве 6 упаковок по 1 кг; «Артелини» в количестве 8 упаковок по 100 г; «Артелини» в количестве
4 упаковок по 250 г; «Адалия» в количестве 11 упаковок по 250 г;
«Ал Фахер» в количестве 7 упаковок по 1 кг; «Старт Hay» в количестве 10 упаковок
по 1 кг; «Тангиерс» в количестве 13 упаковок по 250 г; «Берн» в количестве 8 упаковок
по 100 г; «Северный» в количестве 30 упаковок по 100 г; «Старт Hay» в количестве
47 упаковок по 500 г; «Джаст смоук» в количестве 5 упаковок по 500 г;
«Легенда» в количестве 3 упаковок по 100 г; «Лаву» в количестве 13 упаковок по 100 г; «Нахла» в количестве 100 упаковок по 50 г; «Голубая лошадь» в количестве 572 упаковок по 50 г; «Ал саха» в количестве 266 упаковок по 50 г; «Дарк смоук» в количестве
29 упаковок по 120 г; «Гардения» в количестве 43 упаковок по 50 г;
«Эмаджин» в количестве 198 упаковок по 50 г; «Мазая» в количестве 315 упаковок
по 50 г; «Фасиль» в количестве 30 упаковок по 50 г.

Управление составило протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов
от 12.09.2018, протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.09.2018.

Указанные пищевые продукты и табачные изделия упакованы, опечатаны ярлыком обеспечения сохранности, заверены подписями понятых и переданы на ответственное хранение предпринимателю.

Впоследствии сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Тимашевскому району, инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Тимашевскому району табачные изделия, оставленные по протоколу ареста от 12.09.2018 на ответственном хранении
у предпринимателя, изъяты у него по протоколу осмотра места происшествия
от 24.10.2018.

Выявленные нарушения управление зафиксировало в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2018 № 044145 и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Судебные инстанции, правомерно применяя к установленным по делу обстоятельствам пункт 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза
ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункт 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011
№ 881, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему управлениям правонарушения, выразившегося в реализации населению названных пищевых продуктов и табачных изделий в промышленной упаковке без информации на русском языке на маркировочном ярлыке и без товаросопроводительных документов, что послужило основанием для привлечения судом данного лица к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Факт нарушения предпринимателем требований указанных норм права подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Предприниматель
не представил доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Сафар Бахаа Алдин назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден.

Не оспаривая наличие в действиях Сафар Бахаа Алдин состава вменяемого ему правонарушения, он ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду ввиду утраты статуса предпринимателя.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции правомерно учли следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), сформированной по состоянию на 26.09.2018, запись о прекращении Сафар Бахаа Алдин деятельности
в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения сделана 25.09.2018 (л. д. 34 – 38 т. 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции,
за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что административное правонарушение выявлено 12.09.2018,
а статус индивидуального предпринимателя Сафар Бахаа Алдин утратил 25.09.2018, правонарушение совершено в периоде осуществления данным лицом деятельности
в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно рассмотрели поступившее в арбитражный суд 27.09.2018 дело по существу, признав документально подтвержденным совершение Сафар Бахаа Алдин правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Кроме того, прекращение производства по делу в кассационной инстанции, подвергавшей проверке законность и полноту по существу правильных судебных актов повлечет как необоснованную судебную волокиту, уход от законно установленной ответственности, так и нарушит базовый принцип правовой определенности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей сотрудников полиции подлежит отклонению, поскольку суд посчитал, что показания данных лиц не являются значимыми для решения вопроса о привлечении Сафар Бахаа Алдин к ответственности в рамках рассматриваемого дела, а также в связи с тем, что им не внесены на депозит суда денежные суммы, подлежащие оплате свидетелям в порядке статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права
к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу
№ А32-39847/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева