Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2021 № 1632/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решением от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Меркурий» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общества ссылается на то, что обжалуемое постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 в 12 часов 08 минут по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Мечникова, 118 не обеспечены работы по поддержанию фасадов здания в исправном состоянии, на фасаде присутствуют надписи (граффити), не обеспечение работ по удалению объявлений, размещенных в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п. 4 Раздела 3, п. 6 Раздела 8, п. 1 Раздела 16 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Данный факт был зафиксирован на фотоснимках.

14.12.2021 ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении № 2594 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

22.12.2021 административной комиссией было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением № 1632/21 общество с ограниченной ответственностью УК «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (далее - Закон № 273-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона N 273-ЗС, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей (часть 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону», (далее - Правила)

В соответствии с пунктом 1 раздела 16 Правил собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. В соответствии с п. 6 раздела 8 Правил работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. В соответствии с пунктом 5 Раздела 3 Правил благоустройства ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются:

- в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Требованиями к внешнему виду дополнительного оборудования, размещаемого на фасадах, являются: унификация; компактные габариты; использование современных технических решений; использование материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами. В процессе эксплуатации собственниками и владельцами обеспечивается поддержание дополнительного оборудования в надлежащем состоянии, проведение текущего ремонта и технического ухода, очистка от грязи и пыли, граффити, объявлений, при необходимости - окраска.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, приведенная норма указывает на то, что стены фасадов зданий многоквартирных домов находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

Исходя из содержания раздела 3 Правил благоустройства, учитывая, что дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мечникова, 118 находится в управлении ООО УК «Меркурий», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе покраска фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.

Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению работ по содержанию фасадов зданий - многоквартирных жилых домов, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 № 1632/21 (л.д.19), фотоматериалами (л.д. 22), иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о невиновности общества правомерно не приняты во внимание и отклонены судом как несоответствующие обстоятельствам дела и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно материалам дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд считает, что вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, установлена на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Действия ООО УК «Меркурий» были квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1, в связи с тем, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», постановлением № 987/21 от 11.08.2021 административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 24.08.2021. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, с этой даты и до истечения одного года, ООО УК «Меркурий» считается подвергнутым административному наказанию, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 5.1 Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного ООО УК «Меркурий» нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме того, несоблюдение требований правил благоустройства может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением общества в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу
№ А53-1054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова