Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-1247/2015

по заявлениюТерехова Д.В., Полшковой Т.В., Вологдиной З.И., Зыбиной З.Н., Дударевой А.К., Букреевой Т.П. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Павлова А.Е.

третьи лица: ООО «СО «Помощь»

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича (ИНН: 231903944221, ОГРНИП: 311236626300016);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности должника 27.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредиторов Терехова Д.В., Полшковой Т.В., Вологдиной З.И., Зыбиной З.Н., Дударевой А.К., Букреевой Т.П. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Павлова А.Е. и обязании Павлова А.Е. в 15-дневной срок открыть расчетный счет должника и возвратить на него полученные средства в сумме 30 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба заявителей основана на ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом были привлечены ООО «СО «Помощь» и Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-1247/2015 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в виде необоснованного перечисления на свой расчетный счет денежных средств от продажи имущества должника в сумме 30 000 000,00 руб.; обязал Павлова Александра Евгеньевича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича полученные денежные средства должника в сумме 30 000 000,00 руб.; в остальной части требования кредиторов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов А.Е. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.03.2020 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что в процедуре внешнего управления за счет полученных от реализации имущества должника денежных средств производились текущие платежи в виде вознаграждения арбитражного управляющего и лиц, привлеченных им для осуществления своей деятельности, арендной платы, штрафов и пеней, оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства за должником и т.п. Арбитражный управляющий также указал в апелляционной жалобе, что судом не рассмотрен вопрос об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего, соответственно, арбитражный управляющий Павлов A.Е. не имеет обязанности возвратить всю поступившую на его счет от реализации имущества должника денежную сумму. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт заведомо неисполним.

От представителя собрания кредиторов Школьник М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

От финансового управляющего имуществом должника ИП Пестрецова В.И. – Лозановой Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения, сообщает также о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От арбитражного управляющего Павлова A.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Павлов А.Е. был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания Павловым А.Е. не заявлено.

Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные объяснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Материнко Геннадий Владимирович, Терехов Дмитрий Васильевич и Гусляков Денис Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 заявление примято к производству.

Определением от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич (далее - управляющий). Тем же определением суд ввёл в отношении индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича процедуру банкротства застройщика.

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Определением от 07.12.2017 Павлов А.Е. утверждён финансовым управляющим должника (далее - управляющий).

Определением от 02.03.2020 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной в открытом доступе на портале ЕФРСБ, должнику принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:32 по ул. Чехова в г. Сочи.

27.11.2015 на собрании кредиторов ИП Пестрецова В.И. утвержден план внешнего управления, предусматривающий продажу с торгов части активов должника, в частности, права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:32, площадью 1700 кв.м, по ул. Чехова Центрального района города Сочи, предназначенного для строительства многоквартирного дома.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.08.2016, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (имущественного права), принадлежащего должнику ИП Пестрецову В.И.

На основании решения собрания кредиторов от 12.10.2016 арбитражным управляющим Павловым А.Е. 21.10.2016 с единственным участником торгов Панкратовым С.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:32 по ул. Чехова в г. Сочи, о чем размещено сообщение на портале ЕФРСБ № 1379065 от 24.10.2016.

Обязательства по договору покупателем исполнены, денежные средства в сумме 30 000 000,00 руб. перечислены Панкратовым С.А. на счёт арбитражного управляющего Павлова А.Е. № 40817810930000971738, открытый в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной Павловым А.Е. справкой, и им не оспаривается.

Между тем, в отчетах о своей деятельности и о ходе процедуры Павлов А.Е. не отразил факт поступления денежных средств от продажи имущественных прав должника, счет должника не открыл, денежные средства, поступившие на его счет, в конкурсную массу ИП Пестрецова В.А. не направил, в ответ на обращения кредиторов указал, что денежные средства сняты им со счета и хранятся в банковской ячейке.

Кредиторы Терехов Д.В., Полшкова Т.В., Вологдина З.И., Зыбина З.Н., Дударева А.К., Букреева Т.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Павлова А.Е. и обязании Павлова А.Е. открыть расчетный счет должника и возвратить на него полученные средства в сумме 30 000 000,00 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, правомерно исходил из незаконности поведения арбитражного управляющего, причинившего ущерб должнику и кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий указал, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127-ФЗ не предусматривает обязанности
внешнего управляющего использовать один расчетный счет должника,
а при его отсутствии открыть этот счет.

Указанный довод конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Специальной нормой по отношению к указанной является статья 201.8-2 Закона о банкротстве, согласно которой в случае заключения конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений, и (или) принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства, а также объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 настоящего Федерального закона, конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика, на который подлежат зачислению денежные средства по таким сделкам.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

В любом случае, закон императивно предписывает обязанность для управляющего пользоваться исключительно счетом должника, а при отсутствии такового, открыть его от имени должника.

Названные положения закона служат гарантией для самого должника и кредиторов от злоупотреблений со стороны управляющего, а кроме того способствуют контролю за деятельностью управляющего.

В нарушение императивных предписаний закона, арбитражный управляющий Павлов А.Е., заключая сделку с Панкратовым С.А. в рамках процедуры внешнего управления в отношении имущества ИП Пестрецова В.И., использовал не счет должника, а свой личный счет, открытый в кредитном учреждении, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль над сохранностью вырученных от реализации имущества (имущественных прав) должника денежных средств.

Как указывает арбитражный управляющий, денежная сумма в размере 2 737 837,45 руб. была истрачена на погашение текущих обязательств, а 2 040 000,00 руб. на заработную плату юристу и бухгалтеру, привлеченным арбитражным
управляющим Павловым А.Е. для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.06 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Довод Павлова А.Е. о том, что в рамках дела о банкротстве должника до настоящего времени не рассмотрен вопрос об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего, не имеет правового значения, поскольку осуществление расчетов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина осуществляется финансовым управляющим в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве, тогда как Павлов А.Е. таковым не является, а, следовательно, на распоряжение средствами должника правовых оснований не имеет.

Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств несения расходов в связи с процедурой несостоятельности ИП Пестрецова В.И., равно как и каких-либо первичных документов, подтверждающих выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им специалистам. Доказательства несения расходов на сумму 10 000,00 рублей в процедуре наблюдения, 3 199 212,65 рублей в процедуре внешнего управления, а также 283 124,80 рублей в процедуре реализации имущества ИП Пестрецова В.И., Павловым А.Е. в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу у суда первой инстанции отсутствовал реестр текущих обязательств и документы, подтверждающие возникновение у должника текущих расходов за период исполнения Павловым А.Е. обязанностей временного, внешнего и финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы об уменьшении суммы убытков в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, выручка от реализации включенного в конкурсную массу имущества гражданина должна поступать на счет должника, с которого уже осуществляется погашение расходов, выплата вознаграждения и иные текущие платежи в соответствии с установленной законом очередностью. Доказательств выплаты Павловым А.Е. расходов и вознаграждения в материалах дела, в том числе сведений об этом в отчетах управляющего, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Павлова А.Е. о незаконности и неисполнимости определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, поскольку он не имеет обязанности, а также возможности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в полном объеме, не основан на нормах действующего законодательства.

Исследование вопросов обоснованности и реальности понесенных Павловым А.Е. затрат на проведение процедур банкротства в сумме свыше 3,5 миллионов рублей является предметом иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пестрецова В.И.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость расходования денежных средств должника на иные нужды, в частности, как указывает податель апелляционной жалобы, на оплату текущих расходов (арендная плата, оплата штрафов и пеней за земельные участки, привлечение специализированных организаций для подготовки документов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, регистрация права собственности объекта незавершенного строительства и т.п.) подлежит оценке в рамках соответствующего обособленного спора о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве, в отсутствие судебного акта по итогам рассмотрения которого перечисление Павлову А.Е. денежных средств должника в свою пользу правомерно расценено судом в качестве необоснованного расходования конкурсной массы должника, что подпадает под признаки реального ущерба применительно к статье 15 ГК РФ.

Кроме того Павловым А.Е. не доказана необходимость осуществления расходов в срок до получения доступа к расчетному счету должника, а также размер этих расходов (стоимость оплаченных услуг), обосновывающий перечисление денежных средств в сумме 30 000 000 руб., поступивших в счет оплаты за реализацию недвижимого имущества должника, что также свидетельствует о неподтвержденности расходования конкурсной массы должника.

Судебной коллегией установлено, что Павлов А.Е. не открывал счет в кредитной организации на имя должника для получения средств от Панкратова С.А., доказательств возврата средств в последующем не представил, как и не представил доказательств того, что данные средства были направлены на погашение требований кредиторов.

Следовательно, Павлов А.Е. своими противоправными действиями необоснованно перечислил на свой личный расчётный счёт № 40817810930000971738, открытый в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 30 000 000 руб. Указанные действия повлекли уменьшение имущества должника на указанную сумму, за счет которой могли быть погашены иные обязательства должника.

Удержание Павловым А.Е. денежных средств, составляющих конкурсную массу гражданина, в размере 30 000 000,00 рублей, признается судом апелляционной инстанции незаконным, нарушающим права не только конкурсных кредиторов, но и самого должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего Павлова А.Е. и наступившими вредными последствиями.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-1247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев