Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Ивановичу (ИНН 615401188961), Алексееву Евгению Владимировичу, Макеевой Светлане Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 6154568690),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Зенит" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением:

о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Владимировича; индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Крафт" 17 827 876,76 руб. задолженности, 2 001 396,77 руб. задолженность по основным процентам, 130 655,63 руб. задолженность по повышенным процентам, 2 874 283,66 руб. неустойки;

об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке №001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018г. имущество:

- нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 (две тысячи семьсот девяносто одна целая и шесть десятых) кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, д. 276-а, кадастровый номер: 61:26:0050101:243

об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере, определенной соглашением Сторон - 90% от стоимости предмета залога - в сумме 35 537 400 рублей.

Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Иванович обратился со встречным исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о снижении неустойки до 0,05 % в день в общем размере 3 851 580,96 руб.; отказать Банку Зенит (публичное акционерное общество) во взыскании неустойки в размере 132 902,23 руб. за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд указал, что из содержания встречного искового заявления следует фактически, что Макеев С.И. не согласен с расчетом штрафных санкций, а ходатайствует о снижении размера неустойки.

Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Иванович обжаловал указанное определение арбитражного суда первой инстанции и просит принять встречное исковое заявление. Заявитель указывает, что для принятия встречного иска не требуется соблюдения претензионного порядка. Также заявитель считает, что требование о снижении неустойки может быть заявлено в качестве встречного иска, ссылаясь на материалы судебной практики.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с доводам апеллянта о том, что для предъявления встречного иска не требуется соблюдения претензионного порядка. Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": " Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ)"

Вместе с тем не всякий документ, названный встречным исковым заявлением, является по своей правовой природе встречным иском в процессуально-правовом смысле.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом в ч. 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для предъявления встречного иска ответчик должен обладать самостоятельным субъективным материальным правом, которое нарушено истцом по первоначальному иску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 11937/10 : "Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично".

Как правильно указал суд первой инстанции, документ, названный предпринимателем Макеевым С.И. встречным исковым заявлением, по своей правовой природе является заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанного письменного заявления достаточно для применения судом первой инстанции указанной нормы закона, если суд найдет основания для снижения неустойки, а предприниматель докажет наличие оснований для снижения неустойки, указанных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка апеллянта на возможность предъявления встречного иска о снижении неустойки как самостоятельного требования основана на неправильном толковании норм процессуального права и материального закона.

Вопреки доводам апеллянта, право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права. Тогда и только тогда заявленный иск о снижении неустойки является по правовой природе иском о кондикции ( пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах практики применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12) и может быть принят судом в качестве встречного кондикционного иска .

Иное толкование, данное в том числе, в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 20.05.2020, не соответствует прямому и ясному тексту закона и толкованию закона, данному в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7. Для предъявления встречного иска лицо должно обладать субъективным гражданским правом и это право должно быть нарушено или поставлено под угрозу нарушения действиями иной стороны спора. Никакие ссылки нарушителя на желание правовой определенности не могут оправдать предъявление в качестве встречного иска способа защиты, прямо не предусмотренного законом ( ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ошибочность предъявления встречного иска в подобных случаях правомерно обоснована в юридической литературе. "Признавая иск об уменьшении неустойки в указанных обстоятельствах в качестве допустимого способа защиты, мы открываем ящик Пандоры. Следующим шагом будет допустимость упреждающего (провокационного) иска делинквента об определении размера внедоговорного вреда, иска нарушителя договора об определении размера договорных убытков, иска должника о признании срока исковой давности по требованию кредитора пропущенным и т.д. Признавая, что в некоторых случаях в удовлетворении подобных исков имеется определенный экономический смысл (должник, понимая, каков объем его обязанностей перед кредитором, сможет оставшуюся часть средств употребить на иные хозяйственные цели), мы сомневаемся в морально-политической релевантности такого подхода. Все-таки суд в первую очередь служит интересам пострадавших и должен быть удобен для них, а не для правонарушителей" // Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки // "Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 7, С.4-13)

Таким образом, поскольку у предпринимателя Макеева С.И. отсутствует субъективное материальное право, нарушенное истцом по первоначальному иску, подлежащее защите и могущее быть основанием для предъявления встречного иска по статье 132 АПК РФ, Арбитражный суд Ростовской области правомерно указал, что указанный процессуальный документ он не может рассматривать в качестве встречного иска, возвращает встречное исковое заявление, и будет рассматривать указанный документ как заявление предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года по делу А53-42173/2021 о возвращении встречного искового заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов