Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хозяйственно-бытовые товары» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Экспо-Центр» (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество перенести границу строительного участка от задней стены принадлежащего компании нежилого строения литера А по ул. Октябрьской в г. Краснодаре на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее чем на 6 метров;

- запретить обществу вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания компании;

- обязать общество соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП И-89-80, СНиП И-97-76, СНиП 2.01.02-85 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относительно расположения зданий на расстоянии от 6 до 15 м между ними.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А32-26695/2008 оставлено без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.02.2010 г. был разъяснен порядок и способ исполнения решения суда, а именно: на ответчика- ОАО «Экспо-Центр» возложена обязанность восстановить грунтовое покрытие шириной не менее 6 метров от задней стены нежилого строения литера «А»(здание магазина) по ул.Октябрьской, дом 170.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хозяйственно-бытовые товары» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления 17 мая 2013 г. общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что в заявлении об изменении способа исполнения судебного решения общество просит предоставить ему возможность самому осуществить действия, направленные на восстановление грунтового покрытия шириной 6 метров непосредственно рядом со стеной заднего фасада здания копании по адресу: г.Краснодар, ул.Октябрьская,70.

Для выполнения истцом необходимых строительных работ общество просит принять обеспечительные меры, запрещающие ведение строительных работ на том же участке всеми другими лицами. Запрещение ведения любых иных строительных работ, кроме направленных на восстановление прежнего состояния прилегающей к зданию компании территории шириной 6 метров соответствует постановлению апелляционной инстанции об удовлетворении негаторного иска.

Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что продолжение строительных работ на территории полосой 6 метров от стены магазина создает неоправданные затраты для тем, кто осуществляет такие работы. Приостановление производства строительных работ по границе со стеной заднего фасада здания является необходимым для защиты объекта и нематериальных интересов: сохранения жизни и здоровья работников.

Определением суда от 20 мая 2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО Компания «Хозяйственно-бытовые товары» обратилась в суд апелляционной инстанции, указав следующие доводы.

Суд не учел, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба истцу, поскольку строительные работы проводимые ответчиком создают реальную угрозу обрушения здания Компании.

Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 22.06.2009 г., так как при обрушении здания отпадет необходимость восстановления грунтового покрытия шириной 6 метров, как это предусмотрено судебным актом. Компания в подтверждение своих доводов представила доказательства: фотоматериал, акт совершения исполнительных действий от 05.04.2013 г., в котором судебный пристав указал на установление металлических кольев и ограничительной ленты на рассмотрении 6 метров от стены здания как определения границ разрешенного ведения строительных работ. Кроме того, ответчиком, третьим лицом и другими участниками в заседанияи16 мая 2013 г признан факт недозволенного ведения строительных работ у стены здания компании.

Заявитель жалобы просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета производства строительных работ на расстояние менее 6 метров от заднего фасада здания Компании, кроме работ по восстановлению прочного грунтового покрытия шириной не менее 6 метров от заднего фасада здания Компании по адресу: г.Краснодар,ул.Октябрьская,170.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Экспо-Центр» указало, что заявляя обеспечительные меры на стадии исполнительного производства, истец имеет намерение незаконно распространить судебные акты на действия третьего лица-ОАО «Кубаньстройкомплекс»,что выходит за предмет спора по делу. основания для принятия мер в рамках исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В указанной норме закреплено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Экспо-Центр» до настоящего времени не исполнило постановление апелляционной инстанции от 22.06.2009 по настоящему делу.

Часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осуществления истцом действий за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполняет решение суда.

Компания обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит предоставить возможность истцу исполнить судебный акт с отнесением расходов на ответчика.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер вызвана тем, что несмотря на принятый судебный акт об обязании ответчика восстановить грунтовое покрытие шириной не менее 6 метров от задней стены нежилого строения литера «А»(здание магазина) по ул.Октябрьской, дом 170,строительные работы продолжаются в непосредственной близости от стены здания компании. Никаких действий по восстановлению грунтового покрытия ответчик не предпринял. Факт выполнения работ вблизи здания компании подтвержден представленным в дело фотоматериалом, актом судебного пристава об установлении металлических кольев и ограничительной ленты на рассмотрении 6 метров от стены здания истца.

Отказ в приятии обеспечительных мер в виде запрета производства работ в районе 6 метров от здания истца, может привести к обрушению стены здания, создает возможность ответчику и иным лицам, игнорируя права истца, продолжать работы в котловане, вырытом рядом с его зданием.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует предмету спора и направлена на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 20 мая 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины за обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер, обществу подлежит возвращению ошибочно уплаченная госпошлина по платежному поручению N 72 от 28.05.2013 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 г. по делу №А32- 22695/2008 отменить.

Принять по делу №А32- 22695/2008 обеспечительные меры:

Запретить открытому акционерному обществу «Экспо-Центр» и иным лицам производство строительных работ на расстояние менее 6 метров от заднего фасада здания общества с ограниченной ответственностью Компания «Хозяйственно-бытовые товары», кроме работ по восстановлению прочного грунтового покрытия шириной не менее 6 метров от заднего фасада здания Компании по адресу: г.Краснодар,ул.Октябрьская,170.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Хозяйственно-бытовые товары» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов