Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие:представитель истца: Кузнецова С.С., паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2023,

представитель ответчика индивидуального предпринимателя Костюковой Анастасии Игоревны: Копытова Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-43669/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940)

к индивидуальному предпринимателю Костюкову Сергею Яковлевичу (ИНН 665814006118, ОГРНИП 311665812300020), индивидуальному предпринимателю Костюковой Анастасии Игоревне (ИНН 662804430587, ОГРНИП 319665800191325)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регитстрации и кадастра Свердловской области, Касаткин Иван Александрович, Касаткин Иван Александрович, Абдулазизова Валентина Николаевна, индивидуальный предприниматель Айкашев Антон Сергеевич, индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Борисович, индивидуальный предприниматель Александрова Оксана Игоревна, индивидуальный предприниматель Алексеева Анна Андреевна, Алексенко Евгений Владимирович, Амброжич Йожеф, индивидуальный предприниматель Анкаева Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Апасова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Артемов Дмитрий Валентинович, Артемова Елена Михайловна, Ахманаева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Бармин Алексей Викторович, индивидуальный предприниматель Баушева Наталья Георгиевна индивидуальный предприниматель Богачева Лариса Владимировна, Богачева Анастасия Владимировна, индивидуальный предприниматель Боков Лев Викторович, индивидуальный предприниматель Болозович Варвара Андреевна, Борновалов Андрей Николаевич, Будзиевский Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Бучельников Ростислав Викторович, индивидуальный предприниматель Валутова Марина Спартаковна, индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель Верба Оксана Васильевна, индивидуальный предприниматель Веснина Ирина Витальевна, индивидуальный предприниматель Ветчинкина Татьяна Викторовна, Владыкина Валентина Михайловна, индивидуальный предприниматель Власов Виталий Иванович, индивидуальный предприниматель Водолеева Екатерина Витальевна, индивидуальный предприниматель Волокитин Марк Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Галишев Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Галкина Евгения Игоревна, индивидуальный предприниматель Гальченко Вера Ивановна, индивидуальный предприниматель Герасимович Юлия Владимировна, индивидуальный предприниматель Гервасьев Антон Михайлович, индивидуальный предприниматель Гимранов Данияр Серикович, индивидуальный предприниматель Голиш Татьяна Анатольевна, Горланова Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Гревцева Елена Николаевна, Гулецкий Сергей Григорьевич, индивидуальный предприниматель Гурьянова Татьяна Владимировна, Гусятников Андрей Витальевич, индивидуальный предприниматель Давиденко Игорь Анатольевич, индивидуальный предприниматель Давлетгареева Анджела Азатовна, индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Михайловна, индивидуальный предприниматель Дворницын Вячеслав Александрович, индивидуальный предприниматель Дементьева Ольга Валентиновна, индивидуальный предприниматель Демчук Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Дмитриева Марина Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Доронина Татьяна Владиленовна, индивидуальный предприниматель Дробот Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Дроздова Ирина Борисовна, индивидуальный предприниматель Егоренкова Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Елистратов Данила Сергеевич, индивидуальный предприниматель Емельянова Лариса Павловна, индивидуальный предприниматель Емельянова Мария Александровна, Еременко Максим Федорович, индивидуальный предприниматель Жаркова Анастасия Андреевна, индивидуальный предприниматель Жмыхова Мария Федоровна, индивидуальный предприниматель Жукова Екатерина Павловна, индивидуальный предприниматель Журавлев Илья Борисович, индивидуальный предприниматель Замятина Анна Николаевна, индивидуальный предприниматель Заостровских Марина Анатольевна, Зеленина Лариса Леонидовна, индивидуальный предприниматель Зеленская Ольга Владиславовна, индивидуальный предприниматель Зеленский Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Зламанюк Лилия Ринатовна, индивидуальный предприниматель Зотина Ольга Валерьевна, индивидуальный предприниматель Зубович Максим Валентинович, индивидуальный предприниматель Зябликов Сергей Александрович, Исайкина Любовь Валентиновна, индивидуальный предприниматель Кадочников Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Кадочникова Екатерина Владимировна, индивидуальный предприниматель Камилов Евгений Ниязович, индивидуальный предприниматель Канов Владимир Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Кислицын Михаил Алексеевич, Кобыш Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Кожинова Наталья Валерьевна, Котин Дмитрий Борисович, индивидуальный предприниматель Козлова Надежда Васильевна, индивидуальный предприниматель Комендант Григорий Тедэушевич, индивидуальный предприниматель Концевая Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Коренкова Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Коробкова Ирина Александровна, индивидуальный предприниматель Коровин Рудольф Рудольфович, Корякин Виктор Аркадьевич, Косарев Илья Владимирович, Косарева Евгения Владимировна, индивидуальный предприниматель Коскин Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Косьяненко Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Котельников Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Котельникова Екатерина Михайловна, индивидуальный предприниматель Кралин Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Красноперов Андрей Павлович, индивидуальный предприниматель Красноперова Юлия Валерьевна, индивидуальный предприниматель Красуцкий Михаил Алексеевич, индивидуальный предприниматель Крохалев Виктор Анатольевич, индивидуальный предприниматель Круглова Елена Андреевна, индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Артуровна, индивидуальный предприниматель Кулик Галина Семеновна, индивидуальный предприниматель Курочкина Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Курчик Анастасия Борисовна, индивидуальный предприниматель Лаврентьев Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Лапицкая Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Лесненко Виктория Юрьевна, индивидуальный предприниматель Линьков Илья Сергеевич, индивидуальный предприниматель Логинова Динара Спартаковна, индивидуальный предприниматель Лу Янь, индивидуальный предприниматель Мазанова Евгения Геннадьевна, Макарова Евгения Алексеевна, индивидуальный предприниматель Максимова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Меледин Денис Владимирович, индивидуальный предприниматель Мельникова Маргарита Леонидовна, индивидуальный предприниматель Мельницына Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Миролеева Дарья Владимировна, индивидуальный предприниматель Мишанихина Ольга Владиславовна, индивидуальный предприниматель Можаев Максим Игоревич, индивидуальный предприниматель Морозов Вадим Александрович, Морозов Михаил Григорьевич, Морозова Ольга Михайловна, Мошкина Юлия Александровна, индивидуальный предприниматель Мыльников Юрий Владимирович, Наздрюхин Андрей Федорович, индивидуальный предприниматель Нежданов Денис Викторович, индивидуальный предприниматель Некрасов Павел Михайлович, индивидуальный предприниматель Неустроева Марина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Никонова Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Новик Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Новоселова Олеся Александровна, индивидуальный предприниматель Олюнина Людмила Ивановна, ООО "Бирукс", ООО "АКМ-Девелопмент", ООО "Бизнес-консультант”, ООО "Гамма", ООО «Инвестиции в сроительство», ООО "Интеграл", ООО "Искуство жизни", ООО "Камышловская строительная компания", ООО "Лонг лиз", ООО "Национальная коксовая ассоциация", ООО "Трейд-Групп", ООО "Уральский дом", ООО «Холдинг Урал-Строй», ООО Агентство недвижимости "Деловой дом", ООО «Уральский дом» , ООО Инвестиционно-финансовая компания «ТИТАН» , ООО "Киново Рус", ООО "Медицинский Центр "Шанс-2", ООО "Рио гранде", ООО РПК "Правило Парето", ООО "Свердлеспром", ООО "Современная защита", ООО "Средураллифт", ООО "Управляющая компания "Объединение", ООО "Форетти", ООО "Экспресс-курьер", ООО "Энерго-Транс", индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Олегович, индивидуальный предприниматель Орлов Максим Олегович, индивидуальный предприниматель Осеев Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Осеев Антон Викторович, индивидуальный предприниматель Павлушин Андрей Иосифович, индивидуальный предприниматель Паньшина Елена Петровна, ПАО Московский кредитный банк, индивидуальный предприниматель Пастухов Станислав Александрович, индивидуальный предприниматель Пирогов Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Пискулин Владимир Витальевич, индивидуальный предприниматель Пиунова Анастасия Васильевна, Погосян Любовь Афанасьевна, индивидуальный предприниматель Полянский Михаил Михайлович, Попов Сергей Михайлович, Порцев Сергей Леонидович, Проскурин Павел Михайлович, Пшеницына Алена Александровна, Пыцко Виктория Витальевна, Пыцко Максим Олегович, Рагозинникова Анастасия Владиславовна, индивидуальный предприниматель Расова Татьяна Владимировна, Резинкин Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Романов Николай Сергеевич, индивидуальный предприниматель Романова Александра Павловна, Рыбченко Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Рыбченко Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Сайдалиев Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Самотканова Юлия Анатольевна, индивидуальный предприниматель Сандаков Александ Викторвич, Санников Анатолий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Санников Игорь Анатольевич, индивидуальный предприниматель Санникова Нина Викторовна, Седунина Лола Ватановна, индивидуальный предприниматель Сенникова Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Симановский Евгений Андреевич, Смирнова Наталья Германовна, Солодов Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Соснина Анжелика Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Спирина Луиза Хакимовна, индивидуальный предприниматель Стафеева Светлана Викторовна, Столин Илья Владимирович, индивидуальный предприниматель Строганов Алексей Анатольевич, Стрюков Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Сюрдо Николай Александрович, индивидуальный предприниматель Тагильцев Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тимофеева Оксана Николаевна, индивидуальный предприниматель Титова Татьяна Николаевна, Толмачев Дмитрий Сергеевич, Томашева Евгения Вадимовна, Томашева Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Третьяков Геннадий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Андреевич, Трофимова Елена Николаевна, Уфимцев Павел Викторович, Уфимцев Алексей Викторович, индивидуальный предприниматель Федоров Кирилл Андреевич, индивидуальный предприниматель Филипенко Виталий Игоревич, Хачай Андрей Юрьевич, Хейло Роман Михайлович, Чемезова Мария Александровна, индивидуальный предприниматель Черкасов Иван Александрович, Черкашин Константин Вячеславович, индивидуальный предприниматель Чернавских Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Чечулин Владимир Константинович, Шабанова Алефтина Михайловна, Шапарев Денис Игоревич, индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Шестакова Инга Викторовна, индивидуальный предприниматель Шешукова Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Шульпина Ксения Юрьевна, индивидуальный предприниматель Юрина Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Ямщиков Алексей Леонидович, индивидуальный предприниматель Ячменева Светлана Николаевна, Яшина Анна Георгиевна, Упоров Вячеслав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Ассылова Надежда Анатольевна (ОГРНИП 323665800097186, ИНН 182501294493), индивидуальный предприниматель Паршукова Юлия Валентиновна (ОГРНИП 323665800165470, ИНН 665806998081), общество с ограниченно ответственностью «Юридическое агентство» (ОГРН 1216600012078, ИНН 6671145453), Паршукова Милана Сергеевна, Владыкина Валентина Михайловна, индивидуальный предприниматель Луговой Евгений Владимирович (ОГРНИП 314665828700049, ИНН 665801862506), Богачева Анастасия Владимировна, индивидуальный предприниматель Рагозинникова Анастасия Владиславовна (ОГРНИП 323665800061622, ИНН 667107217290), общество с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (ОГРН 1196658010042, ИНН 6686112980), Егармина Валерия Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (ОГРН 1136671007660, ИНН 6671418164), Евстратовский Владислав Сергеевич,

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюкову Сергею Яковлевичу, индивидуальному предпринимателю Костюковой Анастасии Игоревне о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.6а в доле, пропорциональной общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений; истребовании у ответчиков данного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Касаткин Иван Александрович.

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что срок исковой давности по виндикационным требованиям истца следует исчислять не с 2013 года, когда бывший руководитель истца (он же третье лицо по настоящему делу) вопреки закону зарегистрировал за собой право собственности на спорное помещение, а с 2021 года – момента, когда истца и других собственников помещений в здании лишили доступа в спорные помещения. На требование о признании права общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется. Истец считает не доказанным факт наличия у спорных помещений самостоятельного назначения на момент строительства здания и ввода его в эксплуатацию. Спорные помещения никогда не использовались как самостоятельные, необходимы для обслуживания всего здания. Указание их как «операционный зал» само по себе не означает отнесение их к самостоятельным помещениям. Истец настаивает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников помещений в здании. Также истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, а именно, обстоятельств о самостоятельности помещения либо предназначении для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, а также о функциональности использовании спорного помещения установлены судом без учета момента возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в здании. Указал, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию здания имело свободный доступ, в нем размещались только инженерные сети и оборудование для эксплуатации всего здания. То есть, на момент ввода здания в эксплуатацию (также как и при проектировании) помещение предназначалось для размещения инженерных сетей и оборудования и до 23.04.2021 иным образом не использовалось.

Также указал, что эксперт при ответе на вопрос № 2 сделал вывод о том, что спорное помещение не предназначалось для обслуживания одного и более помещений, а является самостоятельным, опираясь только на технический паспорт на здание по состоянию на 28.11.2012, в котором указано назначение помещения - операционный зал, не обоснован проведенными исследованиями самого помещения, в частности: его размерами (высота, количество выходов и их размеры); находящимися в нем инженерными сетями с местами контроля, запорными арматурами (вентилями), ревизиями и оборудованием, которые обслуживают здание, а также эксперт не дал определения понятию «операционный зал», отнеся помещение с наименованием операционный зал к помещениям вспомогательного назначения, со ссылкой на СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения», который на момент ввода здания в эксплуатацию не действовал, а введен в действие с 20.06.2022. Между тем, вывод эксперта противоречит пунктам Д.З, Д.3.6 Приложения Д (где перечисляются помещения, размещение которых допускается по процессу деятельности общественных зданий в подземных и цокольном этажах) Свода правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (далее - СП 118.13330.2012), согласно которым операционные залы банковских учреждений допускается размещать в цокольном этаже. А спорное помещение согласно проектной документации, указанной в сноске № 9, находится на отметке - 5,680 м, то есть ниже отметки земли на всю высоту, следовательно, согласно пункту Б.32 СП 118.13330.2012 оно относится к этажу подземному - этаж с помещениями, расположенными ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещения. То есть помещение, располагаемое согласно техническому паспорту по состоянию на 28.11.2012, а также дополнительному соглашению к договору № 07 06-11К от 27.06.2011 от 14.02.2013 (заключенному между застройщиком и третьим лицом) на - 2 этаже, не могло иметь назначения операционный зал, тем более с учетом находящихся в нем инженерных сетей и оборудования. При этом пункты Д1. Д.1.1, Д.1.2 СП 118.13330.2012 предусматривают, что в подземных этажах допускается размещать: бойлерные; насосные водопроводы и канализации; камеры вентиляционные и кондиционирования воздуха; узлы управления и другие помещения для установки и управления инженерным и техническим оборудованием зданий; машинное отделение лифтов, помещения для оборудования системы пожаротушения; автостоянки (не ниже 10 м от уровня земли). Спорное помещение в подземном - 2 этаже здания полностью соответствовало требованиям по размещению, установленным СП 118.13330.2012 с учетом обнаруженных (и не обнаруженных) экспертом инженерных сетей. Следовательно, ни под операционный зал, ни под любое другое самостоятельное использование спорное помещение не было предназначено. Истец полагает, что вывод эксперта о функциональном назначении спорного помещения противоречит: п. 4.5 СП 118.13330.2012 (действовал на момент ввода здания в эксплуатацию), п. 3.3 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (действовали с 01.01.2010 г. - на момент проектирования с 2007 по 2011 г.), п. 5.5 СНиП 2003 «Общественные здания административного назначения» (действовали на момент проектирования, ввода в эксплуатацию), п. 2.3.15 ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 6. Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003 г. действовала на момент ввода в эксплуатацию здания), п. 6.16 СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002 действовала в период проектирования и ввода здания в эксплуатацию и на март 2013 г.), п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализаций» (НПБ110-03)» (действовали на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания).

Указывает, что спорное помещение исходя из его размеров по высоте, характеристик, размещения в нем инженерных сетей, оборудования, силовых кабельных линий, отсутствия аварийного выхода, отсутствия автоматической установки пожаротушения на момент ввода в эксплуатацию и на 20.03.2013 функционировало в качестве технического этажа, расположенного в нижней части здания - технического подполья, а также кабельного этажа.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о приобщении в качестве доказательств исполнительных схем монтажа АУИТ по зданию от 01.2013, выполненных ООО «ИВЦ Проект-Монтаж», а также доказательств наличия в спорном помещении инженерного оборудования, нарушив принцип состязательности.

От ответчика Костюковой Анастасии Игоревны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, и законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда. Поскольку истец знал, что спорное помещение находится в индивидуальной собственности с 2013 года, но исковое заявление о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581 площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Радищева, д.6а, и об истребовании у ответчиков данного нежилого помещения было подано истцом спустя 8 лет - 27.08.2021, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает заключение эксперта полным и обоснованным. По мнению ответчика, оснований для привлечения всех собственников помещений в здании не имеется, поскольку иск заявлен о признании права собственности в доле, пропорциональной общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений в здании, об истребовании у ответчиков данного нежилого помещения, т.е. истец обращался в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на спорное помещение в доле для себя. И исходя из этого требования, судом был верно установлен круг участвующих в деле лиц. Для иных собственников настоящее решение не будет иметь преюдициального значения, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Определениями суда от 01.03.2023, от 04.04.2023, от 19.04.2023 судебное разбирательство последовательно отложено на 18.05.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Семенова В. В., Гуляевой Е. И., на судей Крымджанову Д.И., Полякову М.А.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Костюков С.Я. и представитель ответчика Костюковой А.И. поддержали доводы отзыва, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу, в котором решается вопрос о том, являются ли спорные помещения общим имуществом всех собственников помещений в здании, может повлиять на права и обязанности собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.6а, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек всех собственников помещений в здании к участию в деле, судебное разбирательство отложено на 04.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи, о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

ПАО «Московский кредитный банк» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 04.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25.07.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит приобщить к материалам дела CD-диск, поддерживает ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда, приобщении дополнительных письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ.

Ходатайства приняты к рассмотрению.

Определением суда от 25.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И.

Определением суда от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного реестра собственников помещений, ставших таковыми после 15.05.2023.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу, в котором решается вопрос о том, являются ли спорные помещения общим имуществом всех собственников помещений в здании, может повлиять на права и обязанности собственников помещений, ставших таковыми после 15.05.2023: Упорова Вячеслава Алексеевича, индивидуального предпринимателя Ассыловой Надежды Анатольевны, индивидуального предпринимателя Паршуковой Юлии Валентиновны, общества с ограниченно ответственностью «Юридическое агентство», Паршуковой Миланы Сергеевны, Владыкиной Валентины Михайловны, индивидуального предпринимателя Лугового Евгения Владимировича, Богачевой Анастасии Владимировны, индивидуального предпринимателя Рагозинниковой Анастасии Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов», Егарминой Валерии Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2», Евстратовского Владислава Сергеевича, ввиду чего полагает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 27.11.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023, представитель истца поддержал исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Костюковой А.И. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные обществом требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 36 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401020:2102; нежилого помещения площадью 28,2 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401020:2117, находящихся в административном здании бизнес-центра «Суворов», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (далее - Здание), что подтверждается выписками из ЕГРН № 99/2021412773125 от 24.08.2021, № 99/2021412812555 от 24.08.2021.

В этом же здании имеется нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, которое расположено согласно техническому паспорту на здание, подготовленному Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 28.11.2012, на минус 2 этаже (подземном) Здания, имеет площадь 486,6 кв.м, высоту по внутреннему обмеру - 1,83 м, назначение - операционный зал (раздел «Экспликация помещений к поэтажному плану»).

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение изначально при проектировании здания предполагалось как общее имущество, необходимое для эксплуатации здания в целом, в котором размещено техническое оборудование для обслуживания здания, в него имелся свободный доступ всех собственников помещений здания и в том числе истца, являющегося помимо собственника помещений в здании, управляющей компанией здания, однако после приобретения помещения ответчиками, доступ в него стал ограничен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что техническая документация на здание предусматривала наличие в нем технического этажа: разрешение на строительство № RU6630200-2054 от 11.11.2011 содержит указание на количество этажей - подвал+14-15+1 технический этаж; проект Здания 28-22/06-06-АР1 (Архитектурные решения ниже отм. 0.000). 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс. Стадия Р. на листе 1.7 предусматривает этажность АТЗ (административно-торговое здание) - 15 этажей и тех.этаж, в том числе автостоянка - 1,5 подземных и 6 надземных этажей), на листах 6, 8 спорное помещение обозначено как технологическая пазуха, на листе 16 - как техподполье; проект Электроснабжение 10 кВ объекта «Административно-торговое здание с подземным паркингом по ул. Радищева, 6а в г. Екатеринбурге». Стадия Р листы по плану прокладки КЛ 10 кВ: 8.1, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 - спорное помещение обозначено, как техническое подполье; проект Здания. Пластовый дренаж. БВН.244-Д. Стадия РП: лист 4; общая пояснительная записка «Административноторговое здание с многоэтажным паркингом по ул. Радищева, 6 в Ленинском районе г. Екатеринбурга» БВН.244-ПЗ том 1 на листе 1.8 (стр. 8) предусматривает устройство гидроизоляционных слоев (дренажа) на уровне пола технического подполья и перекрытия над ним.

Также в Проекте Здания 28-22/06-06-АР1 (Архитектурные решения ниже отм. 0.000). 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс. Стадия РП определено, что данное помещение на отметках -5.400 —5.680 является технологической пазухой (лист 8 - Разрез 1-1, разрез 2-2), в которой должна располагаться система пластового дренажа и указаны ее составляющие.

Помимо этого, в Проекте Здания. Пластовый дренаж. Стадия РП содержится Схема расположения конструкций пластового дренажа 15 эт. административного здания с встроенным паркингом (лист 4), которой предусматривалась обратная засыпка грунтом данной технологической пазухи.

Согласно Проекту Электроснабжение 10 кВ объекта «Административно-торговое здание с подземным паркингом по ул. Радищева, 6а в г. Екатеринбурге». Стадия Р по потолку технического подполья на отметках - 5680 - 5400 смонтирована высоковольтная кабельная линия мощностью 10 кВ, идущая от распределительной подстанции РП 835 к трансформаторной подстанции ТП 14052 (листы 9.1, 9.2, 9.5). Трансформаторная подстанция ТП 14052 обеспечивает подачу электричества в Здание, а также в здание ЗАО «Техносвязь», в здание Администрации Ленинского района города Екатеринбурга и другим потребителям.

В помещении технологической пазухи/технического подполья расположена общедомовая инфраструктура Здания, а именно, его санитарно-техническое оборудование:

- дренажный колодец и дренажный насос, которые обеспечивают отвод дренажных вод с уровня паркинга (расположенного на -1 этаже на отметках высоты - 5400 - -3600), воды при мытье паркинга, атмосферных осадков);

- трубопровод пожаротушения, а также место контроля данного трубопровода.

Таким образом, в спорном помещении находятся инженерные сети и оборудование:

Высоковольтная кабельная линия мощностью 10 кВ (в 2 линии).

Ливневая канализация в стальных трубах с участками запорной арматуры и ревизией.

Канализация в пластиковых трубах с устройством для очистки стоков.

Система пластового дренажа: элементы пластового дренажа, дренажный приямок, дренажный насос, дренажный колодец.

Вентиляционные короба.

Система электроснабжения спорного помещения.

Помимо установленного экспертом оборудования и инженерных систем, в границах, соответствующих выписке из ЕГРН, спорного помещения, также расположены:

Водопровод внутреннего пожаротушения с местом контроля данного трубопровода.

Отопительная батарея для водопровода пожаротушения.

Дренажная емкость водопровода пожаротушения.

Щит управления дренажного насоса ливневой канализации.

Именно с данными инженерными сетями и оборудованием спорное помещение в качестве технического этажа было передано истцу, как управляющей компании здания, по акту от 18.03.2013 приема-передачи от заказчика строительства.

В иных целях спорное помещение до 22.04.2021 не использовалось, в том числе, в качестве операционного зала, поименованного в техническом паспорте на момент ввода здания в эксплуатацию.

При проектировании предполагалось использование помещения в качестве технического подполья/технологической пазухи, что подтверждается проектами, представленными в материалы дела.

Инженерные сети и оборудование в помещении служат не для отдельного спорного помещения, их назначение - обслуживание всего здания в целом и всех помещений в этом здании, кроме сети электроснабжения спорного помещения и сети вентиляции (вентиляционные короба).

Система пластового дренажа, ливневая канализация, канализация в пластиковых трубах, водопровод пожаротушения, высоковольтная кабельная линия мощностью 10 кВ обслуживают все помещения в здании, то есть здание в целом. Указанное подтверждается научно-техническим заключением (рецензией) № 157/2022 от 21.10.2022, подготовленным специалистом в области строительства Васиным Б.Л.

Материалами дела также подтверждается, что часть инженерных сетей в спорном помещении не просто проходят, а имеют устройства и оборудование для обслуживания этих сетей.

Так, в пределах спорного помещения ливневая канализация в стальных трубах: участки с запорной арматуры и ревизией, дренажный приямок с насосом, щит управления дренажного насоса; канализация в пластиковых трубах имеет устройство для очистки стоков; водопровод внутреннего пожаротушения имеет место контроля данного трубопровода.

О том, что помещение при строительстве и вводе здания в эксплуатацию не предполагалось к самостоятельному использованию, свидетельствуют и его габариты, помещение находится в техническом этаже (техподполье), высота помещения на момент ввода в эксплуатацию 1,83 м; имеет всего один выход из помещения с размерами 1,75 м х 0,85 м, запасной выход отсутствует, помещение не изолировано входной дверью, в нем размещена высоковольтная кабельная линия мощностью 10 кВ без защиты ниже 2 м от уровня пола, с учетом первоначальной высоты помещения, в помещении отсутствуют автоматические установки пожаротушения, находится на отметке минус 5,680 м под - 1 этажом (отметка - 3,600 м, - 5,400 м).

Таким образом, спорное помещение, учитывая его размеры, характеристики, размещение в нем инженерных сетей, оборудования, силовых кабельных линий, наличие лишь одного выхода и отсутствие эвакуационного выхода, отсутствие автоматической установки пожаротушения на момент ввода в эксплуатацию, предполагалось к использованию и функционировало в качестве технического помещения, расположенного в нижней части здания - технического подполья, а также кабельного этажа для ЛЭП, то есть не являлось самостоятельным помещением, а предназначалось для обслуживания всего здания.

Доводы ответчиков о том, что в техническом паспорте по состоянию на 28.11.2012 спорное помещение поименовано как операционный зал, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Указание в техническом паспорте наименование помещения как операционный зал само по себе не порождает у помещения, использующегося для размещения технического оборудования для обслуживания всего здания, к которому необходим доступ технических специалистов без каких-либо ограничений, будь то управляющая компания или обслуживающий персонал энергоснабжающей организации, самостоятельное назначение и возможность использование его в качестве такового.

После приобретения помещения ответчика предпринял меры к приведению его в состояние, необходимое для использование в качестве самостоятельного – были выполнены работы по увеличению высоты помещения за счет выемки грунта, а также установлена дверь в помещение с целью его изолирования от иных помещений в здании – лестничной клетки, как указал эксперт, при необходимости, в целях обеспечения требований пожарной безопасности, возможно расширить и увеличить по высоте дверной проем. Представители ответчиков пояснили, что поскольку в настоящий момент судом приняты обеспечительные меры, ответчики не имели возможности реализовать требования АО «ЕЭСК» (письмо от 08.08.2022 № ЕЭСК/001/121/538) в части выполнения строительных работ по безопасной эксплуатации нежилого помещения с учетом наличия в нем кабельной линии.

Всё изложенное свидетельствует, что для эксплуатации помещения в качестве самостоятельного необходимо провести ряд работ, чтобы оно соответствовало всем требованиям.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что договор от 27.06.2011 № 0706-11К на инвестирование денежных средств для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очереди Административного здания переменной этажности с паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией (офисный комплекс «Граф Орлов») по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге заключен между ООО «Баркас» в лице директора Касаткина И.А. (предприятие) и Касаткиным И.А. (заказчик), то есть договор заключен одним и тем же лицом. Поэтому само по себе поименование в договоре помещения как операционный зал, в отсутствие доказательств внесения изменений в проектную документацию и финансирования строительства этого помещения за счет средств данного лица, не влечет вывод о строительстве этого помещения в качестве обладающего самостоятельным назначением. Из текста договора следует, что помещение представляет собой: пол – грунт, скала, щебень, высота от 1,5 до 1,8 м, без инженерных коммуникаций, что также исключает возможность использовать его в качестве самостоятельных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное помещение на момент строительства и на момент ввода здания в эксплуатацию являлось техническим помещением, предназначенным для обслуживания и эксплуатации всего здания, и не могло использоваться в качестве самостоятельного помещения, ввиду чего является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.

Поскольку материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что доступ в помещение был ограничен только в апреле 2021 года, а с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения истец обратился в августе 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Оснований считать начало течения срока исковой давности с 2013 года – с момента регистрации права собственности на помещение за третьим лицом, не имеется, поскольку без ограничения доступа в это помещение иных собственников наличие только регистрации индивидуальной собственности на это помещение, влекло был защиту права в порядке ст. 304 ГК РФ путем признания права общей долевой собственности, а на такие требования срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, требования общества – удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и по оплате экспертизы относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-43669/21 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.6а на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581 площадью 486,6 кв.м, расположенное на подземном этаже.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Яковлевича и индивидуального предпринимателя Костюковой Анастасии Игоревны нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581 площадью 486,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 6а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюкова Сергея Яковлевича (ИНН 665814006118, ОГРНИП 311665812300020) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940) 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюковой Анастасии Игоревны (ИНН 662804430587, ОГРНИП 319665800191325) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940) 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова