Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника Пищальникова Владимира Владимировича - Маринина П.Ю., паспорт, доверенность от 07.09.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаПромСервис» о включении требования в размере 462 000,00 рублей, в том числе 420 000,00 рублей основного долга, 42 000,00 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела №А60-20352/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 6612036552), акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»,

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО «Ингазтех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя ООО «НПО Ингазтех» признаны обоснованными, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее – Пищальников В.В.), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В., член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

10.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КамаПромСервис» (далее – ООО «КамаПромСервис») о включении требования в размере 462 000,00 рублей, в том числе 420 000,00 рублей основного долга, 42 000,00 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) требование ООО «КамаПромСервис» в размере 420 000,00 рублей основного долга, 42 000,00 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зико-Ингазтех».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны заявителем; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Работы по договору подряда № КПС19-03 от 13.02.2019, заключенному между ООО «Зико-Ингазтех» (заказчик) и ООО «КамаПромСервис» (подрядчик), не соответствуют требованиям документации, имеют дефекты, нарушения, которые исключают использование поставленного оборудования. Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский НПЗ»), являющегося конечным потребителем оборудования, истребования документов от указанного лица, а также об отложении судебного разбирательства с целью получения сведений и документов от АО «Сызранский НПЗ» самостоятельно, так как указанные сведения непосредственно имеют значение для рассматриваемого спора, однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Работы, выполненные с недостатками и не принятые заказчиком, считаются невыполненными до устранения недостатков и приемки заказчиком работ без замечаний (пункт 5.4 договора), в связи с чем обязанность по оплате невыполненных работ наступить у заказчика не может, иное прямо противоречит нормам законодательства. Судом сделан предположительный вывод о том, что указанные недостатки могли возникнуть в ходе транспортировки газохода. Представленные заявителем акт № 82 от 01.04.2019 о приемке выполненных работ КС-2 и справка № 82 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны до проведения всех проверок и установления наличия дефектов на площадке конечного потребителя, в связи с чем, они не могут служить основанием для установления качества выполненных ООО «КамаПромСервис» работ. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данные нормы материального права истолкованы неверно, сделан вывод о том, что подрядчик выполнил работы качественно, несмотря на наличие в материалах дела доказательств обратного. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания с целью изучения документов и подготовки дополнительных вопросов и пояснений, возможности ознакомиться с дополнительными документами конкурсному управляющему не представлено, что влечет нарушение принципов состязательности и равенства сторон судопроизводства.

От ООО «КамаПромСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что работы по договору подряда № КПС19-03 от 13.02.2019 выполнены подрядчиком (ООО «КамаПромСервис») в полном объеме и приняты заказчиком, оплата оставшейся суммы в размере 420 000,00 рублей не перечислена заказчиком до настоящего времени. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по указанному договору подряда подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика не представлены, следовательно, у должника возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы имеют существенные недостатки, а в акте основного заказчика №7 от 19.04.2019 зафиксированы дефекты, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, конкурсным управляющим не представлено.

От конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): ответа от 28.08.2020 от АО «Сызранский НПЗ», акта о выявленных дефектах и недостатках от 31.05.2019, договора №3301418-1339Д от 16.01.2019, претензии от 20.09.2019, доказательств направления запроса в АО «Сызранский НПЗ» от 15.03.2021, от 02.04.2021, запроса конкурсного управляющего в АО «Сызранский НПЗ».

Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 05.04.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 29.04.2021.

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»).

От третьего лица АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копии): договор поставки от 16.01.2019, акт от 19.04.2019, двусторонний акт о выявленных дефектах.

От конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту АНО «Научно- исследовательский институт экспертиз» Петрову Андрею Владимировичу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли оборудование представленной документации? 2. В каком состоянии находится оборудование, механизм? Возможно ли его использование по назначению? 3. Соответствует ли технология производства футеровочного слоя газохода СНиП, ГОСТ, иным обязательным стандартам, а также проектной документации? 4. Что явилось причиной образования на внутренней поверхности футеровочного слоя многочисленных трещин? 5. Что явилось причиной отсутствия прилегания футеровочного слоя к корпусу газохода?

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021, вынесено на рассмотрение ходатайство конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы относительно необходимости назначения судебной инженерно-технической экспертизы, кандидатуры эксперта либо экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту с представлением соответствующих документов.

Определением суда от 28.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Зико-Ингазтех» Пищальникова В.В. о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Петрову Андрею Владимировичу (127006, г. Москва, пер. Весковский, д.4, пом./ком. IV/1), на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Имеются ли недостатки в поставленном по договору подряда №КПС19-03 от 13.02.2019 оборудовании? 2) Соответствует ли оборудование представленной документации? 3) В каком состоянии находится оборудование, механизм? Возможно ли его использование по назначению? 4) Соответствует ли технология производства футеровочного слоя газохода СНиП, ГОСТ, иным обязательным стандартам, а также проектной документации? 5) Что явилось причиной образования на внутренней поверхности футеровочного слоя многочисленных трещин? 6) Что явилось причиной отсутствия прилегания футеровочного слоя к корпусу газохода? Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 135 000,00 рублей (платежное поручение №88 от 29.04.2021 на сумму 135 000,00 рублей о внесении ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы). Предоставлены в распоряжение эксперта материалы настоящего обособленного спора. Эксперту поручено произвести осмотр поставленного в адрес АО «Сызранский нефтеперерабатыввающий завод» оборудования с участием ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «КамаПромСервис». Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения. Установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 13.07.2021.

Материалы настоящего обособленного спора для проведения судебной экспертизы были направлены в адрес экспертной организации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО «НИИЭ», а также в письме АНО «НИИЭ» исх. №28/04 от 28.04.2021, в котором содержалось согласие на проведение экспертизы и данные эксперта, которому надлежит поручить ее проведение (127006, г. Москва, пер. Весковский, д.4, пом./ком. IV/1).

Указанные материалы обособленного спора были возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой на конверте: «По указанному адресу получатель не найден. Уточните фактический адрес вручения; укажите контактное лицо и телефон получателя».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по заявлению ООО «КамаПромСервис» о включении требования в размере 462 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору продлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору установлен до 10.09.2021. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 27.09.2021 с 14 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору продлен, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 02.11.2021 с 15 часов 00 минут.

20.10.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Петрова А.В. №М527-тэ/2021 от 05.10.2021, материалы настоящего обособленного спора, счет на оплату №141 от 12.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства перенесены на 29.11.2021 с 15 часов 00 минут в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «КамаПромСервис» поступили пояснения на заключение эксперта.

От конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. поступили дополнения, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): договор поставки №03/0219 от 05.02.2019, спецификация №1 к договору поставки №03/0219 от 05.02.2019.

От Зеленского А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы и предоставления дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения спора.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 производство по обособленному спору возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. заявленные ходатайства поддержала.

Представитель кредитора ООО «КамаПромСервис» возражал относительно удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. и Зеленского А.Г.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайства конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. и Зеленского А.Г. об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2021.

Во время перерыва от конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Спецогнеупоркомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании у ООО «Спецогнеупоркомплект» сведений и документов относительно исполнения обязательств по поставке бетона и изготовлению проекта футеровки для АО «Сызранский НПЗ», отложении судебного заседания до получения необходимых документов, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): руководство по эксплуатации газохода, проект газохода от печи дожига.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. Марининой П.Ю., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - представителя кредитора ООО «КамаПромСервис» Сицилицина А.А.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. заявленные ходатайства поддержала.

Представитель кредитора ООО «КамаПромСервис» возражал относительно удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. о привлечении к участию в деле ООО «Спецогнеупоркомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Спецогнеупоркомплект» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. о привлечении ООО «Спецогнеупоркомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. об истребовании у ООО «Спецогнеупоркомплект» сведений и документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «КамаПромСервис» требования о включении задолженности в размере 462 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника поддержал, просил заявленные требований удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных ООО «КамаПромСервис» требований о включении требования в размере 462 000,00 рублей, в том числе 420 000,00 рублей основного долга, 42 000,00 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО «КамаПромСервис» (подрядчик) и ООО «Зико-Ингазтех» (заказчик) заключен договор подряда №КПС19-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по футеровке газохода в соответствии с документацией (за исключением монтажа анкерных креплений) и сдать результат работ заказчику в соответствии с объемами Локального сметного расчета №47-02-19 и проектом №305.00.00; №5766582-1440/3-10027.К44.001ВО, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 20 (л.д.23-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом №47-02-19 и составляет 600 000,00 рублей (без НДС).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполнение подрядчиком работ производится в следующем порядке:

2.2.1 В течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик на основании полученного оформленного счета от подрядчика перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (180 000,00 рублей).

2.2.2 Оплата оставшейся части стоимости работ (420 000,00 рублей) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – 11.03.2019, срок (продолжительность) выполнения работ – 12 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик обязуется осмотреть, принять произведенные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ и предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и оплатить их согласно сроку, установленному в пункте 2.2 договора, или мотивированно отказать подрядчику в приемке выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% (пункт 2.4 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №82 от 01.04.2019 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №82 от 01.04.2019 (КС-№) на сумму 600 000,00 рублей (л.д.30-33).

Кредитор выставил должнику счет на оплату №2 от 01.04.2019 на сумму 420 000,00 рублей (окончательный расчет по договору № КПС19-03 от 03.02.2019. Работы по футеровке газохода) (л.д.34).

В связи с неоплатой должником работ по договору кредитором произведен расчет неустойки, размер которой составляет 42 000,00 рублей.

22.08.2019 ООО «КамаПромСервис» направило в адрес должника претензию исх. №КПС от 21.08.2019 с требованием о погашении задолженности по договору № КПС19-03 от 03.02.2019 в размере 420 000,00 рублей, уплаты неустойки в размере 42 000,00 рублей (л.д.35-36).

Согласно уведомлениям о вручении, претензия получена должником 29.08.2019, 10.09.2019 (л.д.37-38).

Определением суда от 07.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.12.2019 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Определением суда от 23.07.2020 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Ссылаясь на неоплату должником в полном объеме выполненных ООО «КамаПромСервис» работ по договору №КПС19-03 от 03.02.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 462 000,00 рублей, в том числе 420 000,00 рублей основного долга, 42 000,00 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные кредитором, и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «КамаПромСервис» ссылается на неоплату должником в полном объеме выполненных ООО «КамаПромСервис» работ по договору №КПС19-03 от 03.02.2019.

По условиям договора подряда № КПС19-03 от 13.02.2019, заключенного между ООО «КамаПромСервис» (подрядчик) и ООО «Зико-Ингазтех» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по футеровке газохода в соответствии с документацией (за исключением монтажа анкерных креплений) и сдать результат работ заказчику в соответствии с объемами Локального сметного расчета №47-02-19 и проектом №305.00.00; №5766582-1440/3-10027.К44.001ВО, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 20.

Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом №47-02-19 и составляет 600 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за выполнение подрядчиком работ производится в следующем порядке:

13.03.2019 должником произведена оплата аванса по договору в размере 180 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №569 от 13.03.2019, отражено в книге учета доходов и расходов организаций и не оспаривается сторонами (л.д. 103-108).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акт № 82 от 01.04.2019 о приемке выполненных работ КС-2 и справка № 82 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно которым стоимость работ составила 600 000,00 рублей, подписанные сторонами без замечаний

Кроме того, в подтверждение наличия работников и специальной техники, свидетельствующих о возможности подрядчика выполнить работы по вышеуказанному договору, кредитором представлены в материалы дела реестр о зачислении денежных средств на счета физических лиц, сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах физических лиц, копии паспортов, страховых свидетельств, дипломов, накладные на отпуск материалов на сторону, ПТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д.41-102).

Согласно представленной в материалы дела переписке между АО «Сызранский НПЗ» и ООО «Зико-Ингазтех», акту №7 от 19.04.2019, акту о выявленных дефектах оборудования, претензии №15/788 от 20.09.2019, следует, что АО «Сызранский НПЗ» является конечным потребителем товара (газоход от печи дожига 655-Н001 к дымовой трубе 655 ST001 в количестве 1 шт.).

Исходя из пояснений АО «Сызранский НПЗ» и представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с договором поставки №3301418/1339Д от 16.01.2019 (приложение (спецификация) №1 от 16.01.2019), заключенным между АО «Сызранский НПЗ» (покупатель) и ООО «Зико-Ингазтех» (продавец), должник принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя газоход от печи дожига 655-Н001 к дымовой трубе 655 ST001 в количестве 1 шт., стоимостью 4 400 000,00 рублей, с учетом НДС 20% в срок 80 дней с даты подписания договора/спецификации, то есть не позднее 06.04.2019.

Товар был получен АО «Сызранский НПЗ» 18.04.2019 по товарной накладной №23 от 15.04.2019.

При приемке товара покупателем (АО «Сызранский НПЗ») было выявлено несоответствие качества товара условиям договора, о чем составлен акт входного контроля и комиссионный акт с участием представителя поставщика от 31.05.2019 №1, которым установлена дата устранения недостатков – 07.06.2019, товар не принят АО «Сызранский НПЗ».

20.09.2019 АО «Сызранский НПЗ» в адрес должника направлена претензия исх. №15/788 о выполнении обязательств по поставке, взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара.

До настоящего времени товар не принят АО «Сызранский НПЗ», недостатки не устранены.

Согласно акту визуального и измерительного контроля №7 от 19.04.2019,газоход от печи дожига 655-Н001 к дымовой трубе 655 ST001 имеет следующие недостатки:

- Отсутствие паспорта и разрешительной документации;

- На внутренней поверхности футеровочного слоя имеются многочисленные трещины различного направления и длины, часть из которых уходит практически на всю глубину футеровочного слоя (визуально видно по торцевым частям футеровки),

- Местами наблюдается отсутствие прилегания футеровки к корпусу газохода.

Как следует из комиссионного акта о выявленных дефектах оборудования №1 от 31.05.2019, подписанного АО «Сызранский НПЗ» и ООО «Зико-Ингазтех», подтверждено наличие дефектов, указанных в акте визуального и измерительного контроля №7 от 19.04.2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора с целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, определением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Петрову А.В., на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Имеются ли недостатки в поставленном по договору подряда №КПС19-03 от 13.02.2019 оборудовании? 2) Соответствует ли оборудование представленной документации? 3) В каком состоянии находится оборудование, механизм? Возможно ли его использование по назначению? 4) Соответствует ли технология производства футеровочного слоя газохода СНиП, ГОСТ, иным обязательным стандартам, а также проектной документации? 5) Что явилось причиной образования на внутренней поверхности футеровочного слоя многочисленных трещин? 6) Что явилось причиной отсутствия прилегания футеровочного слоя к корпусу газохода?

В соответствии с заключением эксперта №М527-тэ/2021 от 05.10.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Газоход от печи дожига 655-Н001 к дымовой трубе 655 ST001, поставленной по договору №НПП/СБ/13 от 30.04.2019, имеет недостатки в виде:

- наличия разнообразных трещин футеровочного слоя максимальной шириной 0,8 мм, максимальной глубиной 35 мм,

- наличия зазора между корпусом газохода и футеровочным слоем величиной от 0,2 мм до 0,9 мм,

- не выполнения операции обжига бетона марки ТИБ-1400, в результате чего бетонный слой футеровки не достиг проектной прочности.

2. Футеровка газохода от печи дожига 655-Н001 к дымовой трубе 655 ST001, поставленного по договору №НПП/СБ/13 от 30.04.2019, выполнена в соответствии с предоставленными документами: чертежом №305.00.00 «Футеровка газохода», «Локальным сметным расчетом» №47-02-19.

3. Вследствие длительного хранения оборудования под атмосферным воздействием, внутренняя и торцевая металлическая поверхность газохода корродирована, материал покрытия футеровки крошится и осыпается. Бетонный слой футеровки не достиг проектной прочности, имеет многочисленные трещины, зазор в сопряжении с металлическим корпусом. Обжиг футеровки необходимо осуществить сразу после окончания работ, в настоящее время обжиг невозможен. Использование газохода от печи дожига 655-Н001 к дымовой трубе 655 ST001, поставленного по договору №НПП/СБ/13 от 30.04.2019, по его функциональному назначению невозможно.

4. Технология производства футеровочного слоя, осуществленная ООО «КамаПромСервис», выполненная по «Договору подряда №КПС-03 от 13.02.2019, соответствует предоставленной на исследование проектной документации, а также нормативной документации, применимой к объекту исследования.

5. Причиной возникновения трещин на внутренней поверхности футеровочного слоя является то, что на момент транспортировки газохода по месту нахождения АО «Сызранский НПЗ», прочность бетона футеровки не достигла нормативного значения.

6. Причиной отсутствия прилегания футеровочного слоя к корпусу газохода является то, что на момент транспортировки газохода по месту нахождения АО «Сызранский НПЗ», прочность бетона футеровки не достигла нормативного значения.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Петрова А.В. №М527-тэ/2021 от 05.10.2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта.

Из заключения следует, что следует, что по договору кредитор ООО «КамаПромСервис» выполнил работы по футеровке вышеуказанного газохода и сдал результат работ должнику 01.04.2019 по акту о приемке выполненных работ № 82. Место выполнения работ: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 20. Принятый должником газоход поступил в АО «Сызранский НПЗ» 18.04.2019. Транспортировка осуществлялась должником без защитных заглушек, распорок. Признаки обжига футеровки отсутствуют. Крепление футеровочного слоя к металлическому корпусу обеспечивается приварными анкерами. Между корпусом газохода и футеровочным слоем выявлено наличие зазора величиной от 0,2 мм до 0,9 мм.

Таким образом, транспортировка газохода осуществлялась должником в состоянии, когда бетонный слой футеровки не достиг проектной прочности, что привело к его смещению с образованием трещин и зазора в сопряжении с металлическим корпусом.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «КамаПромСервис» выполняло работы по футеровке вышеуказанного газохода на основании: чертежа (проекта) №305.00.00 «Футеровка газохода» и Локального сметного расчета № 47-02-1, являющимися приложениями №№ 1, 2 к договору.

Исходя из условий договора подряда №КПС19-03 от 13.02.2019 и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, перечень работ по футеровке является закрытым и состоит из следующих работ: прокладка бумаги марки ТКБ в температурные швы; изготовление кружал и опалубки при бетонировании арок и сводов; футеровка сводов промышленных печей торкрет-бетоном толщиной до 200 мм обычным; футеровка сводов тепловых агрегатов рулонными материалами, толщина футеровки до 200 мм; футеровка газовоздухопроводов диаметром более 1 м алюмосиликатными изделиями.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, исходя условий договора подряда №КПС19-03 от 13.02.2019, заключенного между ООО «КамаПромСервис» и ООО «Зико-Ингазтех», локального сметного расчета №47-02-19 не следует, что договор предусматривал обжиг и транспортировку газохода.

Дополнительное соглашение к договору подряда №КПС19-03 от 13.02.2019, предусматривающее обжиг и транспортировку газохода, не заключалось. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего должника, транспортировка газохода производилась должником.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что работы по обжигу и транспортировке газохода должны были быть выполнены ООО «КамаПромСервис». Дополнительные соглашения к договору, а также иные документы, из которых бы явствовало, что общество «КамаПромСервис» должно было выполнить дополнительные работы, необходимые для транспортировки газохода и его хранения, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что дефекты газохода возникли при его транспортировке, данные дефекты выходят за пределы ответственности поставщика (ООО «КамаПромСервис» по договору подряда № КПС19-03 от 13.02.2019).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осмотреть, принять произведенные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ и предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и оплатить их согласно сроку, установленному в пункте 2.2 договора, или мотивированно отказать подрядчику в приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае подрядчик ООО «КамаПромСервис» выполнил работы по футеровке газохода в соответствии с условиями договора и сдал результат работ должнику по акту о приемке выполненных работ № 82 от 01.04.2019 (по форме КС-2), из которого следует, что работы приняты должником без замечаний. Мотивированного отказа в приемке выполненных работ от должника не поступило.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «КамаПромСервис» по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность должника перед ООО «КамаПромСервис» по договору подряда № КПС19-03 от 13.02.2019 составляет 420 000,00 рублей (основной долг).

Кроме того, ООО «КамаПромСервис» насчитана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10%.

По расчету кредитора, размер неустойки за период с 16.04.2019 по 24.09.2019 составляет 42 000,00 рублей.

Представленный кредитором расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед ООО «КамаПромСервис», а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «КамаПромСервис» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед ООО «КамаПромСервис» со стороны должника не представлены, следует признать требования ООО «КамаПромСервис» в размере 462 000,00 рублей, в том числе 420 000,00 рублей основного долга, 42 000,00 рублей неустойки, обоснованными и включить требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 16.12.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о включении требования ООО «КамаПромСервис» в размере 462 000,00 рублей, в том числе 420 000,00 рублей основного долга, 42 000,00 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Зико-Ингазтех».

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заключение эксперта №М527-тэ/2021 от 05.10.2021, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Петровым Андреем Владимировичем.

От Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» поступил счет на оплату №141 от 12.10.2021 по проведению судебной экспертизы на сумму 135 000,00 рублей.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» по представленным реквизитам в возмещение расходов по проведению Петровым Андреем Владимировичем экспертизы 135 000,00 рублей, внесенных ООО «Зико-Ингазтех» по платежному поручению №88 от 29.04.2021.

Поскольку возражения конкурсного управляющего относительно требований кредитора отклонены, то расходы по проведению экспертизы относятся на конкурсную массу должника в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу №А60-20352/2019 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «КамаПромСервис» в размере 462 000,00 рублей, в том числе 420 000,00 рублей основного долга, 42 000,00 рублей неустойки, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех».

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» по представленным реквизитам в возмещение расходов по проведению Петровым Андреем Владимировичем экспертизы 135 000,00 рублей, внесенных ООО «Зико-Ингазтех» по платежному поручению №88 от 29.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова