Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – ООО «Санвут») обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (далее – ООО «Корпорация Санвуд»), в котором просит:

1. Обязать ООО «Корпорация Санвуд» прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО «Санвут» и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слов «Санвуд», путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Корпорация Санвуд» об исключении из наименования ответчика слова «Санвуд».

2. Запретить ООО «Корпорация Санвуд» использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием Истца и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «Санвуд» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет».

3. Обязать ООО «Корпорация Санвуд» прекратить использование фирменного наименования ООО «Корпорация Санвуд» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Санвут» и его товарным знаком, в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ООО «Санвут», а именно: деятельности по производству мебели (код ОКВЭД – 31.0), производство мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЭД – 31.01.) производство медицинских инструментов и оборудования (код ОКВЭД – 46.46), торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД – 47.73), торговле розничной изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.74), торговле оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.69.8).

4. Взыскать с ООО «Корпорация Санвуд» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

5. Взыскать с ООО «Корпорация Санвуд» в пользу истца, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему спору неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Ссылается на истечение срока исковой давности. Указывает, что фирменное наименование ООО «Корпорация Санвуд» и ООО «Санвут» не являются схожими до степени смешения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Санвут» ( ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и зарегистрированным 20.04.2006 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство мебели – ОКВЭД 31.0. Кроме этого, истец занимается такими видами деятельности как:

- производство мебели для офисов и предприятий торговли – ОКВЭД 31.01.;

- торговля оптовая фармацевтической продукцией – ОКВЭД 46.46.;

- торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях – ОКВЭД 46.69.8;

- торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) – ОКВЭД 47.73;

- торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах – ОКВЭД 47.74.

Для целей индивидуализации своей деятельности ООО «Санвут» (истец, ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) использует свое фирменное наименование на русском языке, словесное обозначение «SANVUT» одновременно зарегистрировано истцом как товарный знак.

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания имеется запись о регистрации за ООО «Санвут» товарного знака, что подтверждается свидетельством № 367963, приоритет товарного знака 19.03.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.12.2008, срок действия до 19.03.2027.

Вышеуказанное свидетельство распространяют свое действие в отношении товаров и услуг 06, 10, 19, 25, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44 класса МКТУ.

Ответчик – ООО «Корпорация Санвуд» (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) – зарегистрирован ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство мебели – ОКВЭД 31.0. Кроме этого, ответчик занимается такими видами деятельности как:

- производство мебели для офисов и предприятий торговли – ОКВЭД 31.01.;

- торговля оптовая фармацевтической продукцией – ОКВЭД 46.46.;

- торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях – ОКВЭД 46.69.8;

- торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) – ОКВЭД 47.73;

Считая, что ответчик использует в своем наименовании, в хозяйственном обороте, при осуществлении деятельности сходную до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца словесную конструкцию «Санвут», оба общества осуществляют, в том числе, и одни виды деятельности, ответчик, используя сходное до степени смешения с истцом наименование, также нарушает права истца и на иное принадлежащее истцу средство индивидуализации – товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 Справки о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 № СП-23/25, и исходил из установления наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком в своей деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из указанной нормы следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения не допускается при одновременном наличии двух условий: осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, судом при рассмотрении дела не установлены, в апелляционной жалобе также не указаны, из чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления ответчика в указанной части являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при определении срока исковой давности принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик, в период с 24.05.2011 по 22.12.2016 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Санвут».

Истцом в адрес ООО «Корпорация Санвут» направлена претензия и предъявлен соответствующий иск о прекращении использования фирменного наименования.

Между тем, ООО «Корпорация Санвут» воспользовалось предусмотренным пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правом выбора способа устранения нарушения прав на фирменное наименование и изменило свое фирменное наименование на ООО «Корпорация Санвуд», в связи с чем исковое заявление о прекращении использования фирменного наименования было оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что предметом настоящего искового заявления является запрет использования конкретного фирменного наименования (ООО Корпорация «Санвуд»), внесенного ответчиком в ЕГРЮЛ 22.12.2016, именно с указанной даты считается, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из фактически совершенных ответчиком действий в ответ на требование правообладателя.

Таким образом, срок исковой давности не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что фирменное наименование ООО «Корпорация Санвуд» и ООО «Санвут» не являются схожими до степени смешения.

Из материалов дела следует, что истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 03.07.2017, выполненное экспертом О.М. Грунченко, полномочия и квалификация которого подтверждены надлежащим образом, из которого следует, что имеет место быть сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела экспертное заключение от 05.06.2017, выполненное экспертом Э.В. Чепкиной, полномочия и квалификация которого также подтверждены надлежащим образом, из которого следует, что отсутствует сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Таким образом, суду представлены противоречивые заключения экспертов, обосновывающие доводы сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы настоящего дела сторонами представлены противоречивые документы, правомерно исходил из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В пунктах 13, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из материалов дела следует, что оказываемые истцом и ответчиком работы относятся к одному виду деятельности, ответчик в своем фирменном наименовании и в своей деятельности использует обозначение «Санвуд». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Отсутствие полного текстуального совпадения наименований общества «Санвут» и «Санвуд» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак, так как имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу. Произвольная часть фирменного наименования истца и ответчика совпадают.

Поскольку фирменные наименования и коммерческие обозначения истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, истцом также зарегистрирован товарный знак «SANVUT» ранее, чем зарегистрирован ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение истца.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу части 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, согласно которым судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предоставлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 309-ЭС15-1103).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Суд первой инстанции, запретив ответчику использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца, на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет» безотносительно определенных видов деятельности, и обязав истца прекратить использование соответствующего фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы ответчика, фактически запретил ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика, законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки этому требованию, судом первой инстанции правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в его учредительные документы в обжалуемом судебном акте не указаны.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неправильном толковании пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении санкции за нарушение правил пункта 3 указанной статьи.

Кроме того, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Между тем, в резолютивной части решения не указано, в отношении каких видов деятельности судом установлен запрет на использование фирменного наименования истца на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-12426/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» прекратить использование фирменного наименования ООО «Корпорация САНВУД» сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» и его товарным знаком, в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет», в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «САНВУТ», а именно: деятельности по производству мебели (код ОКВЭД-31.0), производство мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЭД-31.01.) производство медицинских инструментов и оборудования (код ОКВЭД-46.46), торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД-47.73), торговле розничной изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД-47.74), торговле оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.69.8).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460) в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) решения суда по настоящему спору неустойку в размере 10 (десять) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вСуд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова