Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - товарищества собственников жилья «Блюхера, 43»: Юровских Е.Ю. (паспорт, доверенность №3/17Д от 26.01.2017), Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Екатеринбурга: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу №А60-25178/2016

вынесенное судьей Ю.В. Матущак,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: товарищество собственников жилья «Блюхера, 43» (ОГРН 1056603774480, ИНН 6670101460), Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Екатеринбурга

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росохрана» (далее - ООО ЧОП «Росохрана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, общей площадью 19,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, недействительным, а также обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, общей площадью 19,2 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников жилья «Блюхера, 43» (далее-ТСЖ «Блюхера, 43», Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении требований ООО ЧОП «Росохрана» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЧОП «Росохрана» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОП «Росохрана» - без удовлетворения.

ТСЖ «Блюхера, 43» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-25178/2016 в сумме 64 804 руб. 30 коп. (в том числе 62 500 руб. - по оплате юридических услуг, 2304 руб. 30 коп. - проезд и проживание представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года заявление ТСЖ «Блюхера, 43» удовлетворено частично. С ООО ЧОП «Росохрана» в пользу ТСЖ «Блюхера, 43» взыскано 47 304 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что выписки по счету ТСЖ «Блюхера, 43» истребованные по запросу суда в ПАО «СКБ-банк», по ежемесячным платежам третьего лица своему представителю Е.Ю. Юровских за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 наглядно указывают на признаки трудовых отношений между ТСЖ «Блюхера, 43» и Е.Ю. Юровских. Считает, что одинаковые платежи, с равными суммами выплачиваемые в начале каждого месяца не могут являться ни чем иным как выплатой заработной платы. Обращает внимание, что суд необоснованно не истребовал и не исследовал договор №2/2016 от 18.02.2016, заключенный между ТСЖ «Блюхера, 43» и Е.Ю. Юровских. Полагает, что суд незаконно отклонил доводы истца о притворности (мнимости) договора подряда №3 от 02.08.2016.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Блюхера, 43» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ТСЖ «Блюхера, 43» (заказчик) и Юровских Екатериной Юрьевной (подрядчик) заключен договор подряда №3 в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при разрешении в Арбитражном суде Свердловской области спора по делу №А60-25178/2016.

Объем оказываемых подрядчиком услуг согласован сторонами в п. 1.1 договора от 02.08.2016.

Стоимость услуг подрядчика в силу п. 2.1 договора от 02.08.2016 согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2016 и №2 от 27.01.2017 стороны предусмотрели обязательство подрядчика по представлению интересов заказчика по делу №А60-25178/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Стоимость услуг подрядчика оказываемых в соответствии с дополнительными соглашениями №1-2, согласована сторонами в размере 25 000 рублей и 12 500 рублей соответственно.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения №12 от 01.02.2017, №77 от 28.04.2017, №101 от 31.05.2017 №35 от 06.03.2017, №63 от 06.04.2017. Заявителем также представлены платежные поручения с приложенной расшифровкой об оплате налога на доходы физических лиц в отношении выплаченных исполнителю сумм.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Блюхера, 43» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор подряда №3 от 02.08.2016, дополнительные соглашения №1 от 01.11.2016 и №2 от 27.01.2017, платежные поручения №35 от 06.03.2017, №101 от 31.05.2017, №77 от 28.04.2017, №12 от 01.02.2017, №63 от 06.04.2017.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены: справка №65 от 22.11.2016 о проживании на суму 350 руб. электронные ж/д билеты №78164503544942, № 78164503562431, по маршруту - Екатеринбург-Пермь- Екатеринбург, на имя Юровских Е.Ю.

Расходы, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указанные проездные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также транспортных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, истец обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных третьим лицом требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, категории спора, сложности дела, объёма совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов понесённых третьим лицом при рассмотрении настоящего дела в судах в размере 47 304 руб. 30 коп. (45000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2304 руб. 30 коп. транспортных расходов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписки по счету ТСЖ «Блюхера, 43» истребованные по запросу суда в ПАО «СКБ-банк», по ежемесячным платежам третьего лица своему представителю Е.Ю. Юровских за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 наглядно указывают на признаки трудовых отношений между ТСЖ «Блюхера, 43» и Е.Ю. Юровских, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В целях понимания различий между трудовым договором и договором подряда следует учитывать характеристику юридической природы гражданских договоров и трудового соглашения.

Под договором понимается соглашение между участниками гражданских правоотношений о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданско-правовой договор регулирует гражданско-правовые обязательства, следующие из достигнутого сторонами соглашения.

Под трудовым договором в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При разграничении понятий необходимо отметить различие институтов, в рамках которых используются данные понятия. Несмотря на сущностное сходство данных понятий в части наличия воли, направленной на установление юридических отношений, основное различие будет заключаться в направленности воли на различные юридические последствия.

Договор подряда, несмотря на внешнее сходство, имеет существенные отличия от трудового договора. Прежде всего, подрядчик согласно ст.ст. 704, 705 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) выполняет работу на свой риск и, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, то есть своими силами и средствами. В отличие от этого работник, заключивший трудовой договор, зачисляется в штат соответствующей организации, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и обязан выполнять указания работодателя. Таковы традиционно выделяемые признаки, отличающие договор подряда и трудовой договор.

В связи с этим наличие организации труда, в том числе внутреннего трудового распорядка, является существенным основным критерием отличия трудового договора от договора подряда.

В рамках договора подряда такая организация, по сути, не является обязательной со стороны заказчика. Более того, подрядчик самостоятельно организует процесс достижения оговоренного результата и выбирает подходящие для этого способы и средства, планирует этапы и время выполнения работ по договору. В рамках трудового договора, напротив, такая организация для работника обязательна, как обязательно и подчинение трудовому распорядку, режиму работы и времени отдыха.

Из существа сложившихся между заявителем и Е.Ю. Юровских правоотношений усматривается, что по существу между сторонами договора фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг.

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием товарищества собственников жилья «Блюхера, 43», согласно которому в штате отсутствует должность юриста, а также трудовой книжкой Е.Ю. Юровских, в соответствии с которой последняя не является работником товарищества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период предоставления спорной отчетности) объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент существования правоотношений между сторонами по договору, определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Раздел 6 расчета РСВ-1 ПФР заполняется и представляется плательщиками на всех застрахованных лиц, в пользу которых в последние три месяца отчетного периода начислены выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (разд. I Порядка заполнения формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), утвержденного Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п).

Таким образом, с учетом заключения между сторонами договора подряда, указание в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносах по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год сведений о Юровских Е.Ю. не может достоверно свидетельствовать о наличии трудовых правоотношений между указанным физическим лицом и истцом, поскольку в силу вышеуказанных норм законодательства при исполнении возложенных публично-правовых обязанностей плательщиком представляются сведения как о работниках организации, так и лицах, привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом выписки из банков по лицевому счету Юровских Е.Ю. не свидетельствуют о факте получения заработной платы от ТСЖ «Блюхера, 43», поскольку в назначении платежа указано, что данные денежные средства перечисляются за оказание услуг в рамках гражданско-правовых договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил доводы истца о притворности (мнимости) договора подряда №3 от 02.08.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия; сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Оценив доводы апелляционной жалобы о мнимом (притворном) характере спорного договора, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов, актов выполненных работ, платежных поручений, а также материалов настоящего дела следует, что договор №3 от 02.08.2016, заключенный между ТСЖ «Блюхера, 43» и Юровских Е.Ю. сторонами исполнен, в связи с чем, указанные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о ничтожности сделки по основаниям пп. 1 или 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу №А60-25178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова