Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментах от 03.07.2015, заключенного между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н., представляющей двух своих несовершеннолетних детей,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-49820/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны о признании Шабалина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и открыта процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) Шабалин Алексей Владимирович (далее – Шабалин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее – Ловкина А.В.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2017 поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании недействительным соглашения об алиментах от 03.07.2015, заключенногомежду Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Шабалина А.В. Ловкиной А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.07.2015 между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н. отказано.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 30.06.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о размере доходов должника на момент заключения оспариваемой сделки, основываясь исключительно на показаниях должника, в отсутствии иных достоверных и допустимых доказательствах (ответов предприятий-работодателей, справок 2-НДФЛ). К тому же на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, о чем бывшая супруга должника не могла не знать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17.10.2017. Предложено финансовому управляющему и должник представить доказательства начисления и получения заработной платы в 2015, 2016 годах (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, иные доказательства, подтверждающие получение заработной платы).

Определением суда от 17.10.2017 года произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. на судей Нилогову Т.С. и Романова В.А.

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, копии справок 2-НДФЛ за 2015 год о доходах ответчика Шабалина А.В.

В материалы дела от Юсуповой Л.Г. поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, отменить определение суда от 30.06.2017.

От Шабалиной Е.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Ловкиной А.В. отказать, определение суда от 30.06.2017 оставить без изменения.

От Шабалина А.В. поступил письменный отзыв, в котором просит приобщить к материалам дела следующие документы: копии справок 2-НДФЛ за период с 2013-2014г., сводную таблицу доходов, полученных за 2013, 2014, 2015, сводную таблицу начислении и получении заработной платы за период 2015-2016, копию справки из ПАО «ВТБ 24» с приходными ордерами на сумму 1 313 557 руб. 91 коп., о досрочном погашении кредита 26.04.2014, копии расписки о погашении частично долга перед Гагониным М.Ю. 19.09.2014 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2014 на сумму 200 000 руб., от 02.04.2014 на сумму 200 000 руб., копию справки из ПАО «ВТБ 24» с приходными ордерами на сумму 199 997,48 руб. о досрочном погашении кредита 04.12.2014, копию справки из Национального бюро кредитных историй на 30.01.2015, копию письма направленную Юсуповой Л.Г.16.07.2015, 19.08.2015, 09.09.2015.

Также до судебного заседания от Шабалина А.В. в материалы дела поступили копии справок о начислении заработной платы в период 2015, 2016, копии справок 2-НДФЛ за 2015, 2016, копии платежных поручений о перечислении алиментов из заработной платы за 2015, 2016, копия ответа на обращение о возврате займа в 2015, копия карточки счета 66.03. за январь 2014, декабрь 2015, копия объявления на взнос наличных денежных средств № 75153115 от 13.01.2014, копия объявления на взнос наличных денежных средств от 25.04.2014№ 85733061 № 85733061, копии расходных кассовых ордеров о возврате заемных денежных средств с 31.03.2015 по 31.12.2015, которые он просит приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим Ловкиной А.В., должником Шабалиным А.В. дополнительные документы на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н., представляющей своих несовершеннолетних детей, заключено соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015, согласно которому Шабалин А.В. принял на себя обязательство уплачивать Шабалиной Е.Н. алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в сумме 50 000 руб. ежемесячно, то есть по 25 000 руб. на каждого.

Данное соглашение удостоверено нотариусом 03.07.2015 и зарегистрировано в реестре за №1-4455.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что заключение должником соглашения об уплате алиментов, имело место до вынесения определения о признании требований Юсуповой Л.Г. обоснованными и введения процедуры реструктуризации долгов, в сумме не превышающим установленный ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов и не является злоупотреблением правом со стороны должника и Шабалиной Е.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется; сделка может быть оспорена по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении особых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу п. 1 ст. 100 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что соглашение об уплате алиментов № 66АА3145633 от 03.07.2015 в части определения размера алиментов в виде твердой денежной суммы в размере, превышающем 10 207 руб., является недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как заключенное во вред имущественным интересам кредиторам Шабалина А.В.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу (супругами).

На момент совершения спорной сделки у Шабалина А.В. существовали неисполненные денежные обязательства:

- перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 24.05.201 № 299293 1, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» предоставил должнику кредит в сумме 3 273 500 руб. на срок до 05.08.2016, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых; данное обязательство должником до настоящего момента не исполнено;

- перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 05.08.2013м№ PRC-R38-GCRE-0047, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 руб.; данное обязательство должником до настоящего момента не исполнено;

- перед ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору №КК/1580-2013/2 вкачестве поручителя (сумма задолженности в настоящее время - 3 000 000 руб.); данное обстоятельство должником до настоящего момента не исполнено.

- перед ПАО «БАНК ВТБ 24» по кредитному соглашению от 25.04.2014 №625/0002-025463, в соответствии с условиями которого ПАО «БАНК ВТБ 24» предоставил доложнику кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок до 26.04.2021, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. данное обязательство должником до настоящего момента не исполнено;

- перед Юсуповой Ларисой Галимжановной по решению Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 01.12.2014 по делу №2-3474/2014 в размере 26 702 200 руб; данное обязательство должником до настоящего момента не исполнено;

- перед АО «ВУЗ-Банк» по кредитному договору от 09.02.2015 №266609 в качестве поручителя ООО «ЧОП «Ланцелот-Охрана» (сумма задолженности в настоящее время — 230 303 руб. 88 коп.); данное обязательство должником до настоящего момента не исполнено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отчету финансового управляющего о своей деятельности от 03.06.2016 (стр. 4), у Шабалина А.В. на дату заключения спорной сделки имелась лишь доля в размере общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Д-31, кв. 1 (рыночная стоимость - 3 500 000 руб.).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что у должника на момент совершения сделки имелась просроченная задолженность перед кредиторами, включенными в реестр.

Также размер алиментов на двух несовершеннолетних детей был установлен в размере, превышающем заработную плату должника, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о размере заработной платы должника за 2015 год (справки формы 2-НДФЛ), согласно которым доход Шабалина А.В. за 2015 составлял:

- 90 197,24 руб. (за вычетом налогов) ЗАО ГК «Ланцелот»;

- 39 528,94 руб. (за вычетом налогов) в ООО «Ланцелотохрана»;

- 70 035 руб. (за вычетом налогов) в ООО «Ланцелотсервис»;

- 32 177,22 руб. (за вычетом налогов) в ООО ЧОО «Ланцелот-охрана»;

- 40 052,94 руб. (за вычетом налогов) в ООО ЧОО «Ланцелот»;

Таким образом, совокупный годовой доход ответчика Шабалина А.В. за 2015 год составил 271 991,34 руб., что составляет в среднем ежемесячно по 22 665,94 рублей.

Между тем, согласно соглашению об уплате алиментов от 03.07.2015, размер алиментов на двух детей был установлен в размере 50 000 руб., то есть в объеме, превышающем ежемесячный доход должника.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что, заключая алиментное соглашение, Шабалин А.В. фактически не учитывал реальную возможность уплаты алиментов за счет своих доходов, о чем также не могла не знать Шабалина Е.Н., являясь заинтересованным лицом.

Шабалиным А.В. также не доказан факт наличия на дату заключения алиментного соглашения с Шабалиной Е.Н. иного имущества и доходов в размере, достаточном для удовлетворения требования всех кредиторов.

При наличии неисполненных обязательств должника, исходя из принципа добросовестности, должник, при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы всех своих кредиторов.

Оценив обстоятельства в их совокупности и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником спорного соглашения об уплате алиментов от 03.07.2015 свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели. На момент заключения спорного соглашения Шабалин А.В. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на сумму более 26 918 тыс.руб.

Указанные в соглашении от 03.07.2015 суммы алиментов – 25 000 руб. необходимые на содержание двух несовершеннолетних детей, не могут быть обязательными для должника без учета его финансового состояния, то есть при возложении на Шабалина А.В. обязанности оплаты произведенных расходов необходимо учитывать его возможность нести такие расходы, в связи с чем, должник, заключив оспариваемое Соглашение, необоснованно без какой- либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств, чем нарушил права иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего и конкурсного кредитора Юсуповой Л.Г., что спорное Соглашение от 03.07.2015 было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получение приоритетного права на погашение требования, и, следовательно, является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии положения пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1992), согласно которой во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

В пункте 1 статьи 81 СК РФ определено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).

При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.

В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, а также иных источников доходов, что подтверждается отчетом финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, непредставление ответчиком информации о расходах, необходимых на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным принять в качестве критерия определения разумной денежной суммы с целью установления размера алиментов в твердой сумме величину прожиточного минимума в среднем по Свердловской области на ребенка составляет в размере 10 207 руб. в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 864-ПП от 16.12.2016.

Исходя из текста оспариваемого Соглашения, размер алиментов в твердой денежной сумме определен сторонами на двух несовершеннолетних детей в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Материалами дела установлено, что должник имеет двух несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию которых должны нести в равной мере и мать и отец ребенка. Судом не может быть не учтено, что содержание детей является обязанностью обоих родителей.

Поскольку обязанность по содержанию детей лежит на обоих родителях, то на одного ребенка в качестве алиментов подлежит установлению сумма в размере ? прожиточного минимума. Должник имеет двух несовершеннолетних детей, соответственно на двоих детей с него подлежат взысканию алименты в размере 10 207 руб. 00 коп.

Документального обоснования необходимости установления суммы в большем размере заявителем и должником, как родителями, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что дети находятся только на иждивении отца – должника по настоящему делу, суду также не представлено. Как не представлено и доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения такой обязанности, либо уклоняется от обязанностей родителя по содержанию ребенка.

Ссылки должника на частичное удовлетворение требований отдельных кредиторов в данном случае значения не имеет, поскольку на дату заключения соглашения об алиментов у Шабалина А.В. имелась задолженность перед Юсуповой Ларисой Галимжановной, подтвержденной решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 01.12.2014 по делу №2-3474/2014 в размере 26 702 200 руб. и сумма алиментов превышает размер заработной платы должника.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и применением норм материального права (пункт 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу финансового управляющего надлежит удовлетворить.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на Шабалину Е.Н. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-49820/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015 66АА3145633, заключенное между Шабалиным Алексеем Владимировичем и Шабалиной Еленой Николаевной в части определения размера алиментов в твердой денежной суммы, превышающей 10 207 рублей.

Взыскать с Шабалиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с Шабалиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов