СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 93 /2019(6)-АК

г. Пермь

14 января 2022 года                                                               Дело №А60-72969/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации городского округа Заречный

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кудашлева С.М. о взыскании с администрации городского округа Заречный компенсации уменьшения конкурсной массы,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-72969/2018

о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Теплоснабжение» (далее – МУП ГО Заречный «Теплоснабжение», должник) (ИНН 6683002019, ОГРН 1126683002490) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП УО ГО Заречный,

установил:

18.12.2018 открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – кредитор) (ИНН 5612042824) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 3 868 164,41 рубля.

Определением суда от 25.12.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника (субъекта естественных монополий) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019, стр.24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации «Первая СРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019, стр.17.

03 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о взыскании с городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный за счет казны муниципального образования в конкурсную массу МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» компенсации уменьшения конкурсной массы в сумме 15 531 648,16 рубля (с учетом уточнения принятого судом порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Заявление мотивировано тем, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы должником в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 27.01.2021, однако, вопрос выплаты компенсации стоимости социально значимого имущества (уменьшения конкурсной массы должника) не разрешен.

В ходе проверки обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества с учетом его социальной значимости.

13.07.2021 конкурсным управляющим представлены возражения в отношении кандидатуры эксперта Администрации ГО Заречный.

В судебном заседании 14.07.2021 кредитором АО «Энергосбыт Плюс» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение просит поручить эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольд А.Г., на разрешение которого поставить вопрос: Какова рыночная стоимость объектов по состоянию на январь 2021 года, переданных по акту приема-передачи имущества от 27.01.2021, подписанному между МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» и администрацией ГО Заречный, с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость?

Администрацией ГО Заречный заявлены кандидатуры следующих экспертов: эксперт ассоциации СРО «Сумма мнений» Филимонов М.М.; эксперт АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» Ефремов А.Н.; эксперт ООО «УРПАСЭ» Белова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» (ИНН 6664078887, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 4.28) Мосгольду Артуру Гульмутовичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов по состоянию на 27.01.2021, переданных по акту приема-передачи имущества от 27.01.2021, подписанному между МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» и администрацией ГО Заречный, с учётом социальной значимости данных объектов? Вознаграждение эксперта определено в размере 245 000,00 рублей. В распоряжение экспертной организации представлены материалы дела. Срок завершения экспертизы м представления заключения в суд определен в течение 20 дней. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснено, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Не согласившись с судебным актом, администрация городского округа Заречный подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу 28.07.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что администрация в возражениях на отзыв указывала на то, что при определении содержания вопроса эксперту (в части перечня имущества, подлежащего оценке), необходимо указывать наименование и характеристики переданных объектов по данные ЕГРН, для чего была предоставлена информация о кадастровых номерах объектов и соответствующие выписки из ЕГРН. Акт приема-передачи содержит неактуальные характеристики и наименование объектов. Однако, суд не принял данное обстоятельство во внимание, не отразил и не отклонил предложенную администрацией редакцию вопроса, подлежащего постановке перед экспертом. Неотражение конкретного наименования имущества, его характеристик может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, затягиванию судебного процесса. Суд не мотивировал, почему были отклонены кандидатуры экспертов, предложенные администрацией. Судом были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, что является основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Администрацией городского округа Заречный представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение суда не содержит указание на возможность его обжалования.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Кудашевым С.М. и кредитором АО «Энергосбыт плюс» представлены отзывы, в которых просят отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления срока, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Заречный на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021, вынесенное в рамках дела №А60-72969/2018, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 23.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе администрации городского округа Заречный на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, на 13.01.2022.

Протокольным определением от 13.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, с целью процессуальной экономии и создания правовой определенности при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции администрации городского округа Заречный восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 28.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение, суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления – назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» Кудашева С.М. о взыскании с учредителя должника администрации городского округа Заречный компенсации стоимости социального значимого имущества, переданного в муниципальную собственность (компенсации уменьшения конкурсной массы), в размере 15 531 648,16 рубля, судом перед участниками дела был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости вышеуказанного имущества.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора, кредитором АО «Энергосбыт плюс» было заявлено ходатайство о назначении указанной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольд А.Г.

Со стороны администрации ГО Заречный были предоставлены иные кандидатуры экспертов и заявлено о конкретизации вопросов с указанием конкретного перечня имущества, подлежащего оценке с актуальными сведениями из ЕГРН.

Представленные администрацией ГО Заречный дополнительные документы в отношении спорного имущества (акты оказанных услуг, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРН, технические паспорта, акт об отключении электроэнергии, договор №5 от 08.06.2007 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, решение Свердловского областного суда по делу №33-3475/201, решения Заречного районного суда Свердловской области по делу №2-398/2010 от 14.1.2010, муниципальный контракт №69 от 16.11.2020), приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего по взысканию компенсации уменьшения конкурсной массы за счет переданного в муниципальную собственность имущества должника (социального назначения: сетей водоснабжения и водоотведения), суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанных объектов, необходимо для исследования существенных для дела обстоятельств и для рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований, при наличии разногласий относительно стоимости указанного имущества.

В силу специфики рассматриваемого спора заключение эксперта является юридически значимым, и разрешение таких вопросов как определение рыночной стоимости переданного в муниципальную собственность имущества (в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника) невозможно без специальных познаний, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса, касающегося рыночной стоимости вышеуказанного имущества, имеет значение для решения настоящего спора, данный вопрос требует разъяснения посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы (часть 1 статьи 82, статья 85 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях назначил судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не конкретизировал перечень вопросов, поставленных перед экспертом, не отразил его технические характеристики, актуальные сведения с указанием кадастровых номеров, технического состояния указанного имущества, не свидетельствует о том, что вопрос перед экспертом поставлен некорректно, поскольку из текста сформулированного вопроса следует, что требуется определить стоимость имущества, отраженного в акте приема-передачи от 27.01.2021, подписанного сторонами.

При этом, эксперту предоставлены в распоряжение материалы дела, в которых содержатся технические паспорта, выписки из ЕГРН с актуальными сведениями, отражающими сведения об оцениваемом имуществе. Более того, при проведении экспертизы, экспертом будет произведен осмотр указанного имущества, характеристики и техническое состояние которых подлежит отражению в экспертном заключении.

Соответственно, оснований полагать, что экспертом будет произведена оценка каких-либо иных объектов, не указанных в акте приема-передачи имущества, не имеется.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Заявителем жалобы указано на то, что судом первой инстанции не мотивирован вывод об отклонении кандидатур экспертов, предложенных администрацией ГО Заречный.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должно быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Кредитором АО «Энергосбыт плюс» представлена кандидатура эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольда А.Г., а также сведения о его профессиональном уровне и квалификации (образование по программам «оценочная деятельность», специальность оценщик, квалификация магистра по программе РЭУ им. Г.В. Плеханова «экспертиза отчетов об оценке», повышение квалификации по программам «оценочная деятельность», «теория и практика судебной экспертизы», квалификационные аттестаты по направлениям «Оценка бизнеса», «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности - 22 года).

В материалы дела администрацией ГО Заречный представлены следующие кандидатуры экспертов и сведения в отношении них, подтверждающих их квалификацию и профессиональный уровень:

- эксперт ассоциации СРО «Сумма мнений» Филимонов М.М. (высшее образование «Инженер по специальности «Экспертиза и управления недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества», полис страхования ответственности оценщика, стаж профессиональной деятельности – 10 лет) и эксперт Панфилова Е.С. (высшее образование «Экспертиза и управление недвижимостью», профессиональная переподготовка «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», повышение квалификации «Актуальные вопросы в оценочной деятельности», стаж профессиональной деятельности – 12 лет), стоимость экспертизы – 125 000 руб., срок проведения – 10 лет;

- эксперт АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» Ефремов А.Н. (высшее образование по специальности «Антикризисное управление», профессиональная переподготовка «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», членство в Союзе финансово-экономических экспертов, квалификационный аттестат «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности – 10 лет);

- эксперт ООО «УРПАСЭ» Белова А.В. (высшее образование «Международные отношения», профессиональная переподготовка «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат «Оценка недвижимости», полис обязательного страхования), стоимость экспертизы – 145 000 руб., срок проведения – 30 дней.

Суд при определении кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы, оценил профессиональные качества экспертов, их квалификацию, стаж экспертной деятельности и правомерно пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы Мосгольду А.Г., который имеет стаж работы в экспертной оценочной деятельности 22 года (что превышает стаж экспертной деятельности кандидатур экспертов, предложенных администрацией ГО Заречный), а также его профессиональный уровень и квалификацию.

При этом, доказательств того, что имеются основания для отвода указанного эксперта в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям статей 82 и 185 АПК РФ.

Само по себе несогласие стороны спора с кандидатурой эксперта и поставленным на разрешение эксперта вопросом в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Все иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу №А60-72969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.