СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 84 /2017-АК

г. Пермь

17 января 2018 года                                                            Дело № А60-32626/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2017 года по делу № А60-32626/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.06.2017 № 337798 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа                     в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017                   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещение на протокол об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении; полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ; также ссылается на малозначительность административного правонарушения; кроме того, указывает, что предприниматель привлечен к административной ответственности постановлениями № 337798 (по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ),                     № 397800 (по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в данном ходатайстве также указывает, что против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в возражениях, представленных в суд первой инстанции;                               в подтверждение обстоятельства, отягчающего административную ответственность представляет копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2016 № 397652; данный документ судом апелляционной инстанции приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по вопросу использования ИП Медведевым В.В. специального банковского счета за период с 27.02.2017 по 27.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет, неисполнении обязанности по открытию и использованию специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) (акт № 4 от 29.05.2017).

В связи с чем должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол от 29.05.2017 № 331682об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.06.2017 № 337798 о привлечении ИП Медведева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП Медведев В.В., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами») определены следующие понятия: платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 14, ч. 15 ст. 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») определено, что банковский платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; банковский платежный субагент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются банковским платежным агентом в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 14 Федерального закона «О национальной платежной системе» привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при одновременном соблюдении, в том числе, требования об использовании банковским платежным субагентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ИП Медведевым В.В. открыты                              3 банковских счета: в ПАО «АК БАРС» 4080281089060000083 – расчетный, дата открытия 07.06.2016; в ПАО «Промсвязьбанк» - 4082181010500000054 – платежный агент, банковский платежный агент, дата открытия 26.01.2016; 40802810205000001244 – расчетный, дата открытия 03.10.2016.                                     В соответствии с ответом ПАО «Промсвязьбанк» движение денежных сумм                 по счету 4082181010500000054 – платежный агент, банковский платежный агент, дата открытия 26.01.2016, отсутствует.

Административным органом установлено, что ИП Медведевым В.В.                       в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе, через платежный терминал, расположенный по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 149.

Таким образом, в проверяемом периоде ИП Медведев В.В. в рамках осуществления деятельности по приему и переводу электронных денежных средств допустил неиспользование специального банковского счета банковского платежного агента (субагента), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.05.2017 ИП Медведев В.В. извещен путем направления соответствующего уведомления - телеграммы 24.05.2017 по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122) (л.д. 60, 61). Телеграмма не была доставлена адресату по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 60). Также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу электронной почты предпринимателя, принадлежность которой последнему подтверждается ответом на запрос с адреса электронной почты (л.д. 62, 64).

29.05.2017 по адресу регистрации ИП Медведева В.В. направлено уведомление – телеграмма о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 06.06.2017 (л.д. 45, 46), данная телеграмма также       не вручена по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу электронной почты предпринимателя, принадлежность которой последнему подтверждается ответом на запрос с адреса электронной почты (л.д. 43).

При таких обстоятельствах ИП Медведев В.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, что  в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административным органом были установлены отягчающие обстоятельства (привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2016 № 397652).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя                о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, так, оспариваемым по настоящему делу № А60-32626/2017 постановлением от 06.06.2017 № 337798 ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неиспользовании специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) при осуществления деятельности по переводу электронных денежных средств; в то время как постановлением № 397800 от 07.06.2017               ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2                ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при предоставлении услуг по переводу электронных денежных средств (дело № А60-32634/2017); постановлением № 337799 от 06.06.2017 ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (дело № А60-32627/2017). Таким образом, административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в совершении разных действий (бездействия), образующие разные, самостоятельные составы административных правонарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-32626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.