Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-56870/2014

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третьи лица: Суханов Валерий Иванович, Караваев Александр Сергеевич, ООО «СК Екатеринбург»

о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (далее - ООО «Урал-Акцепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 21 821 руб., в том числе: 19 821руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также о взыскании судебных издержек в размере 12 189 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Суханов Валерий Иванович, Караев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскано 21 821 руб 40 коп ущерба.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 12 189 руб. 90 коп. судебных издержек.

Ответчик, ОАО «СГ МСК», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом подтверждается, что автомобиль ООО «СК Екатеринбург» на ремонт направлен, ремонт осуществлен, кроме того данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18302/2014.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого и был застрахован ООО «СК Екатеринбург».

Указывает, что осмотр и ремонт поврежденного имущества проводился до обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и передаче прав по договору цессии. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о неисполнении имеющейся в силу Закона об ОСАГО обязанности, а также лишило ОАО «СГ МСК» возможности в случае несогласия с выводами экспертного заключения провести независимую экспертизу.

Полагает, что основанием возникновения цессии является право требования по возмещению вреда, страховое возмещение выплачено в виде оплаты счетов, обязательство прекращено.

Указывает, что в рамках рассмотрения данного дела, судом не были разрешены заявленные ответчиком ходатайства о рассмотрении данного дела в общем порядке по правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2013 на ул. Вайнера в районе дома №53/Б в г. Первоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри, гос.номер У305НК96, под управлением Суханова В.И. и Лада 111730, гос.номер Т440СН96, под управлением Караваева А.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2014, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Караваева А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортное происшествия автомобиль Тойота Камри, гос.номер У305НК96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СК Екатеринбург» по полису № 008132 от 04.07.2013.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля Тойота Камри, гос.номер У305НК96 составила 69 106 руб. 70 коп.

Суханов В.И. обратился в ООО «СК Екатеринбург» за выплатой страхового возмещения. По условиям договора потерпевшему было выдано направление на ремонт.

На основании страхового акта № 2903/13НТ от 24.02.2014, ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля в общем размере 69 106 руб. 70 коп. Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 4.2.20 правил КАСКО страховщиком ООО «СК Екатеринбург» не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-18302/2014.

В соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 28.11.2013 утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 821руб. 40коп., стоимость услуг эксперта - 2 000 руб., которые оплачены Сухановым В.И.

Как следует из материалов дела, 12.10.2014 между Сухановым В.И. (цедент) и ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) был заключен договор №425/ц возмездной уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к ОАО «Страховая группа МСК», связанные с возмещением цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, иных расходов цедента.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, истец, основывая свое право на договоре уступке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д. Данный пункт Правил страхования содержится в § 12 - Исключения из страхового покрытия.

Проанализировав содержание п. 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, лишило его возможности провести независимую экспертизу, из этого следует, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ДТП произошло 28.11.2013, потерпевший - Суханов В.И. обратился за страховым возмещение по договору КАСКО в ООО «СК Екатеринбург», а также представил автомобиль - Тойота Камри, гос.номер У305НК96 на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС, имеющимся в деле.

Данные обстоятельства ответчику были известны, что подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-18302/2014, на основании которого с ответчика был взыскан ущерб в порядке суброгации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что цеденту или истцу уже был возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос.номер У305НК96 в результате ДТП от 28.11.2013.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение ст. 956 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению ответчика, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз. 2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем, нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб на основании ст. 931 ГК РФ.

Довод жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции не перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В ч.5 ст.227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

По данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.02.2015 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-56870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов