Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Лузина С.В. (удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом), Доминов К.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2022 года

по делу № А50-30090/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неприложении к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО «Формпласт» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 37139/2018 от 14.02.2019, запрошенных согласно требованиям статьи 86 НК РФ (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее - заявитель, Общество, общество «Глобалгазинвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неприложении к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО «Формпласт» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 от 14.02.2019, запрошенных Инспекцией запросом от 29.05.2018 № 26634 в волго-вятский банк ПАО «Сбербанк» согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и дополнениях к ней, заявитель указывает, на незаконность действий Инспекции по не приложению к решению полных банковских выписок по счетам контрагентов заявителя, в том числе ООО «Формпласт». Отмечает, что налоговый орган вручил обществу неполные банковские выписки по ООО «Формпласт». Ссылается на преюдициальность судебного дела № А50-37139/2018, которым удовлетворены требования заявителя о представлении банковских выписок по расчетным счетам ООО «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», Формпласт», «Тайфун»; на незаконность применения судом положений статей 1, 10 ГК РФ, неправомерность вывода суда первой инстанции об уклонении общества от получения банковских выписок, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. В подтверждение обстоятельства его добросовестности заявитель также ссылается на судебные дела №А50-19906/2020,№ А50-17/2021, №А50-8973/2019, выдержки из стенограммы судебного заседания по делу № А50-28115/2021. Заявитель полагает, что незаконность действий налогового органа заключается в том, что налоговый орган не выполнил решение суда по делу № А50-37139/2018 и не вручил полные выписки по расчётным счетам ООО «Формпласт», т.е. с момента открытия банковского счета и до ликвидации организации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение подлежащим отмене; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела судебных решений по иным делам, приложенных к апелляционной жалобе, письменных дополнений к апелляционной жалобе и аудиозаписи от 22.03.2022 по делу А50-28115/21,заключения эксперта, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения; возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Заявление общества о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В данном случае заявляя о фальсификации, общество фактически оспаривает факт получения полных банковских выписок по счетам ООО «Формпласт», их несоответствие периодам спорных сделок и расчетов между заявителем и контрагентом, анализ которых приведен в Акте проверки и в решении Инспекции.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционной коллегией, при рассмотрении заявления о фальсификации произведено сравнение (сличение) выписок по счетам ООО «Формпласт» представленных сторонами, в том числе в электронном виде, по результатам которого, коллегия приходит к выводу об их идентичности, несмотря на отличность электронного формата предоставленных документов, содержание информации в выписках следует признать идентичным, как по датам совершения операций (временному периоду), так и по количеству отраженных операций. Электронный формат выписки аналогичен выпискам, являющимся приложением к акту проверки.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела судебных решений по иным делам, приложенных к апелляционной жалобе, аудиозаписи от 22.03.2022 по делу А50-28115/21, заключения эксперта отказано, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А50-14075/2021, обстоятельства которого с учетом субъективного состава сторон, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и, исходя из требований статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), состоит в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации на учете в Инспекции.

Решением уполномоченного должностного лица налогового органа - начальника Инспекции вынесено решение от 27.09.2017 № 16-42/10 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции оформлен акт налоговой проверки от 23.07.2018 № 16- 25/07761, фиксирующий выявленные нарушения законодательства налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 №16-42/10/39, которым Обществу увеличены налоговые обязательства за охваченные выездной проверкой периоды, начислены пени за неуплату в срок налогов.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 19.08.2021 №16-42/10/39, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.11.2021 № 18-18/608 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения/

Полагая, что отмеченные действия Инспекции не соответствуют законодательству, нарушает права и законные Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно правовым позициям, приведенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 № 191-О, от 12.05.2003 № 173- О, от 18.01.2005 № 39-О, от 24.03.2005 № 151-О, Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

В Постановлении от 18 февраля 2000 года №3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

На основании правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 317-О, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Из указанных конституционных гарантий вытекает право на сохранение в тайне сведений, в том числе полученных налоговыми органами, виды и объем которых устанавливаются законом, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных НК РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации права гражданина распространяются и на объединения граждан, в том числе имеющие статус юридического лица; объединениям граждан - поскольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных случаях сами являются формой их реализации - эти права и свободы, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должны быть гарантированы.

Исходя из части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее также - Закон № 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности (часть 3 статьи 8 Закона № 149-ФЗ).

Исходя из статьи 9 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Сведения, составляющие налоговую тайну, предусмотрены статьей 102 НК РФ. Пунктом 1 статьи 102 НК РФ определено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением перечисленных в этом пункте сведений. В силу пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что заявитель состоит на учете в Инспекции, в связи с чем, в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона № 943-1) этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении Общества, в том числе по проведению выездной налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из двух возможных решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию решения, принятого по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки перечислены в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

Так, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности приведена в Приложении № 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и также предполагает указание в решении на конкретные материалы налоговой проверки, послужившие основанием для отраженных в решении налогового органа выводов.

При этом Кодекс не содержит обязательных требований к перечню документов, обязательных к приложению к решению, принятому по итогам налоговой проверки. Перечень первичных и иных документов может быть как перечислен в тексте решения, так и приложен к решению налогового органа в виде оформленных приложений, являющихся неотъемлемой частью решения.

Из буквального толкования норм статей 100, 101 НК РФ следует, что приложению к акту проверки и решению, принятому по итогам налоговой проверки, подлежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и отсутствующие у налогоплательщика. Между тем обязанность налогового органа вручать в качестве приложения к решению, принятому по итогам налоговой проверки, документы, аналогичные являющимся приложением к акту налоговой проверки, нормами налогового законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества, последнему вручен акт от 23.07.2018 № 16-25/07761, содержащий в числе прочего выводы налогового органа о транзитном характере операций по расчётным счетам контрагентов заявителя, - обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель». В подтверждение указанных доводов налоговым органом к акту проверки приложены выписки банка по движению денежных средств по расчётным счетам названных контрагентов заявителя.

При этом, в нарушение требований статьи пункта 3.1 статьи 100 НК РФ полные банковские выписки, являющиеся приложением к акту проверки, налогоплательщику не вручены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем представлении Обществу полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель».

Судом установлено, что после вступления в силу решения суда по делу № А50-37139/2018 Инспекцией предпринимались меры по вручению (ознакомлению) заявителя с выписками счетов контрагентов налогоплательщика.

В частности, начиная с 18.02.2019 Инспекцией в адрес заявителя направлялись приглашения для получения документов во исполнение решения от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 на ознакомление с материалами проверки и получения выписок по расчетным счетам (от 18.02.2019 на 19.02.2019, от 15.05.2019 на 20.05.2019, 05.07.2019 на 09.07.2019, 04.09.2019 на 05.09.2019, 30.09.2019, уведомления о вызове заявителя для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (27.02.2020 на 05.03.2020, 31.05.2021 на 15.06.2021, 05.08.2021 на 09.08.2021), которые были получены заявителем.

Поскольку меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками обществом не предпринимались, налоговый орган во исполнение решения суда по делу № А50-37139/2018 сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 16-25/02163, от 20.05.2019 № 16-25/08170, 04.10.2019 № 16-25/16366 направил в адрес Общества полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Ермак», ООО «Формпласт», ООО «Тайфун», ООО «Строитель», которые обществом получены не были, возвращены в Инспекцию в связи с истечением срока хранения корреспонденции).

Кроме того, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены налоговым органом обществу заказной почтовой корреспонденцией 27.08.2021 в качестве приложений к решению № 16-42/10/39 от 19.08.2021 и были получены Обществом 02.09.2021.

Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

При этом, положения статьи 101 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа по вручению с решением приложений к акту проверки, от получения которых налогоплательщик уклонился.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166- О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку заявитель уклонился от реализации прав на ознакомление с приложениями к акту проверки, направление с решением выписок в отношении ООО «Формпласт» осуществлено с целью обеспечения защиты прав заявителя, учитывая установленные обстоятельства злоупотребления Обществом правами.

Кроме того, как верно отмечено судом, повторяя в решении от 19.08.2021 № 16-42/10/39 изложенные в акте проверки от 23.07.2018 № 16-25/07761 выводы о транзитном характере операций по расчётным счетам контрагентов заявителя, налоговый орган каких-либо иных, отличных от являющихся приложением к названному акту проверки, выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя не исследует. Приложенные к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя, по своему содержанию, временному периоду аналогичны выпискам, являющимся приложением к акту проверки, то есть не представляют собой иной документ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии у налогового органа обязанности по вручению налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам общества «Формпласт» хоть и являющихся самостоятельным приложением к решению, принятому по итогам налоговой проверки, но не являющихся при этом иным документом, отличным от приложенного к акту проверки от 23.07.2018 № 16-25/07761.

Оспаривая получение полных выписок по расчетным счетам общества «Формпласт» Общество приводит доводы, которые сводятся к опровержению возможности получения налоговым органом документов от банка в электронном формате, а также достоверности представленных налоговых органом документов, в виду их представления в электронном формате, а не на бумажном носителе с отсутствием подписей ответственных лиц.

Между тем, в соответствии с положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»; Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.

Апелляционная коллегия, сравнив в судебном заседании представленные выписки, приходит к выводу, что они соответствуют периодам спорных сделок и расчетов между заявителем и контрагентом ООО «Тайфун», анализ которых приведен в Акте проверки и в решении Инспекции. Обстоятельства их различного электронного формата, содержание выписок не изменяет.

Кроме того, по мнению общества, с целью исполнения возложенной на налоговый орган обязанности по предоставлению налогоплательщику документов, являющихся приложением к акту проверки и решению, принятому по итогам налоговой проверки, налоговый орган обязан подтвердить, что им предприняты все необходимые меры по обнаружению всех расчетных счетов контрагентов налогоплательщика, по анализу операций, осуществляемых контрагентами налогоплательщика по всем расчётным счетам за весь период деятельности спорных контрагентов с предоставлением налогоплательщику подтверждающих осуществление названных мероприятий в ходе налоговой проверки документов в виде приложений к акту проверки и решению, принятому по итогу налоговой проверки.

Между тем, налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику документы, не относящиеся к числу доказательств по выездной налоговой проверке.

В рассматриваемом случае, по сути, заявленные обществом требования сводятся к неисполнению Инспекцией судебного акта по делу № А50-37139/2018, вместе с тем следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает способы защиты прав в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 332 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 27.03.2019 № 305-ЭС19-2704 по делу № А40- 206359/2017.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доводы и возражения по сути проверки и выводов налогового органа подлежат разрешению при оспаривании акта налогового органа принятого по результатам проверки и не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при заявленном предмете.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания действий инспекции незаконными по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ. Действия инспекции не противоречат приведенным положениям налогового законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют. При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года по делу № А50-30090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова