Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Халитулин Р.Р., паспорт, (доверенность от 17.06.2014);

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Галимова А.В., паспорт, (доверенность от 22.01.2015);

от третьего лица, Давыдова Дениса Валентиновича: Муртазин А.В., удостоверение, (доверенность от 12.11.2014);

от ответчика, ООО «Мир Медиа»: не явились,

от третьих лиц, Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, Экологической службы МТО Центрального военного округа, Быкова Романа Николаевича, ООО «Экологическая перспектива» – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-15361/2014

принятое судьей О.В. Лесковец

по иску Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),обществу с ограниченной ответственностью «Мир Медиа» (ОГРН 1085903002096, ИНН 5903086350)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, Экологическая служба МТО Центрального военного округа, Быков Роман Николаевич, Давыдов Денис Валентинович, ООО «Экологическая перспектива»,

о возмещении вреда,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Медиа» (далее - ответчик, ООО «Мир Медиа») о взысканииубытков в сумме 15 117 357 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2014 года) в отношении ООО «Мир Медиа» производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Администрации города Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 586 руб. 79 коп.

Истец, Администрация города Перми с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что ответчик недобросовестно и безответственно отнесся к принадлежащему ему имуществу, никаких мер по соблюдению установленных законодательством норм и правил не предпринимал, в связи с чем (бездействием) комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми от 20.11.2013 была вынуждена поручить организацию данных мероприятий департаменту общественной безопасности администрации г.Перми и принять решение о ликвидации сложившейся чрезвычайной ситуации за счет средств резервного фонда администрации г. Перми.

Своим бездействием ответчик создал высокую опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и допустил причинение вреда окружающей среде.

Полагает, что неправомерно поведение ответчика заключается в нарушении требований ст. 210 ГК РФ, то есть в непринятии надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему земельного участка в надлежащем состоянии в течении периода с момента обнаружения загрязнения (09.06.2013) до момента ликвидации загрязнения (27.01.2014)., также ответчик нарушил требования Земельного кодекса РФ допустив загрязнение нефтепродуктами, захламление принадлежащего ему земельного участка отходами; непринятие мер по ликвидации чрезвычайной ситуации (разлива нефтепродуктов, несанкционированного размещения химически опасных веществ 2 класса опасности) в течение вышеуказанного периода времени, что является нарушением ст. 7, 24 Федерального закона № 68-ФЗ, п. 30, 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, то есть противоправным бездействием.

Указывает, что предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков причиненных муниципальному образованию город Перми, связанных с оплатой работ по ликвидации размещения и разлива нефтепродуктосодержащих веществ и ликвидации размещения и россыпи химических веществ, обнаруженных по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 84а, а не возмещение вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В своей жалобе указывает, что все три земельные участки расположены по единому адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 84а. В муниципальном контракте, протоколах заседаний комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и других документах содержащихся в материалах дела содержатся данные о конкретизации места размещения и розлива нефтепродуктов и размещения и россыпи химических веществ, указывающие на адрес земельного участка: г. Пермь, ул. Калинина, 84а, а не их кадастровые номера. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований так как в независимости от конкретного кадастрового номера земельного участка вышеназванная чрезвычайная ситуация сложилась на территории принадлежащей ответчику, данные выводы в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

До начала судебного заседания от третьего лица - Быкова Романа Николаевича поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что не может быть соответчиком, ни надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ни разлива нефтепродуктов, ни несанкционированных свалок химических веществ в месте расположения самовольной постройки не допускал, саму постройку ликвидировал по первому требованию, за установленное правонарушение понес соответствующую административную ответственность; а место размещения самовольной постройки не совпадает с местом работы по ликвидации разлива нефтепродуктов, несанкционированных свалок химических веществ, проведенных истцом. В судебное заседание явку представителей не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схему обследования территории бывшей в/ч № 15047 в Кировском районе г. Перми по адресу: г.Пермь, ул. Калинина, 84а.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявитель в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца участвующий в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указал, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; истец не доказал характер чрезвычайной ситуации, а также размер убытков, связанный с ее ликвидацией; истцом не представлено доказательств соблюдения порядка восстановления территории и почвенного слоя в соответствии с действующим законодательством, а именно, выкопировки с плана землепользования с нанесенными границами рекультивированных участков, проекта рекультивации, заключение по нему государственной экологической экспертизы, данных почвенных, инженерно-геологических, гидрогеологических и других необходимых обследований до проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и после рекультивации нарушенных земель, схемы расположения наблюдательных скважин и других постов наблюдения за возможной трансформацией почвенно-грунтовой толщи рекультивированных участков в случае создания и других документов, предусмотренных п. 19 Основных положений.

Представитель третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Представитель Давыдова Дениса Валентиновича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, Экологическая служба МТО Центрального военного округа, Быков Роман Николаевич, ООО «Экологическая перспектива», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок: кадастровый номер - № 59:01:1717200:10, площадью 19477,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 84а. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717200:10 по адресу г. Пермь ул. Калинина 84а (участок №2) зарегистрировано в ЕГРП 04.09.2008, о чем сделана запись о регистрации № 59-59-01/002/2008-347.

Данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть», что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 № 01/140/2013-28105).

ГКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником является федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

09.06.2013 на поименованном участке, предоставленном первому ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, обнаружены: разрезанная ёмкость, разлив нефтепродуктов на площади 1300 кв.м. и несанкционированная свалка химических веществ 2 класса опасности, в количестве 214 вскрытых бочек.

20.08.2014 состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми, на котором Главе администрации г. Перми рекомендовано в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности населения и сохранности окружающей среды ввести режим повышенной готовности районного звена ТП РСЧС Пермского края с 22.08.2013, который введен на основании распоряжения № СЭД-01-02-134 от 22.08.2013.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 09.08.2014 в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 21.10.2013 № 07-10/125-ю производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ответчика прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Впоследствии, неоднократно проводились заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми (протоколы от 19.12.2013 № 13, от 20.11.2013 № 12), рабочие встречи и совещания, в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» направлялись обращения с требованием устранить допущенные нарушения (письма № СЭД-01-59-437 от 29.08.2013, № СЭД-01-59-411 от 14.08.2013, № СЭД-01-59-462 от 04.09.2013).

14.11.2013 межведомственной комиссией, с участием представителей Министерства обороны Российской Федерации составлен акт обследования места разлива нефтепродуктов и несанкционированной свалки химических веществ на территории бывшей войсковой части №15047 МО РФ, по итогам которого, представителям Министерства обороны Российской Федерации рекомендовано представить предложения о переносе химических веществ на территорию объектов Министерства обороны.

20.11.2013 состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми, по итогам которого принято решение о поручении департаменту общественной безопасности г. Перми совместно с Администрацией города Перми ликвидировать несанкционированную свалку химических веществ и разлива нефтепродуктов на территории бывшей воинской части 15047 в Кировском районе города Перми по ул. Калинина, 84а.

Для вышеуказанных целей, на основании Распоряжения Администрации города Перми от 22.01.2014 № 5 «О выделении бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Перми», Департамент финансов администрации города Перми выделил Департаменту общественной безопасности администрации города Перми бюджетные ассигнования резервного фонда администрации города Перми в сумме 15 117 357 руб. 35 коп., в том числе 8 309 637 руб. 38 коп. – на выполнение работ по ликвидации размещения и разлива нефтепродуктосодержащих веществ на территории бывшей воинской части 15 047 в Кировском районе города Перми по ул. Калинина, 84а; 6 807 719 руб. 97 коп. – на выполнение работ по ликвидации размещения и россыпи химических веществ на территории бывшей воинской части 15047 в Кировском районе города Перми по ул. Калинина, 84а.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находился разлив нефтепродуктов и несанкционированная свалка химических веществ 2 класса опасности принадлежит первому ответчику, указанная выше аварийная ситуация носит локальный характер, истец считает, что финансирование поименованных выше мероприятий, должно производиться за счет средств ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку вместо первого ответчика данные расходы были понесены Муниципальным образованием город Пермь, то истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в сумме 15 117 537 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, какие именно виновные (противоправные) действия (бездействие) первого ответчика привели к возникновению на стороне истца убытков в заявленной сумме, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу ст.7 названного выше закона, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии с п.п. «г,з» ч.2 ст.11 Закона №68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п.7,8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», координационными органами единой системы являются: на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми было признано, что следует предпринимать меры по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Как правильно указал суд первой инстанции, разлив нефтепродуктов и несанкционированная свалка химических веществ обнаружена на земельном участке 09.06.2013. При этом, установить на каком конкретно земельном обнаружена несанкционированная свалка, из представленных истцом документов достоверно не возможно. В период с 09.06.2014 по настоящее время в различных документах истца фигурируют различные земельные участки - с кадастровыми номерами 59:01:1717200:09 и 59:01:1717200:10 (к некоторых документах вместе, в некоторых – один из названных), а также площадка №1 и площадка №2 (в частности в акте от 14.11.2014, послужившим основанием для составления протокола комиссии от 20.11.2013, где уже фигурирует участок 59:01:1717200:10).

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 ТУ Росимущества по Пермскому краю заключен договор аренды земельного участка №1234 по условиям которого ООО «Мир Медиа» передан в аренду участок с кадастровым номером № 59:01:1717200:10, площадью 19477,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 84а.

Поименованный земельный участок передан второму ответчику по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14464/2009 договор аренды земельного участка № 1234 от 25.09.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ООО «Мир Медиа» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО «Мир Медиа» передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю земельный участок (кадастровый номер 59:01:1717200:10) общей площадью 19 447 кв.м., находящийся в г. Перми ул. Калинина 84а. Однако, возврата земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в материалы дела не представлен.

Кроме того, материалы дела содержат копии постановлений о назначении административных наказаний от 19.06.2013 и от 09.07.2013 Давыдову Денису Валентиновичу, Быкову Роману Николаевичу за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков под номерами 59:01:1717200:08 и 59:01:1717200:09, являющиеся, как поясняют стороны спора, составляющими единого земельного участка, который в свое время занимала ликвидированная войсковая часть.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что помимо первого ответчика территорию земельных участков 59:01:1717200:10 59:01:1717200:09 и 59:01:1717200:08 , составляющих вместе земельный участок, ранее принадлежавший ликвидированной войсковой части, занимали и использовали в различное время иные лица, в том числе ООО «Мир Медиа», а также третьи лица Быков Роман Николаевич, Давыдов Денис Валентинович.

При наличии сведений о том, что в период до обнаружения несанкционированной свалки химических веществ и разлива нефтепродуктов, земельный участок занимали иные лица (второй ответчик и третьи лица Быков Роман Николаевич, Давыдов Денис Валентинович), а также с учетом того, что конкретной даты образования свалки и даты розлива нефтепродуктов установить не представляется возможным, сам по себе факт принадлежности спорного земельного участка первому ответчику не может являться безусловным основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что судом установлен факт исключения второго ответчика – ООО «Мир Медиа» из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу в отношении ООО «Мир Медиа» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действительно, ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, на которые ссылается апеллянт, установлена обязанность собственников земельных участков и иных лиц по защите земельных участков от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, при этом порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке положений действующего гражданского законодательства по установленному факту нарушения какой-либо обязанности строго регламентирован, поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, следовательно, необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия ни одного из элементов убытков, поскольку в силу названной нормы именно на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия в совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В отношении ответчика изначально на момент подачи искового заявления Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 21.10.2013 № 07-10/125-ю производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ за негативное воздействие на окружающую среду прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд первой инстанции указал о неправомерности ссылки истца на ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера» в обоснование обязанности ответчика возместить причиненные
убытки, поскольку в названной норме говорится о мероприятиях,
направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые
проводятся заблаговременно, а ликвидация чрезвычайных ситуаций
осуществляется силами и средствами организаций, органов местного
самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация,
при этом, при недостаточности вышеуказанных сил и средств в
установленном законодательством Российской Федерации порядке
привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной
власти.

Неправомерна и ссылка истца на ст. 14 названного выше Федерального Закона № 68-ФЗ в обоснование противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неподдержании в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и в необеспечении организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку данные бездействия истцом не конкретизированы, объекты производственного и социального назначения отсутствуют.

Сам по себе факт принадлежности спорного земельного участка ответчику не может являться безусловным основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается, что расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 и составляет 292 500 руб.

При этом из представленных в обоснование размера убытков муниципального контракта от 27.01.2014, актов приема-передачи работ, сметных расчетов, следует, что стоимость ликвидации загрязнения составила 15 117 357 руб. 35 коп. Обоснования такого увеличения стоимости по сравнению с определенным Управлением Росприроднадзора размером вреда, истцом не представлено.

Кроме того, в Постановлении № 07-10/125-Ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 указано, что военной прокуратурой Пермского гарнизона по данным фактам так же проведена проверка, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке находящемся в федеральной собственности в настоящий момент размещена автозаправочная станция, принадлежащая гр.Быкову Р.Н и автомобильная стоянка организованная гр.Давыдовым Д.В. По данному факту в отношении указанных лиц возбуждены дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Этой же проверкой военной прокуратуры Пермского гарнизона установлено, что Росимуществом по Пермскому краю с ООО «Мир Медиа» был заключен договор аренды от 25.09.2008 на земельный участок, расположенный в военном городке 47 в г.Перми. Арендатор (ООО «Мир Медиа») в период действия договора осуществлял на территории арендованного земельного участка работу по сортировке нефтепродуктов их железнодорожных цистерн, что привело к разливу нефтепродуктов. Положениями п. 4.4.4 договора аренды от 25.09.2008 обязанность арендаторов не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства , указывающие на то, что разрезанная ёмкость, разлив нефтепродуктов на площади 1300 кв.м. и несанкционированная свалка химических веществ 2 класса опасности на спорном участке могли оказаться в результате действий вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах такие необходимые элементы состава гражданского правонарушения как вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика - федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и причинением убытков истцом не доказаны.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 26.11.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-15361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко