Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

по делу № А60-68079/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (ИНН 2308251770, ОГРН 1172375101832)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области (ИНН 6658145775, ОГРН 1026602330039), Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600),

об оспаривании постановления административного органа от 24.11.2021 № 355 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (далее – ООО «АТБ», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 355 от 24.11.2021, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Управлением не доказан состав административного правонарушения в связи с недоказанностью события административного правонарушения по факту нарушения обществом правил досмотра. Настаивает на наличии смягчающих и исключающих вину обстоятельств, таких как неоднократное направление требования ГУП СО «СООПА» о проведении специальных мер по эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты на объекте транспортной инфраструктуры ГУП СО «СООПА» - автовокзал «Южный» г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145; привлечение к административной ответственности приведет к лишению аккредитации Общества как подразделения транспортной безопасности, и как следствие прекращение его деятельности.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного первым заместителем начальника Управления УФСБ по Свердловской области предписания по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - ГУП СО «СООПА»), сотрудниками УФСБ России по Свердловской области 07.10.2021 были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал «Южный» г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 (далее - автовокзал Южный).

В ходе проведенных УФСБ мероприятий установлено: 07.10.2021 в 16:45, тест - объект (условный террорист, сотрудник УФСБ) имея при себе тест - предмет (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ) при проносе тест-предмета через контрольно-пропускной пункт № 1, расположенном на центральном входе в здание автовокзала «Южный», тест-предмет не был обнаружен и был допущен работниками ПТБ ООО «АТБ» в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, где тест-объект (условный террорист) осуществил условное минирование кассового зала автовокзала «Южный».

В результате нарушены пункты 60, 61 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 г. № 227 (далее - Правила № 227).

Выявленные недостатки изложены в акте (справке) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ГУП СО «СООПА» автовокзала «Южный» от 07.10.2021. Акт составлен в присутствии начальника службы безопасности ГУП СО «СООПА» Иванова Н.П.

17.11.2021 должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «АТБ» - аккредитованного подразделения транспортной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания № 355 от 24.11.2021 и привлечении ООО «АТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социальноэкономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015г. № 227 (далее – Правила № 227).

Согласно пункту 3 Правил № 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 227 в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы (далее - объекты досмотра), в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

В силу пункта 60 Правил № 227, в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни), а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

- проводят сверку и (или) проверку документов;

- обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

- обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни, или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

- проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни;

- принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

- принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

- оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

- выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно пункту 61 Правил № 227, работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Как следует из материалов административного дела, сотрудник УФСБ России по Свердловской области на центральном входе в здание автовокзала «Южный» имея при себе тест - предмет (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ) 07.10.2021 пронес на территорию транспортной безопасности вокзала тест-предмет через контрольно-пропускной пункт № 1. После чего тест-объект (условный террорист) осуществил условное минирование кассового зала автовокзала «Южный».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте сотрудника УФСБ России по Свердловской области от 07.10.2021.

Таким образом, осуществлен беспрепятственный пронос в зону транспортной безопасности здания автовокзала «Южный» тест-предмета (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ).

Согласно Выписки из реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности Федерального дорожного агентства по состоянию на 01.11.2021 таковым является ООО «АТБ».

Между ГУП СО «СООПА» и ООО «АТБ» заключен договор на оказание услуг подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ ГУП СО «СООПА» - автовокзала г. Екатеринбурга «Южный» от 26.06.2021 № 2021.98488 (далее -Договор).

Согласно Договора ООО «АТБ» обязано оказывать Услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания и требованиями нормативно-правовых актов, действующих в сфере оказываемых Услуг.

Согласно условиям договора от 26.06.2021 № 2021.98488 ООО «АТБ» обязуется осуществлять досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр физических лиц, и их ручной клади и багажа, в том числе с использованием соответствующих технических средств и устройств, в целях обеспечения транспортной безопасности и т.д.

Согласно статьи 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе и борьба с терроризмом.

Борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями, а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий (статья 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

Основаниями для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт в статьи 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

Органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 12 приведенного Закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт «д» статьи 12), обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок (пункт «з» статьи 12).

Таким образом, сотрудники УФСБ России по Свердловской области действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем, законность проведения данных мероприятий, не подлежит сомнению.

Результаты проверки свидетельствуют о незащищенности от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры - здания автовокзала «Южный», работники ООО «АТБ» не выполняют надлежащим образом обязанность в ходе досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, осуществлять мероприятия по обследованию физических лиц, а также багажа, ручной клади, и личных вещей, находящихся у физических лиц, в целях выявления оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Не обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Не проводят дополнительный досмотр, не обнаруживают, не распознают и не идентифицируют с использованием средств досмотра, а также иными способами предметы и вещества, включенные в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Выявленное является нарушением правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности и образует в действиях заявителя событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

По результатам проведенных мероприятий сотрудником УФСБ России по Свердловской области составлен акт от 07.10.2021.

Оснований полагать, что обстоятельства, зафиксированные в акте, носят недостоверный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, данный акт также подписан начальником службы безопасности ГУП СО «СООПА» Ивановым Н.П. без замечаний и возражений, что подтверждает наличие обстоятельств, изложенных в акте.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, как он отражен в оспариваемом постановлении, установлен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела содержат сведения о тест-предмете, что подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта от 05.05.2017, при этом не имеет значения, в каком году выдано заключение, поскольку срок годности на муляж СВУ не распространяются.

Доказательств обратного заявителем не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают факты нарушений, установленные административным органом и надлежащим образом зафиксированные в составленных им процессуальных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении требований транспортной безопасности. Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством. ООО «АТБ» имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных требований транспортной безопасности, однако не приняло все зависящие от него меры по несовершению правонарушения. Представленные письма от июля 2021г. в адрес ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотрансопрта» не свидетельствуют о принятии всех мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении УФСБ России по Свердловской области и УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Порядка проведения проверки в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2014 г. № 269 (Порядок № 269), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России № 269, настоящим Порядком устанавливается совокупность норм и правил организации и проведения проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - орган государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов (далее уполномоченные представители).

Таким образом, вышепоименованный приказ Минтранса России № 269 является ведомственным нормативно-правовым актом и не регламентирует служебную деятельность органов безопасности.

В данном случае сотрудники УФСБ наделены полномочиями в силу Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Сотрудники УФСБ России по Свердловской области действовали и добывали информацию в рамках своих полномочий, а не в соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.09.2014 № 269 в связи с чем, законность проведения данных мероприятий не подлежит сомнению.

В соответствии с подпунктом 17 части 3.1 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - Закон № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ при проведении проверочных мероприятий не нарушены.

В связи с тем, что мероприятие организовано и проведено Управлением ФСБ самостоятельно в рамках предоставленных полномочий, участие представителей УГАН НОТБ УФО не являлось обязательным, информация о результатах мероприятия направлена в их адрес для принятия соответствующих мер.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для квалификации совершенного ООО «АТБ» административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно выписке ООО «АТБ» является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятия с 10.01.2018.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

По смыслу нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, их целью является недопущение актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе, террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровья людей, материальный ущерб, либо создающий угрозу наступления таких последствий, т.е. создание предусмотренного ст.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконною вмешательства, т.е. безопасности государства.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд установил, что совершенное правонарушение создают угрозу жизни и здоровью граждан и совершения террористического акта, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как ранее было отмечено,ООО «АТБ» является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории малого предприятия с 10.01.2018, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно оспариваемого постановления размер административного штрафа за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ составил 50 000 руб. (минимальный размер санкции) следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного материалы дела не содержат), Обществом подлежит уплате штраф в размере 30 000 руб., предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В остальной части оспариваемое решение исполнению не подлежит.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-68079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.11.2021 № 355 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова