Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «КлинДезМед» - Новикова И.И., паспорт, директор; Федотова У.В., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике) (в режиме веб-конференции) -Варламова А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «КлинДезМед»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2023 года по делу № А71-12094/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлинДезМед» (ИНН 1840028973, ОГРН 1141840006340)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике)

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КлинДезМед» (далее – заявитель, общество, ООО «КДМ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 19.01.2022 № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 10.05.2023 на основании ходатайства заинтересованного к материалам дела приобщено решение УФНС России по Удмуртской Республике от 05.05.2023 № 07629, которым оспариваемое решение отменено в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 94 292,9руб., в связи с чем заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение налоговой инспекции в части, не отмененной решением УФНС России по Удмуртской Республике. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «КДМ» о том, что обществом не утрачено право взыскания с Новиковой И.И. денежных средств, полученных ею в подотчет. Налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные обществом своему работнику в подотчет, в доходы этому работнику, тем более что на дату вынесения оспариваемого решения не истек срок давности для взыскания этих сумм в судебном порядке. Заявителем в материалы дела были представлены платежные документы, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, кассовые чеки и пр., подтверждающие возврат Новиковой И. И. подотчетных денежных средств за счет оплаты ей текущих расходов общества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности до сегодняшнего дня. Указанные документы необоснованно не приняты судом первой инстанции. Судом безосновательно оставлен без внимания довод заявителя о том, что с расчетного счета текущие расходы обществом не могли оплачиваться по причине приостановления операций по счетам в связи с принятием налоговым органом решений о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Кроме того, заявителем неоднократно указывалось на то, что все денежные средства, которые поступают на расчетный счет от осуществляемой хозяйственной деятельности, списываются в день поступления на основании соответствующих решений налогового органа. Выданные под отчет суммы нельзя квалифицировать в качестве экономической выгоды и объекта налогообложения по НДФЛ, поскольку они являются задолженностью работника перед работодателем. Спорные выплаты не связаны с исполнением работником общества Новиковой И. И. своих трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются оплатой труда указанного работника, не исчисляются от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрены трудовым договором с работником, в связи с чем неправомерно включены налоговым органом в базу для начисления налога на доходы физических лиц. Также заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неверно определена дата фактического получения Новиковой И.И. дохода, в то время как указанное обстоятельство подлежит обязательному установлению, поскольку неправильное определение такой даты влечет неправомерное возложение на общество обязанности по уплате пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. В то же время, судом первой инстанции необоснованно не исключена сумма, перечисленная на счет Новиковой И.И. с 14.12.2020 по 30.12.2020 в размере 1 900 000 руб. из налогооблагаемой базы по НДФЛ, поскольку Приказом от 01.12.2020 № 33 «Об утверждении списка сотрудников, имеющих права получать подотчетные средства, и о порядке выдачи денежных средств под отчет» установлено, что денежные средства могут быть выданы под отчет Новиковой И. И. сроком до 2-х лет. Следовательно, на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения фактическая дата получения Новиковой И. И. дохода не наступила. Кроме того заявитель в жалобе приводит доводы о том, что сумма штрафа, несмотря на то, что налоговый орган снизил размер штрафа в два раза, должна быть уменьшена Снижение штрафа инспекцией не соответствует критериям справедливости и соразмерности ответственности. Принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в обществе сложилась сложная финансово- экономическая ситуация, общество систематически осуществляет социально значимую деятельность, участвует в реализации социальных программ и оказание благотворительной помощи в организации и проведении культурных и спортивных мероприятий, является субъектом малого и среднего предпринимательства, дополнительное снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя, доводы которой заинтересованное лицо находит несостоятельными, - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии: заявления Новиковой И.И. от 16.05.2023 в адрес ПАО «Банк УралСиб»; претензионного письма ООО «КлинДезМед» в адрес ПАО «Банк УралСиб» от 25.05.2023; ответа банка на претензионное письмо ООО «КлинДезМед» от 21.06.2023; макросов для формирования реестра платежей из личного кабинета ООО «КлинДезМед» в системе Банк-Клиент ПАО «Банк УралСиб», действовавших в период с 2019 по 2020г.г., 2021-2022г.г. и в 2023г; реестра платежей из личного кабинета ООО «КлинДезМед» в системе Банк-Клиент ПАО «Банк УралСиб»; реестра платежей, представленную ПАО «Банк УралСиб» в налоговый орган в ходе проверки) судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям суда высшей инстанции, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Кроме того, до начала судебного заседания от налогового органа поступило заявление о процессуальной замене заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48).

Представленными налоговым органом документами, а также сведениями Единого государственного реестр юридических лиц подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2020 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 19.01.2022 № 85 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 188 585,8руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 940 429 руб. и пени в размере 133 940 ,91 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком искажены факты хозяйственной жизни путем отражения в учете нереальных сделок с контрагентами - ООО «Спецмеханика», ООО «Экосервис» в целях не перечисления в установленные сроки в бюджет НДФЛ с полученного дохода руководителем организации Новиковой И.И.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 06.05.2022 № 06-07/08920 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 05.05.2023 № 07629@, принятым в порядке статьи 31 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики от 19.01.2022 № 85 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 94 042,90 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 250 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.01.2022 № 85, ООО «КДМ», уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Из материалов налоговой проверки следует, что в представленном уточненном расчете 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года обществом отражены, в том числе следующие показатели: сумма начисленного дохода в размере 1 986 106,66 руб.; сумма исчисленного налога в размере 245 600 руб.; сумма удержанного налога в размере 245 600 руб.

В представленных сведениях по форме 2-НДФЛ за 2020 год обществом отражены выплаты сотруднику Новиковой И.И. в размере 312 180, 89 руб., при этом, согласно выпискам по расчетным счетам за 2020 год, ООО «КлинДезМед» перечисляет денежные средства на карточный счет руководителя организации Новиковой И.И. с назначением платежа «зачисление авансов по договору от 05.08.2014 № 226-2014/3» в сумме 11 795 000 руб.

Указанный договор от 05.08.2014 № 226-2014/3 заключен обществом с ПАО «Банк УралСиб» в рамках зарплатного проекта. Из пункта 1 договора следует, что денежные средства, перечисляемые физическим лицам - сотрудникам ООО «КлинДезМед» в рамках данного договора, могут быть перечислены либо на заработную плату, либо на иные выплаты в рамках трудовых отношений.

В силу приложения № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - ЮЛ, ИП, а также ФЛ, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Банк УралСиб» - «Условий оказания услуг по переводу денежных средств работникам организации на картсчета банковских карт», размещенных во вкладке «Зарплатные проекты для ИП и ООО» в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Банк УралСиб» - uralsib.ru, коды видов выплат имеют следующие наименования: 01 - зачисление заработной платы; 02 - зачисление пенсионных выплат; 03 - зачисление компенсационных выплат, командировочных выплат или иных авансовых выплат; 04 - зачисление стимулирующих выплат; 05 - зачисление стипендий; 10 - зачисление социальных выплат и выплат социального характера; 11 - зачисление заработной платы за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ; 22 - выплата за фактически выполненные работы или оказанные услуги по договору ГПХ.

Согласно представленным реестрам на выплату заработной платы получателем является сотрудник с табельным номером 1- Новикова Ирина Ивановна, код вида выплат, указанный во всех реестрах - 01.

Денежные средства в размере 11 795 000 руб., перечисленные ООО «КлинДезМед» по договору «зарплатного» проекта, заключенного с ПАО «Банк УралСиб», с назначением «Зачисление авансов по договору №226-2014/3 от 05.08.2014» поступали на картсчет руководителя организации - Новиковой И.И. с кодом выплат «зачисление заработной платы», которые в дальнейшем снимались Новиковой И.И. с назначением платежа: «Выдача денежных средств по договору», «Списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети», выдача денежных средств производилась в день перевода, либо на следующий рабочий день.

В связи с выявленными расхождениями 19.11.2020 инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование №21935 о представлении пояснений по вопросу подтверждения использования денежных средств, выданных под отчет руководителю Новиковой И.И. за 12 месяцев 2020 года. На требование инспекции обществом представлены авансовые отчеты на общую сумму 3 048 524,67 руб., из них 2 659 002, 44 руб. – авансовые отчеты Новиковой И.И.

В подтверждение израсходованных денежных средств, полученных в под отчет, налогоплательщиком представлены договоры оказания услуг от 09.01.2020 №09/01, от 12.01.2020 №12/01, № 12/01-1, от 03.02.2020 № 03/02-2, №03/02-1, от 10.03.2020 №10/03, от 02.03.2020 №02/03, №02/03-1, заключенные с ООО «Спецмеханика», акты выполненных работ (сумма денежных средств, внесенная в кассу контрагента, составила 1 518 000 руб.); договоры оказания клининговых услуг от 15.01.2020 №2, от 02.03.2020 №24, от 05.02.2020 №15, договоры на оказание услуг дворника от 03.02.2020 №10, от 13.01.2020 №1, от 02.03.2020 №22, договоры на оказание услуг разнорабочих от 15.01.2020 №3, от 03.02.2020 №12, от 03.03.2020 №25 , заключенные с ООО «Экосервис», акты выполненных услуг (общая сумма денежных средств, внесенных в кассу ООО «Экосервис» от ООО «КлинДезМед» Новиковой И.И., составила 700 080 руб.).

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что указанные организации не оказывали и не могли оказывать предусмотренные договорами услуги.

Эти обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

В отношении ООО «Спецмеханика» установлено, что организация зарегистрирована 16.10.2015 по адресу: г. Санкт – Петербург, пр-кт Ленинский, д.140, литер И, офис 232/3; основной вид деятельности - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами; руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлась Васильева В.В., которая в протоколах допросов от 26.01.2021 №15-11/30, от 08.10.2021 подтвердила, что является «номинальным» учредителем и руководителем, документы от имени организации ООО «Спецмеханика» не подписывала, в командировки не ездила, договоры с ООО «КлинДезМед» не заключала, в собственности организации отсутствуют основные средства и другие материальные активы, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности не представлялись; по расчетному счету организации не установлены платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; 19.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; 14.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации - Васильевой В.В.

Аналогичные обстоятельства, характеризующие организацию как номинальную структуру, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность в 2020 году, установлены в отношении ООО «Экосервис», поскольку в собственности организации имущество отсутствует, сведения о доходах за 2020 год по сотрудникам не представлены, руководитель и учредитель Яковенко Ю.С. зарегистрирована в Забайкальском крае, г. Хилок, ул. Набережная, д.3, а организация зарегистрирована в г. Санкт – Петербург, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Экосервис» – Яковенко Ю.С., 15.06.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На поручения и требования налоговых органов об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения спорных контрагентов с ООО «КлинДезМед», организациями ООО «Спецмеханика» ООО «Экосервис» документы не представлены.

В ходе допросов физических лиц, оказывающих клининговые услуги на объектах заказчиков ООО «КлинДезМед», а также в ходе проведения проверки Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска соблюдения ООО «КлинДезМед» трудового законодательства в сфере «теневой» заработной платы не выявлено ни одного факта нахождения на объектах (выполнения работ, оказание услуг) лиц, имеющих взаимоотношения с организациями ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика», и их руководителями Яковенко Ю.С., Васильевой В.В.

Так, из протокола допроса от 19.10.2021 свидетеля Муллануровой Р.А. следует, что с января 2020 года по декабрь 2020 года она оказывала услуги по уборке в организации ФКУЗ МСЧ МВД по УР и в Ижевской Медицинской Академии от организации ООО «КлинДезМед»; на вопрос: «В каких организациях в 2020 году Вы выполняли работы?» свидетель сообщила следующее: «только выполняла работы от организации ООО «КлинДезМед»». На вопрос: «Заключали ли Вы трудовой договор или договор подряда с ООО «КлинДезМед»» свидетель сообщила следующее: «что-то заключала, но на руки мне ничего не выдавали».

Аналогичные пояснения даны Чирковой Т.А. (протокол допроса от 25.10.2021), Алексеевым Е.В., который занимался уборкой троллейбусов в троллейбусном парке МУП ИжГЭТ г. Ижевска, заключал договор возмездного оказания услуг по клинингу с ООО «КлинДезМед», на работу принимала Новикова И.И., работал ночью с 19.00 до 01.00, заработная плата составляла 600 руб. в смену, выдавалась наличными в офисе 1 раз в месяц. На данном объекте работали 2 бригады по 3 человека, ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» свидетелю не знакомы.

В ходе допроса Ивановой Н.И. установлено, что она занималась уборкой больницы МВД, трудовой договор заключала с ООО «КлинДезМед», на работу принимала Новикова И. И., работала по вечерам с 17.00 до 19.00, заработная плата составляла 6 065 руб. в месяц, выдавалась наличными в офисе по адресу г. Ижевск, ул. Фронтовая, 4, ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» не знакомы.

Из протокола допроса от 30.09.2021 № 825 Николаевой Е.В. следует, что она сначала работала в ООО «КлинДезМед» в должности уборщицы, а с апреля 2020 года в должности менеджера, искала сотрудников для данной организации (по объявлениям, расклеивали объявления на подъездах жилых домов, на сайтах: марковский форум, авито), показывала объекты уборщикам, свидетель пояснила, сколько сотрудников общества были заняты на объектах заказчиков: на объекте БУЗ УР ГП№2 МЗ - «гардероб 2 человека, уборщицы 2 вечерние и 1 дневная, дворник 1; на объекте Государственный цирк Удмуртии - «3 дворника, на представления выходили 6 человек (т.е. пятница, суббота и воскресенье), в будни выходило 2 человека на поддерживающую уборку»; на объекте ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА - примерно человек 10; на объекте ФГБОУ ВО ИГМА - в морфологическом корпусе примерно 4 уборщицы, в лабораторном корпусе уборщиц было до 15 человек (т.к. этот корпус самым большим), в теоретическом корпусе человек 10 примерно, в общежитиях по 1; ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» Николаевой Е.В. не знакомы, Яковенко Ю.С., Васильева В.В. также свидетелю не знакомы.

Кроме того, работниками заказчиков, которые контролировали исполнение контрактов ООО «КлинДезМед», в том числе, МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», БУЗ УР Городская поликлиника №2 МЗ УР, ФКУЗ МСЧ МВД России по Удмуртской Республике, АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии» в ходе допросов указано, что Яковенко Ю.С., Васильева В.В. им не знакомы, все вопросы они решали с Новиковой И.И., об организациях ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» ничего не слышали (протоколы допросов от 15.09.2021 № 816 Борисовой Н.А. сотрудника АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии»; от 16.09.2021 № 817 Широбоковой С.П., от 16.09.2021 № 818 Перевощиковой И.А., от 17.09.2021 № 819 Шемякиной Т.И. - сотрудников ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия»; № 820 от 20.09.2021 Ичетовкина Я.Н., от 21.09.2021 № 823 Китовой Т.Г. - сотрудников МУП ИЖГЭТ; от 29.09.2021 № 763 Сулаева С.В. - сотрудника ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия»).

Факт того, что клининговые услуги на объектах заказчиков ООО «КлинДезМед» выполнялись без привлечения ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика», подтверждается и списками работников, представленными заказчиками: МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», для прохода на их территорию для уборки помещений, а также допросами Мерзляковой Р.М., Сардиной Н.В., Кузнецовой Л.М., Симановой С.В., Шихаревой М.Е., Сунцовой С.Е., Гильмуллиной А.Н., Пермяковой Н.Г., Хакимовой Р.Ш., Масловой Г.А., Климовой Г.В. и др.

Из протоколов допросов следует, что оформлением кадровых документов (трудовые договоры, приказы и т.д.), оформлением табелей учета рабочего времени занимается директор Новикова И.И.; все допрошенные физические лица взаимодействовали либо с руководителем ООО «КлинДезМед» Новиковой И.И., либо с менеджерами ООО«КлинДезМед» - Шихаревой Мариной, Николаевой Екатериной.

О формальности представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных хозяйственных операций документов по взаимоотношениям с ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика» свидетельствует и отсутствие реальной оплаты со стороны ООО «КлинДезМед».

Показания Новиковой И.И. по вопросу расчетов с контрагентами о том, что денежные средства передавались в кассу ООО «Экосервис» бухгалтеру Марии (фамилию не помнит), либо непосредственно руководителю Яковенко Юлии, расчеты за услуги с ООО «Спецмеханика» производились наличными денежными средствами, представителю организации по доверенности, который приезжал в г. Ижевск, либо во время командировки в Санкт-Петербург денежные средства передавались директору Васильевой Валентине Васильевне, противоречат сведениям, отраженным в представленных авансовых отчетах.

Так, согласно представленным авансовым отчетам от 17.02.2020 №5, от 27.07.2020 №32 и от 01.09.2020 №39 Новикова И.И. направлялась в командировку в город Санкт-Петербург с 02.02.2020 по 10.02.2020, с 05.07.2020 по 07.07.2020 и с 22.08.2020 по 31.08.2020, в то время, как по авансовым отчетам от 06.02.2020 №00БП-000025, от 06.03.2020 №00БП-000011 и от 09.04.2020 №00БП-000018 денежные средства за услуги передавались ООО «Экосервис» 31.01.2020, 28.02.2020 и 31.03.2020, а согласно представленным авансовым отчетам от 06.02.2020 №00БП-000025, от 06.03.2020 №00БП-000011, от 09.04.2020 №00БП-00018, от 30.04.2020 №00БП-000020, от 30.06.2020 №00БП-000030, от 31.05.2020 №00БП-000026, денежные средства за услуги передавались ООО «Спецмеханика» 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.06.2020 и 31.05.2020.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что подотчетные денежные средства в размере 2 218 080 руб., оформленные для оплаты клининговых услуг, не использованы Новиковой И.И. на цели хозяйственной деятельности организации. Представленные авансовые отчеты, а также документы по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета произведенных расходов, поскольку оформлены без совершения заявленных в них хозяйственных операций.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем, в том числе при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие хозяйственных операций с ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» первичные документы, на основании которых не исчислен НДФЛ и суммы дохода не включены в расчет 6-НДФЛ за 2020 год, составлены формально, в налоговой отчетности отражены недостоверные сведения, что привело к неполной уплате НДФЛ за 2020 год.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не утрачено право взыскания с Новиковой И.И. денежных средств, противоречит документам, представленным самим налогоплательщиком.

В проверяемом периоде в организации ООО «КлинДезМед» действовали приказы: с 01.01.2020 по 27.01.2020 - приказ от 10.03.2018 №3.2; с 27.01.2020 по 01.12. 2020 - приказ от 27.01.2020 б/н; с 01.12.2020 по 31.12.2020 - приказ от 01.12.2020 №33.

С 01.01.2020 по 27.01.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020 денежные средства под отчет должны были выдаваться наличными денежными средствами, это закреплено во внутренних документах организации ООО «КлинДезМед»; с 27.01.2020 по 01.12.2020 авансовые отчеты об израсходовании денежных средств, выданных под отчет директору Новиковой И.И. должны предоставляться не позднее 30-ти календарных дней со дня получения аванса.

Правила выдачи денежных средств под отчет, установленные приказом от 01.12.2020 №33, применяются только по выданным денежным средствам подотчет, начиная с 01.12.2020, следовательно, довод об отсутствии оснований для предоставления авансовых отчетов за проверяемый период, в том числе с 27.01.2020 по 01.12.2020, противоречит внутренним распорядительным документам налогоплательщика.

При этом, согласно указанному приказу денежные средства под отчет в целях совершения сделок, связанных с хозяйственной деятельностью организации, выдаются Новиковой И.И. сроком до двух лет.

Приказом от 10.03.2018 №3.2 установлено, что денежные средства могут быть выданы Новиковой И.И. и Чуксину М.Ю. под отчет продолжительностью на один год.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части о том, что обществом не утрачено право взыскания с Новиковой И.И. денежных средств, также противоречат приказам самого общества.

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что полученные руководителем ООО «КлинДезМед» спорные выплаты не соответствуют характеру полученных под отчет, поскольку их использование на хозяйственные нужды общества, а также возврат денежных средств Новиковой И.И. в кассу предприятия не подтверждены надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные выплаты не связаны с выполнением директором общества Новиковой И.И. своих трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются оплатой труда указанного работника (вознаграждение за труд), не носят систематический характер, не исчисляются от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрены трудовым договором, в связи с чем налоговым органом неправомерно включены в базу для начисления налога на доходы физических лиц, отклоняются.

Из норм НК РФ – статей 209, 210, 226 НК РФ следует, что объектом налогообложения по НДФЛ являются любые доходы физического лица (за исключением необлагаемых, перечисленных в статье 217 НК РФ), в налоговую базу по НДФЛ подлежат включению все доходы физического лица, в связи с чем квалификация доходов в качестве заработной платы (оплаты труда) не имеет правового значения для налогообложения, а вышеуказанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что положениями НК РФ не предусмотрено, что несоблюдение работником сроков сдачи авансового отчета по командировке влечет автоматическую переквалификацию суммы выданного аванса в доход, подлежащий обложению НДФЛ, выданные под отчет суммы нельзя квалифицировать в качестве экономической выгоды и объекта налогообложения по НДФЛ, поскольку они являются задолженностью работника перед работодателем, не переходят в собственность работника и не относятся к доходам физического лица.

Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм НК РФ (статьи 209, 210 НК РФ), в соответствии с которыми налогом на доходы физических лиц облагаются любые доходы физического лица. Перечисленные работнику общества денежные средства при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств для нужд общества, составляют доход подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2023 № 303-ЭС22-29414). Налоговым органом доказано, что указанные действия совершены налогоплательщиком с целью неудержания и неперечисления НДФЛ с дохода, выплаченного директору общества, в том числе через фиктивное создание подотчетных операций без их фактического осуществления.

Представленные ООО «КлинДезМед» документы не опровергают позицию налогового органа, изложенную в решении от 19.01.2022 № 85. Факт получения денежных средств руководителем ООО «КлинДезМед» с назначением платежа «зачисление авансовых по договору № 226-2014/3 от 05.08.2014» в рамках зарплатного проекта документально подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14376/12 и №13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

Доказательств возврата или расходования на хозяйственную деятельность общества полученных именно в 2020 денежных сумм в размере 7 234 068,43 руб., заявителем не представлено, следовательно, данная сумма денежных средств подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы и не приняты документы, представленные в суд, подтверждающие возврат Новиковой И.И. подотчетных денежных средств за счет оплаты ей текущих расходов общества, отклоняются.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены 4 приходных кассовых ордера на общую сумму 1 658 773, 98 руб.: от 11.01.2022 № 1 принято от Новиковой И.И. 550 000 руб.; от 11.01.2022 № 2 принято от Новиковой И.И. 890 000 руб.; от 10.01.2023 № 1 принято от Новиковой И.И. 109 386,99 руб.; от 24.01.2023 № 2 принято от Новиковой И.И. 109 386,99 руб.

При этом в приходных кассовых ордерах не заполнено основание поступления денежных средств в кассу организации, в связи с чем не представляется возможным отнести указанные документы к проверяемому периоду, а также соотнести их с хозяйственными операциями проверяемого периода. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства отражения указанных первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем установить достоверность и непротиворечивость данных документов не представляется возможным.

Также налогоплательщиком представлены чеки на оплату клининговых услуг в адрес плательщиков налога на профессиональный доход. Отсутствуют основания полагать, что указанные суммы отражены в учете по причине отсутствия документов внутреннего учета.

В отношении договора лизинга от 16.02.2021 № АЛ 91361/02-21 ИЖК (KIA SORENTO), договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 между ООО «КлинДезМед» и Новиковой И.И. (г. Ижевск, ул. Фронтовая, д.4, офис 4.), договора связи от 24.12.2015 (г. Ижевск, ул. Репина, 35.), договора по оказанию услуг автостоянки от 01.07.2020 №2, представленных заявителем для подтверждения осуществления расходов в ходе предпринимательской деятельности, судами установлено, что расходные документы, подтверждающие произведенные выплаты, не представлены. Предоставление договоров без платежных документов не может являться подтверждением понесенных расходов. Из анализа выписок по расчетному счету общества налоговым органом установлено, что лизинговые платежи, платежи за связь и охрану осуществлялись обществом с расчетного счета, а не за счет подотчетных средств, выданных директору общества.

Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2020 по 2022 год, свидетельствуют об отсутствии убытков от деятельности организации. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2020-2022г., 1 кв. 2023г. налоговым органом установлено превышение доходов над расходами, в связи с чем доводы заявителя о необходимости оплаты текущих расходов общества за счет собственных средств его руководителя не находят подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, и предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в части взыскания пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что сумма штрафных санкций должна быть уменьшена, снижение штрафа инспекцией не соответствует критериям справедливости и соразмерности ответственности, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения УФНС России по Удмуртской Республике от 05.05.2023 № 07629 размер налоговой ответственности, уменьшен в два раза (принята во внимание социальная значимость деятельности ООО «КДМ», наличие благодарностей за плодотворное сотрудничество с организациями социальной сферы Удмуртской Республики).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что уменьшение штрафа произведено налоговым органом законно и обоснованно, вместе с тем дальнейшее уменьшение его размера не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, не будет обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения размера штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении требований заявителя по существу суд оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выражают несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, между тем само по себе несогласие не является основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике его процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года по делу № А71-12094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова