СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-АКу

г. Пермь

25 августа 2022 года                                                   Дело № А50-4490/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2022 года (мотивированное решение от 01 июня 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-4490/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича (ОГРНИП 321595800052833, ИНН 591906062680)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо – Васильева Нина Юрьевна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курицын Денис Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 № 402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года (мотивированное решение от 01 июня 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, оказании услуг потребителю в полном объеме. Факт подписания Васильевой Н.Ю. актов об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель на основании договоров выполнил, а заказчик принял услуги, при этом оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензий она не имеет, подтверждает факт оказания заявителем Васильевой Н.Ю. услуг, предмет которых согласован сторонами пунктом 1.2 договоров, и отсутствие у нее претензий к исполнителю. Объем соответствующих услуг и сама потребность Васильевой Н.Ю. в таких услугах, исходя из закрепленного в законе принципа свободы договора, определяется самим потребителем при заключении договора, а не административным органом при рассмотрении спора, соответственно, в связи с чем суд был не вправе делать вывод о том, в каких именно предусмотренных договорами услугах нуждался потребитель на момент заключения договоров. Факт непредставления исполнителем заказчику полной и достоверной информации об услугах по подготовке указанных выше документов, введения его в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не подтверждается материалами дела. Судом, по сути, изложен текст постановления о привлечении к административной ответственности, без обоснования доводов заявителя и их оценки. Относительно отсутствия положительного результата заявитель обращает внимание на то, что применительно к договору на оказание юридических услуг плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата и, как следствие, достижение положительного результата выходит за рамки предмета данного вида договора.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по обращению Васильевой Н.Ю. Управлением выявлено нарушение ИП Курицыным Д.Ю. установленных законом прав потребителя (потерпевшего) при оказании юридических услуг.

В частности, установлено, что в августе 2021 года Васильева Н.Ю., не обладающая специальными знаниями в области юриспруденции и жилищного законодательства, обратилась к предпринимателю по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, д.84, пом.1 – за бесплатной юридической помощью по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по водоснабжению.

По результатам бесплатной юридической консультации Васильевой Н.Ю. предложено заключить договор об оказании юридических услуг. Кроме того, поскольку Васильева Н.Ю. указала, что размер ее пенсии не позволяет заключить договор об оказании юридических услуг, ей было предложено заключить второй договор на оказание юридических услуг по вопросу правильности начисления пенсии.

По результатам бесплатной юридической консультации между сторонами заключено два договора об оказании юридических услуг от 19.08.2021 № 19082108, № 19082109, которыми Васильева Н.Ю. была введена ИП Курицыным Д.Ю. в заблуждение, относительно необходимости оказываемых услуг и их потребительских свойств.

В связи с этим Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол от 17.01.2022 № 91 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 03.02.2022 №402 о привлечении ИП Курицына Д.Ю. к административной ответственности по части 2 статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности либо применения предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные статьей 4 Закона.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1612-ст) (далее – ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга – результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 предусмотрено, что оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012). Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

Требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются также ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее – Стандарт).

Васильева Н.Ю. является потребителем в отношении оказанных ИП Курицыным Д.Ю. юридических услуг.

В связи с чем Стандарт подлежит применению в отношении заключенных ИП Курицыным Д.Ю. с потребителем договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг заявителем, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям статей 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в указанном Стандарте установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Стандарта по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов – самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Из совокупного толкования норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

По результатам бесплатной юридической консультации между сторонами заключено два договора об оказании юридических услуг № 19082108 от 19.08.2021, № 19082109 от 19.08.2021.

Предметом договора № 19082108 от 19.08.2021 является запрос в ПФР (формула), запрос в ПФР (стр. взносы), запрос в ПФР (стаж), заявление в ПФР (проект), стоимость услуг составила 16 000 руб.

22.08.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на общую сумму 16 000 руб., согласно которому исполнитель оказал потребителю следующие услуги: запрос в ПФР (формула), запрос в ПФР (стр. взносы), запрос в ПФР (стаж), заявление в ПФР (проект).

При анализе подготовленных документов установлено, что наименование органов в предмете договора и в акте выполненных работ (ПФР) не позволяет потребителю оценить наличие или отсутствие необходимости в подаче данных обращений, указанные документы отличаются большим объемом выдержек из нормативно-правовых актов, в том числе утративших силу, содержат противоречивые ссылки на порядок рассмотрения государственным органом подготовленных проектов обращений.

Составляя заявление, которое изначально не имело потребительской ценности, так как было составлено с нарушением действующего порядка предоставления государственной услуги, исполнитель услуги ввел потребителя в заблуждение относительно потребительской ценности оказанной услуги и компетенции исполнителя услуги.

Обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, заявитель как профессиональный юрист должен был оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к ней обратился потребитель.

Васильевой Н.Ю. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен также договор №19082109 от 19.08.2021, стоимость услуг по которому составила 16 000 руб. Предметом данного договора явилась подготовка претензии в УК «Мой Дом», жалоба в ГЖИ, жалоба в Прокуратуру, запрос в Пермэнергосбыт.

22.08.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на общую сумму 16 000 руб., согласно которому исполнитель оказал потребителю следующие услуги: претензия в УК «Мой Дом», жалоба в ГЖИ, жалоба в Прокуратуру, запрос в Пермэнергосбыт.

Административным органом при анализе подготовленных документов установлено, что подготовленные документы в адрес управляющей компании, жилищной инспекции и прокуратуры фактически дублируют друг друга, за исключением просительной части.

Управлением при рассмотрении административного дела установлено, что Васильева Н.Ю. при обращении указывала, что с 10.08.2021 в жилом помещении отсутствует необходимый напор холодного водоснабжения, что приводит к тому, что газовые колонки не включаются, но в тоже время в документах указывается, что в морозные зимние дни система отопления замерзает, поскольку не утеплена и в ней отсутствует необходимый напор воды. Из объяснений потребителя следовало, что отопление в летний период ее не волновало, так как проблем с ним не было по причине непредоставления указанной коммунальной услуги в указанное время года на территории города в принципе.

В своем ответе на заявление ООО «УК «Мой дом» указывает на нормативное состояние системы водоснабжения и для проведения капитального ремонта, заявленного в требованиях, указывает на необходимость проведения общего собрания собственников в соответствии со статьей 44 ЖК РФ с последующим направлением заявления региональному оператору – Фонду капитального ремонта.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела Управлением установлено, что в обращениях в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, а также в Прокуратуру Свердловского района г. Перми указано, что Васильева Н.Ю. направляла письменную претензию в адрес ООО «УК «Мой Дом», однако ее требования не удовлетворены. В то же время, указанные документы не содержат конкретные сведения о направлении претензии, дату и способ направления или информацию о вручении.

В связи с тем, что Васильева Н.Ю. обратилась за помощью к исполнителю услуги, самостоятельно она письменную претензию не направляла. Под направленной претензией понимается именно претензия, подготовленная исполнителем, однако, по причине того, что она изготовлена одномоментно с другими документами, нарушения прав Васильевой Н.Ю. еще не было.

Запрос, подготовленный предпринимателем в ПАО «Перэмнергосбыт» содержит требование о предоставлении информации о тарифах на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, содержании жилого помещения в части оплаты электрической энергии, электроэнергии (день), электроэнергии (ночь).

Фактически, как следует из объяснительной Васильевой Н.Ю., коммунальная услуга по горячему водоснабжению в ее жилое помещение не предоставляется, а выставление платы за коммунальные услуги по водоснабжению осуществляет управляющая организация, что подтверждается платежными документами.

В запросе также указано, что тарифы изменились без уведомлений, а информация о них не доведена, однако тарифы на коммунальные услуги устанавливаются государством, информация об установленных государством тарифах размещается в свободном доступе в сети «Интернет».

Более того, ПАО «Пермэнергосбыт» не имеет отношения к предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению, а Васильева Н.Ю. изначально обратилась к предпринимателю непосредственно по вопросу предоставления указанной услуги. Следовательно, изготовленный исполнителем услуги запрос в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» не имеет потребительской ценности для Васильевой Н.Ю.

Из анализа содержания подготовленных исполнителем документов административным органом установлено, при заключении договора № 19082109 предприниматель не изучил ситуацию, с которой обратился к нему потребитель, и подготовил документы, которые не имеют к возникшей ситуации отношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление сделало правомерный вывод о том, что договоры, заключенные между заявителем и потребителем, не имеют потребительской ценности.

Заключая договор с потребителем, содержащий в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, предприниматель фактически ввел потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что им оказаны услуги в полном объеме согласно заключенным договорам со ссылкой на подписанные Васильевой Н.Ю. акты об оказании юридических услуг, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку гражданин является экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере юриспруденции. При этом эти акты составлены и подписаны непосредственно вместе с подписанием договоров. Отсутствие у потребителя специальных познаний не дало возможность объективно оценить необходимость предложенных предпринимателем услуг на момент заключения договоров, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказанных заявителем юридических услуг.

То обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договоров, в которых прописаны виды документов, составляемых исполнителем, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления указанных документов. Только во время оказания услуг потребитель смог осознать, что оказываемые услуги не приводят к должному результату, не направлены на решение спорной ситуации.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договоров и актов об оказании юридических услуг он не имел сведений относительно потребительских свойств оказываемых услуг.

Очевидно, что лицо, которое оказывало юридическую услугу либо само не обладает необходимой компетенцией для решения вопроса, с которым к нему обратилась потребитель, либо целенаправленно вводило его в заблуждение, относительно возможности решения спорного вопроса путем составления обусловленных договорами документов.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Установленные административным органом факты, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, заявитель как профессиональный субъект, участвующий в отношениях с потребителями, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей обязан был принять все своевременные и адекватные меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПКРФ) принятие подобных мер.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предпринимателем действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Вина заявителя в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая ущемление прав и интересов потребителя.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление инспекции соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года (мотивированное решение от 01 июня 2022 года) по делу № А50-4490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.