Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Макси-Финанс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

о признании недействительным договора займа от 01.11.2008 №6, заключенного между должником и ООО «Макси-Финанс», и недействительными совершенные со ссылкой на указанный договор платежи на общую сумму 1 423 477 720 рублей, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-44270/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лайт Хаус» (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относително предмета спора: ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Макси-Групп», Максимов Н.В., Хорошавцев А.В., Малышев А.В., ООО «Ресурс», ООО «ПромТранс», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Бизнес Актив», ООО Торговый Дом «Сталь-Трейд», ООО «Транспорт-Р», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», АО «Макси-Инвест», ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – ООО «Лайт Хаус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 № 29.

Решением суда от 21.07.2014 в отношении должника ООО «Лайт Хаус» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 02.08.2014 №135.

Определением от 09.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Лайт Хаус» утвержден Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 13.01.2016 поступило заявлении конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделки должника с ООО «Макси-Финанс» недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделки недействительной с ООО «Макси-Финанс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Макси» Вахрамеева В.М. к ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» о признании недействительной сделки должника в рамках дела № А60-34628/2013 о признании ОАО «ИК «Макси» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «Макси-Финанс» о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А60-44270/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В судебном заседании 25.08.2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении в части увеличения подлежащей взысканию с ООО «Макси-Финанс» в пользу ООО «Лайт Хаус» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Макси-Финанс» в пользу ООО «Лайт Хаус» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016 в размере 333 390 166,91 руб. с продолжением начисления этих процентов, начиная с 26.08.2016, на сумму задолженности ООО «Макси-Финанс» в размере 531 989 090,38 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по дату фактической уплаты данной задолженности».

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято.

В судебном заседании 29.09.2016 и 06.10.2016 конкурсным управляющим также были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которые судом первой инстанции были приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными: договор займа № 6 от 01.11.2008, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», и совершённые со ссылкой на указанный договор платежи на общую сумму 1 423 477 720 руб.; Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» денежных средств в сумме 478 050 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2016 в размере 306 363 497, 90 руб. с продолжением начисления, начиная с 07.10.2016, на сумму задолженности в размере 478 050 820 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Макси-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Макси-Финанс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Отмечает, что ООО «Макси-Финанс» погасило часть своих обязательств перед ООО «Лайт Хауз» по договору займа № 6 от 01.11.2008 путем взаимозачета встречных однородных требований на сумму 150 000 000 руб., который был подписан уполномоченным органом – генеральным директором Хорошавцевым А.В., действующим на основании норм гражданского законодательства РФ и устава общества. Кроме того, в счет погашения части долга по договору займа от 01.11.2008 ООО «Макси-Финанс» передало, а ООО «Лайт Хаус» приняло векселя филиала «Московский» г. Москва ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» на общую сумму в размере 328 000 000 рублей, что в силу ст. 409 ГК РФ означает прекращение обязательств ООО «Макси-Финанс» по возврату суммы займа в указанном размере в денежной форме. Полагает, что доводы конкурсного управляющего Чу Э.С. о транзитном перечислении денежных средств между ООО «Лайт Хаус», ООО «Транспорт-Р», ООО «Бизнес Актив», ООО «Ресурс», ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд», ООО «Металл-Трейд», ООО «УК «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси», якобы контролировавшихся ООО «Макси-Финанс» являются несостоятельными согласно ст. 65 АПК РФ. По мнению апеллянта, на момент заключения и совершения договора займа от 01.11.2008 № 6 финансово-хозяйственное состояние ООО «Макси-Финанс» было благоприятным и стабильным. Считает, что заявление об оспаривании договора от 01.11.2008 № 6 в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим ООО «Лайт Хаус» подано только 13.01.2016, то есть за пределами установленных сроков исковой давности для оспаривания сделки как по специальным основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, так и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, должно являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступили отзывы от конкурсного управляющего Чу Э.С., конкурсного управляющего ОАО «Металлургический холдинг» Кондратьева В.Л., в которых считают определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Макси-Финанс» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает не законным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Чу Э.С., представитель конкурсного управляющего Рыденко Е.Я., представитель конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Финансовый сервис» (данное общество было в последующем переименовано в ООО «Макси-Финанс») договора займа от 01.11.2008 № 6 и недействительными проведенных расчетных операций (платежей) по перечислению безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Макси-Финанс», совершенных со ссылкой на указанный договор, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Макси-Финанс» денежных средств в размере со ссылкой на данный договор следующие шестьдесят восемь платежей на общую сумму 1 423 477 720 руб.:

1)п/п №354 от 17.11.2008 на сумму 26 772 000,00 руб.;

2)п/п №349 от 17.11.2008на сумму34 000 000,00руб.;

3)п/п №350 от 17.11.2008на сумму40 000 000,00руб.;

4)п/п №351 от 17.11.2008на сумму35 000 000,00руб.;

5)п/п №352 от 17.11.2008на сумму29 448 000,00руб.;

6) п/п №353 от 17.11.2008 на сумму 45 000 000,00 руб.;

7) п/п №355 от 17.11.2008 на сумму 50 000 000,00 руб.;

8) п/п №356 от 19.11.2008 на сумму 118 000,00 руб.;

9) п/п №392 от 28.11.2008 на сумму 356 000,00 руб.;

10) п/п №429 от 05.12.2008 на сумму 46 466 000,00 руб.;

11) п/п №446 от 15.12.2008 на сумму 49 864 720,00 руб.;

12)п/п№458 от 22.12.2008 на сумму 828 000,00 руб.;

13)п/п№459 от 22.12.2008 на сумму 263 000,00 руб.;

14) п/п №22 от 22.01.2009 на сумму 358 000,00 руб.;

15)п/п№ 6 от 02.02.2009 на сумму 99 947 000,00 руб.;

16)п/п№51 от 03.02.2009 на сумму 1 695 000,00 руб.;

17)п/п№53 от 04.02.2009 на сумму 51 634 000,00 руб.;

18) п/п №65 от 06.02.2009 на сумму 1 507 000,00 руб.;

19) п/п №70 от 13.02.2009 на сумму 110 000,00 руб.;

20) п/п №78 от 18.02.2009 на сумму 1 060 000,00 руб.;

21) п/п № 133 от 06.03.2009 на сумму 11 951 000,00 руб.;

22) п/п № 135 от 10.03.2009 на сумму 11 572 000,00 руб.;

23) п/п № 141 от 11.03.2009 на сумму 11 699 000,00 руб.;

24) п/п № 143 от 13.03.2009 на сумму 10 791 000,00 руб.;

25) п/п № 144 от 13.03.2009 на сумму 30 000,00 руб.;

26) п/п № 172 от 25.03.2009 на сумму 1 089 000,00 руб.;

27) п/п № 187 от 03.04.2009 на сумму 15 825 000,00 руб.;

28) п/п № 189 от 03.04.2009 на сумму 2 198 000,00 руб.;

29) п/п № 188 от 03.04.2009 на сумму 6 292 000,00 руб.;

30) п/п № 191 от 03.04.2009 на сумму 190 000,00 руб.;

31)п/п№ 1 от 10.04.2009 на сумму 63 000 000,00 руб.;

32) п/п № 2 от 10.04.2009 на сумму 63 000 000,00 руб.;

33) п/п № 3 от 10.04.2009 на сумму 437 000,00 руб.

34) п/п №222 от 13.04.2009 на сумму 126 000 000,00 руб.;

35)п/п№221 от 14.04.2009 на сумму 126 000 000,00 руб.;

36) п/п №247 от 14.04.2009 на сумму 124 500 000,00 руб.;

37) п/п №250 от 14.04.2009 на сумму 480 000,00 руб.;

38) п/п №252 от 20.04.2009 на сумму 40 000,00 руб.;

39) п/п №257 от 23.04.2009 на сумму 2 800 000,00 руб.;

40) п/п №260 от 27.04.2009 на сумму 2 580 000,00 руб.;

41)п/п№263 от 28.04.2009 на сумму 310 000,00 руб.;

42)п/п№271 от 28.04.2009 на сумму 61 800 000,00 руб.;

43) п/п №290 от 13.05.2009 на сумму 59 300 000,00 руб.;

44)п/п№311 от 15.05.2009 на сумму 25 400 000,00 руб.;

45)п/п№312 от 15.05.2009 на сумму 32 275 000,00 руб.;

46)п/п№313 от 18.05.2009 на сумму 910 000,00 руб.;

47)п/п№320 от 18.05.2009 на сумму 40 000 000,00 руб.;

48)п/п№319 от 18.05.2009 на сумму 19 010 000,00 руб.;

49) п/п № 322 от 18.05.2009 на сумму 3 800 000,00 руб.;

50)п/п№321 от 18.05.2009 на сумму 2 500 000,00 руб.;

51)п/п№323 от 18.05.2009 на сумму 420 000,00 руб.;

52) п/п №330 от 26.05.2009 на сумму 729 000,00 руб.;

53) п/п №335 от 29.05.2009 на сумму 2 100 000,00 руб.;

54) п/п №39 от 04.06.2009 на сумму 54 000,00 руб.;

55) п/п №358 от 15.06.2009 на сумму 4 200 000,00 руб.;

56) п/п №359 от 16.06.2009 на сумму 2 480 000,00 руб.;

57) п/п №373 от 25.06.2009 на сумму 3 400 000,00 руб.;

58) п/п №374 от 25.06.2009 на сумму 20 000 000,00 руб.;

59) п/п №375 от 25.06.2009 на сумму 25 000 000,00 руб.;

60) п/п №378 от 30.06.2009 на сумму 2 880 000,00 руб.;

61)п/п№380 от 01.07.2009 на сумму 200 000,00 руб.;

62)п/п№381 от 02.07.2009 на сумму 2 300 000,00 руб.;

63) п/п №384 от 07.07.2009 на сумму 4 000 000,00 руб.;

64) п/п №389 от 09.07.2009 на сумму 3 450 000,00 руб.;

65)п/п№415 от 20.07.2009 на сумму 200 000,00 руб.;

66) п/п №425 от 29.07.2009 на сумму 1 010 000,00 руб.;

67) п/п №426 от 31.07.2009 на сумму 7 259 000,00 руб.;

68) п/п №434 от 04.08.2009 на сумму 3 590 000,00 руб.

Требования конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус» основаны на положениях п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершена должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки, заключены с заинтересованными по отношению к должнику и аффилированными между собой, для создания искусственной кредиторской задолженности вопреки интересам ООО «Лайт Хаус» как коммерческой организации, в условиях неудовлетворительного финансового состояния, при отсутствии какого бы то ни было равнозначного встречного представления, в результате чего ООО «Лайт Хаус» и его кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в ред. до вступления в силу Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов

по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий сослался на то, что 01.11.2008 между ООО «Лайт Хаус» (заимодавец) и ООО «Макси-Финанс» (заемщик) совершен договор займа №6 (Приложение №1) текстом которого предусмотрены следующие условия: сумма

займа - 500 000 000 руб., размер процентов, подлежащих уплате - 1% годовых, срок предоставления займа – до 31.12.2009, срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2009. Штраф в случае просрочки возврата суммы займа - 0,01% за каждый день просрочки.

В дальнейшем в период с 17.11.2008 по 04.08.2009 с расчетного счета ООО «Лайт-Хаус» № 40702810163010000547, открытого в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», на расчетный счет ООО «Макси - Финанс» № 40702810863010010170 переведены денежные средства на сумму 1 423 477 720 руб.

В представленном ООО «Макси-Финанс» отзыве, ответчик признает перечисления денежных средств в пользу ООО «Лайт Хаус» по договору займа от 01.11.2008 № 6 в период с 19.11.2008 по 28.09.2009 на сумму 945 477 720 руб.

В счет погашения части долга по договору займа от 01.11.2008 ООО «Макси-Финанс» указывает, что передало, а ООО «Лайт Хаус» приняло векселя филиала «Московский» г. Москва ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму в размере 328 000 000 руб.: простой вексель серии 001 № 032600 на сумму 100 000 000 руб.; простой вексель серии 001 № 035701 на сумму 100 000 000 руб.; простой вексель серии 001 № 035702 на сумму 100 000 000 руб.; простой вексель серии 001 № 035704 на сумму 28 000 000 руб. и между юридически лицами составлен акт взаимозачет от 26.12.2008.

ООО «Лайт Хаус» фактически предъявило указанные векселя к оплате и получило по ним сумму в размере 328 000 000руб., что подтверждается копией выписки ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по расчетному счету ООО «Лайт Хаус» № 40702810163010000547 за период 22.09.2009 по 23.09.2009.

Таким образом, обязательство ООО «Макси-Финанс» по договору займа от 01.11.2008 № 6 частично было исполнено путем предоставления ООО «Лайт Хаус» векселей серии 001 № 032600, № 035701, № 035702, № 035704 филиала «Московский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Как указывает ответчик, согласно бухгалтерской отчетности и справке ООО «Макси-Финанс» общество в полном объеме выплатило ООО «Лайт Хаус» сумму займа по договору № 6 от 01.11.2008 в размере 1 423 477 720 руб., поскольку в оборотно-сальдовых ведомостях, переданных конкурсному управляющему ООО «Лайт Хаус», отсутствует какое-либо указание на наличие у ООО «Макси-Финанс» задолженности по спорному договору.

Согласно п.2.1 и 2.2 спорного договора займа от 01.11.2008 № 6 заимодавец ООО «Лайт Хаус» обязался передать заемщику ООО «Макси-Финанс» денежные средства по частям или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 500 млн. руб. в срок до 31.12.2009, а возврат данной суммызайма может происходить по желанию заемщика либо по требованию заимодавца по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2009.

При этом сумма займа по договору займа №6 от 01.11.2008 в 500 000 000 руб. составляла 44,3% балансовой стоимости активов ООО «Лайт Хаус», в связи с чем данный договор представлял собой для данного общества крупную сделку, подлежащую одобрению общим собранием участников. Согласно тексту акта от 21.09.2009 ООО «Лайт Хаус» согласилось получить погашение части задолженности по данному договору займа иным имуществом, а именно векселями, которые менее ликвидны, чем денежные средства, имеющие абсолютную ликвидность.

Из этого следует, что актом от 21.09.2009 условие договора займа, являвшегося крупной сделкой, о возврате суммы займа денежными средствами было изменено для ООО «Лайт Хаус» в худшую сторону.

Согласно разъяснениям в пп.1 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

Вместе с тем сделки совершены между заинтересованными лицами. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в качестве доказательства погашения задолженности по договору не может приниматься акт от 21.09.2009, подписанного между ООО «Лайт Хаус» Хорошавцевым А.В. и Малышевым А.В. со стороны ООО «Макси – Финанс», учитывая что 21.09.2009 Хорошавцев А.В. не мог находиться по месту подписания представленного Ответчиком акта приема-передачи векселей.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Форма и порядок заполнения Табеля учета рабочего времени утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В распоряжении конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус» имеется табель учета рабочего времени Генерального директора ООО «Лайт Хаус» Хорошавцева А.В. за отчетный период с 01.09.2009 по 30.09.2009, подписанный самим Хорошавцевым А.В. и главным бухгалтером ООО «Лайт Хаус» Толкачевой Л.К.

В соответствии с указанным документом Хорошавцев А.В. 21.09.2009 отработал полный рабочий день (8,2 часа) без направления в командировку. Местом нахождения ООО «Лайт Хаус», а, следовательно, и местом работы Хорошавцева А.В. на дату 21.09.2009 являлся г. Екатеринбург согласно юридическому адресу.

Между тем, из текста представленного акта приема-передачи векселей от 21.09.2009 следует, что он составлен 21.09.2009 в г. Москве и подписан от имени ООО «Лайт Хаус» Хорошавцевым А.В. Информация о том, что 21.09.2009 Хорошавцев А.В. был направлен в командировку в г. Москву, в табеле учета рабочего времени не указана.

Также из представленного документа, поименованного как акт приема-передачи векселей от 21.09.2009 следует, что он подписан от имени ООО «Макси-Финанс» генеральным директором Малышевым А.В. и от имени ООО «Лайт Хаус» генеральным директором Хорошавцевым А.В. Между тем в отношении указанных лиц судами в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу уже установлены факты совершения действий заведомо во вред ООО «Лайт Хаус».

Так определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.02.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в ООО «Уралснабкомплект», совершенный между Малышевым А.В. и ООО «Лайт Хаус» в лице генерального директора Хорошавцева А.В.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в день получения кредита от Банка УБРиР 21.09.2009 на сумму 500 000 000 руб. и перечисления обратно в этот же банк всей сумы кредита в 500 000 000 руб. для приобретения эмитированных в этот же день собственных векселей этого же банка общей номинальной стоимостью 500 000 000 руб., по утверждению ответчика, ООО «Макси-Финанс» передало этому обществу четыре векселя общей номинальной стоимостью 328 000 000 руб. На следующий день 22.09.2009 ООО «Лайт Хаус» передало эти векселя в Банк УБРиР для погашения и в тот же день получило от данного банка денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. платежными поручениями № 80785, 80789, 80793 и 80801.

Так, 22.09.2009 платежными поручениями № 471 на сумму 185 000 000 руб. и № 472 на сумму 143 000 000 руб. денежные средства в общей сумме 328 000 000 рублей списаны со счета ООО «Лайт Хаус» № 40702810163010000547 в Банке УБРиР и перечислены на расчетный счет ООО «ПромТранс» № 40702810762400000024 в Банке УБРиР со ссылкой на оплату по договору процентного займа № 0107 от 01.07.2009.

Из ООО «Лайт Хаус» в ООО «ПромТранс» выбыли 328 000 000 руб., полученные ООО «Лайт Хаус» от Банка УБРиР в счет погашения векселей, поскольку на начало операционного дня 22.09.2009 на расчетном счете ООО «Лайт Хаус» находилось денежных средств в сумме 4 856 112, 07 руб.

Платежными поручениями от 22.09.2009 № 42 на сумму 213 000 000 руб. и № 43 на сумму 115 000 000 руб. денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. были списаны со счета ООО «ПромТранс» и перечислены на расчетный счет ООО «Ресурс» № 40702810863010052277 в Банке УБРиР со ссылкой на оплату по договору процентного займа от 02.07.2009 № 020709.

Также 22.09.2009 платежными поручениями № 238 на сумму 126 269 369 руб., № 310 на сумму 79 632 475 руб. и № 316 на сумму 122 098 156 руб. денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. были списаны со счета ООО «Ресурс» и перечислены на расчетный счет ООО «Макси-Финанс» № 40702810863010010170 в Банке УБРиР со ссылкой на оплату по договору процентного займа от 03.07.2009 № 030709.

По состоянию на 22.09.2009 участниками ООО «Лайт Хаус» являлось ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (90%) и ООО «Металл-Трейд» (10%), что подтверждается Уставом и учредительным договором ООО «Лайт Хаус» от 17.06.2009.

В свою очередь 100% доли в ООО Управляющая компания «Металлургический холдинг» принадлежало ООО «Металл-Трейд», генеральный директор Верховцев Д.А. Участниками ООО «Металл-Трейд» являлись Хорошавцев А.В., Рылов Г.М., Верховцев Д.А., ООО Торговый дом Сталь-Трейд (в лице директора Рылова Г.М.), ООО "ПромТранс" (в лице директора Шишкина В.В.) -10 %.

При этом в указанный период ООО «Лайт Хаус» являлось единственным участником ООО «ПромТранс» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и также подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-44270/2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс» (ИНН 6674318792) его генеральным директором в указанный период является Суханов С.В., а его единственным участником общество ООО «Бизнес Актив» (100%), также управляемое Сухановым С.В. и состоящее в свою очередь из 3 участников физических лиц Склярова А.И., Баркова А.Г, Шайхиева М.Т.

Заинтересованность ООО «Бизнес Актив» к ООО «Лайт Хаус» подтверждена в рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-44270/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А60-1260/2009 было исследовано и признано достоверным и допустимым доказательством письмо-представление ОАО «Макси-Групп» от 16.08.2007, направленного в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в связи с проведением аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Макси-Групп» за 2006 г. (на момент подготовки названного письма-представления Максимов Н.В. являлся единственным 100% акционером ОАО «Макси-Групп»), в котором указано, что что ООО «УК «МХ» является компанией, находящейся под общим руководством и напрямую контролируется акционером ОАО «Макси-Групп» Максимовым Н.В.

Кроме того, в этом же постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А60-1260/2009 установлено, что «проведение финансовых операций с использованием расчетных счетов ООО «УралСнабКомплект», а также иных организаций, как формально входивших в холдинг, так и лично контролировавшихся Максимовым Н.В. осуществлялось в системе «Банк - Клиент» из единого центра - ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг».

В период с 30.12.2001 по 12.05.2009 единственным 100% участником ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» являлась Максимова Татьяна Леонидовна, ранее находившаяся с Максимовым Н.В. в супружеских отношениях и имеющая с ним 2 общих детей (Максимову Н.Н. и Максимову М.Н.).

Факт подконтрольности ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» Максимову Н.В. также установлен во вступившем в законную силу определении также установлен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу №А60-34628/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взаимосвязь О.В. Рыбникова, Д.А. Верховцева, Г.М. Рылова, В.В. Шишкина, СВ. Суханова с Максимовым Н.В. нашли подтверждение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области А60-34628/2013 от 14.09.2015, которым установлено, что указанные лица, ранее также являлись сотрудниками группы компаний ОАО «Макси-Групп» под управлением Максимова Н.В. и находились под его контролем.

Установлено, что «Рыбников О.В. являлся заместителем начальника корпоративного отдела ОАО «Макси-Групп». Рылов Г.М. являлся генеральным директором ОАО «Металлургический холдинг», а также от имени ОАО «Металлургический холдинг» участвовал в подписании Базового соглашения от 22.11.2007 с ОАО «НЛМК». Верховцев Д.А. указан в Соглашении от 22.11.2007 в числе менеджеров, обладающих полной информацией о Группе Компаний «Макси-Групп». Суханов С.В. являлся генеральным директором и ликвидатором ЗАО «ПСП «Стройпроект-М» - компании, находящейся под общим руководством и прямым контролем основного акционера группы - Максимова Н.В.

Согласно сведениям об использовании системы удаленного доступа в отношении расчетного счета ООО «Макси-Финанс» и ООО «Лайт Хаус», представленных на основании определения Арбитражного суда по делу № А60-34628/2013 от 16.09.2015 об истребовании доказательств ОАО «УБРиР», 22.09.2009 доступ к системе «Интернет-банк» как с расчетного счета ООО «Макси-Финанс», так и с расчетного счета ООО «Лайт Хаус» осуществлялся с одного IP-адреса 212.49.104.146.

Из этого следует, что полученные ООО «Лайт Хаус» от Банка УБРиР 22.09.2009 в связи с погашением векселей денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. в тот же самый день совместными действиями одной группы взаимосвязанных лиц, в которую входили, в том числе Хорошавцев А.В., Шишкин В.В. (генеральный директор ООО «ПромТранс») и Малышев А.В., незамедлительно зачислены в тот же день на счет ООО «Макси-Финанс». Следовательно, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что актом приема-передачи векселей от 21.09.2009 не произошло погашение задолженности по договору займа от 01.11.2008 № 6.

Возражения ответчика, что факт того, что ООО «Лайт Хаус» предъявил векселя к исполнению является доказательством погашения судом отклоняется, учитывая, что денежные средства в тот же день перешли обратно к ответчику как следует из банковских выписок, представленных в материалы дела.

Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на том, что в счет погашения задолженности по договору займа от 01.11.2008 № 6 был составлен между ООО «ЛайтХаус» и ООО «Макси-Финанас» акт взаимозачёта от 26.12.2008, согласно которому со стороны ООО «Лайт Хаус» было зачтено право требования задолженности по договору займа №6 от 01.11.2007, а со стороны ООО «Макси-Финанс» - право требования оплаты по договору уступки права требования с ЗАО «Макси-Инвест».

Между тем данный акт взаимозачета не может признаваться достоверным доказательством, поскольку если бы он действительно существовал, то должен находиться в составе документации как ООО «Лайт Хаус», так и ООО «Макси- Финанс». Данный акт взаимозачета от 26.12.2008 отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего Чу Э.С.

При этом согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи документации данный акт не передавался прежним руководством должника (генеральным директором Хорошавцевым А.В.) временному управляющему должника Тимчишиной О.Е. при введении в отношении должника процедуры наблюдения, и далее со стороны Тимчишиной О.Е. первому конкурсному управляющему должника Вьюхину В.В., который был отстранен определением суда от 31.03.2015, и далее со стороны Вьюхина В.В. вновь утвержденному определением суда от 09.07.2015 конкурсному управляющему Чу Э.С.

В материалах дела имеются акты приема-передачи документации от руководства ООО «Лайт Хаус» временному управляющему и далее конкурсным управляющим данного общества. В этих актах отсутствует упоминание акта взаимозачета от 26.12.2008, что свидетельствует о том, что в обществе ООО «Лайт Хаус» данного акта не существовало.

Согласно тексту названного акта взаимозачета его совершением частично погашается обязательство ООО «Макси-Финанс» по возврату суммы займа в размере 150 000 000 руб., из чего следует, что данный акт взаимозачета должен относиться к документам, подтверждающим исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 340 Раздела II «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (Приложение к приказу Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558) кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства; документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств подлежат хранению в течение 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или иным основаниям.

Учитывая, что данный акт от 26.12.2008 лишь частично погасил задолженность, то срок его хранения явно переходит на период после введения в отношении ООО «Лайт Хаус» процедуры наблюдения определением суда от 10.02,2014, и потому должен был быть передан временному управляющему Тимчишиной О.Е.

Между тем согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи документации должника данный акт прежним руководством должника временному управляющему и далее конкурсным управляющим не передавался.

Одновременно в распоряжении конкурсного управляющего Чу Э.С. отсутствуют документы, подтверждающие передачу данного акта на уничтожение и сам факт уничтожения данного акта.

Кроме того, спорный договор займа от 01.11.2008 № 6, предусматривающий выдачу суммы займа в размере 500 000 000 руб., являлся для ООО «Лайт Хаус» крупной сделкой, поскольку актив баланса данного общества по состоянию на последнюю отчетную дату 30.09.2008 составлял 1 127 545 000 руб., вследствие чего стоимость отчуждаемого по данному договору имущества составляла 44,3%, т.е. более 25% балансовой стоимости актива ООО «Лайт Хаус».

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик

обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общий размер безналичных денежных средств, перечисленных со ссылкой на договор займа №6 от 01.11.2008 г. с расчетных счетов ООО «Лайт-Хаус» в пользу ООО «Макси-Финанс», составляет 1 423477 720 руб.

В соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению

признаков необычных сделок» одним из критериев выявления и признаков необычных операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем является в т.ч. предоставление или получение займа, процентная ставка по которому в два раза ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

Указанная в договоре займа №6 ставка была существенно ниже действующей в тот период ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, на момент совершения договора, ставка рефинансирования составляла 11% годовых (Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У), на протяжении 2009 г. ставка неоднократно менялась, но всегда оставалась на существенно более высоком уровне, чем было установлено в договоре.

Таким образом, хозяйственная цель при совершении сделок по предоставлению займа под 1% годовых у ООО «Лайт Хаус» отсутствовала.

Кроме того, как указано, сумма всех перечисленных безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа от 01.11.2008 № 6 составила более 100% от балансовой стоимости активов Должника.

Заключенный договор займа не отвечал экономическим интересам должника по следующим основаниям.

Значительное превышение практически в три раза объема фактически выданных денежных средств в сумме 1 423 477 720 руб. над установленной в договоре суммой в 500 000 000 руб. при отсутствии у ООО «Лайт Хаус» собственных денежных средств в объеме, необходимом для предоставления такого займа, отсутствие какой-либо цели у ООО «Макси-Финанс» в получении такого займа, неприменение каких-либо способов обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Макси-Финанс» по возврату суммы займа и выплате процентов, невыплата обществом ООО «Макси-Финанс» процентов по спорному договору, непредъявление обществом ООО «Лайт Хаус» в лице генерального директора Хорошавцева А.В. претензий к ООО «Макси-Финанс» по погашению задолженности по процентам, невыплата остатка суммы займа в размере 478 050 820 руб., что составляет 37% от суммы полученных этим обществом денежных средств, непредъявление обществом ООО «Лайт Хаус» в лице генерального директора Хорошавцева А.В. претензий к ООО «Макси- Финанс» по погашению задолженности по возврату суммы займа – все эти обстоятельства свидетельствуют об убыточности спорного договора займа для ООО «Лайт Хаус» как заключенного во вред интересам данного общества и его кредиторов.

По состоянию на 30.09.2008 сумма актива баланса ООО «Лайт Хаус» составляла 1 423 477 720 руб., в связи с чем подлежащая выдаче сумма займа в 500 000 000 руб. составляла 44,3% от объема всего имеющегося у ООО «Лайт Хаус» имущества.

Между тем заключение спорного договора займа, по которому планировалось выбытие 44,3% всего имеющегося у общества имущества, не сопровождалось применением каких-либо способов обеспечения исполнения со

стороны заемщика обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов,что не отвечает имущественным интересам ООО «Лайт Хаус».

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макси-Финанс», данное общество было создано как юридическое лицо 27.10.2008 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

При этом спорный договор займа был совершен 01.11.2008, т.е. всего на пятый день после регистрации заемщика ООО «Макси-Финанс», причем согласно формальным условиям спорный договор с заемщиком, имеющим уставный капитал всего в 10 000 руб., заключен на сумму в 500 000 000 руб., составляющую 44,3% всего объема имущества ООО «Лайт Хаус», без наличия четко определенных заемщиком направлений расходования денежных средств, без применения каких-либо способов обеспечения исполнения со стороны ООО

«Макси-Финанс» своих обязательств по данному договору.

Из этого следует, что с учетом даты создания ООО «Макси-Финанс» и размера его уставного капитала, показывающего в тот момент (на 01.11.2008) величину его собственных средств, т.е. его фактическую способность отвечать по своим обязательствам, совершение спорного договора займа с ООО «Макси- Финанс» не имело никаких разумных экономических оснований для ООО «Лайт Хаус».

Кроме того, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) первым отчетным годом для организаций, созданных после 1 октября, считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря следующего года.

В отношении ООО «Макси-Финанс», созданного 27.10.2008, это означает, что первым отчетным годом для данного общества считался период с 27.10.2008 по 31.12.2009.

Согласно первому бухгалтерскому балансу ООО «Макси-Финанс» за названный период с 27.10.2008 по 31.12.2009, нераспределенная прибыль данного общества за этот период составила 1 016 000 руб., а чистые активы составили 1 028 000 руб.

При этом по состоянию на 31.03.2009 ООО «Макси-Финанс» имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент текущей ликвидности составил 1,0, (должен быть не менее 2,0), а коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,002 (должен не менее 0,1).

По состоянию на 30.06.2009 ООО «Макси-Финанс» имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент текущей ликвидности составил 1,0 (должен быть не менее 2,0), а коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,0015 (должен не менее 0,1).

По состоянию на 30.09.2009 ООО «Макси-Финанс» имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент текущей ликвидности составил 1,0 (должен быть не менее 2,0), а коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,003 (должен не менее 0,1).

По состоянию на 31.12.2009 ООО «Макси-Финанс» имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку коэффициент текущей ликвидности составил 1,0 (должен быть не менее 2,0), а коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,0006 (должен быть не менее 0,1).

Кроме этого, как следует из отчетности ООО «Лайт Хаус», основным видом деятельности данного общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Выдача займов, т.е. финансовая деятельность не включена в виды деятельности, для ведения которых было создано ООО «Лайт Хаус».

Между тем согласно сведениям, отраженным в отчетах о прибылях и убытках данного общества, выручка от реализации продукции, товаров, работ, услуг на протяжении всего периода 2007-2008 гг. составляла 0 руб., что свидетельствует об отсутствии ведения обществом ООО «Лайт Хаус» основной деятельности.

Это свидетельствует об отсутствии ведения обществом ООО «Лайт Хаус» основной деятельности и, в связи с этим, о высоком риске неисполнения своих обязательств перед кредиторами, однако несмотря на это данное общество заключило с ответчиком спорный договор займа, по которому предполагалось выбытие 44,3% всего объема имевшегося у ООО «Лайт Хаус» имущества, что указывает на причинение спорным договором вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом генеральный директор ООО «Лайт Хаус» Хорошавцев А.В., действуя недобросовестно и неразумно во вред интересам данного общества, никаких требований о погашении задолженности, как по процентам, так и по основному долгу в адрес ООО «Макси-Финанс» ни в претензионном, ни в судебном порядке не предъявлял, а ООО «Макси-Финанс» данную задолженность не погашало, что свидетельствует о том, что генеральный директор Хорошавцев А.В. и ООО «Макси-Финанс» в лице генерального директора Малышева А.В. при заключении спорного договора займа действовали с целью причинения убытков обществу ООО «Лайт Хаус».

Согласно п. 3.3. спорного договора уплата процентов за пользование денежными средствами происходит за каждый месяц не позднее пятого числа следующего месяца.

Учитывая то, что первые перечисления со стороны ООО «Лайт Хаус» в адрес ООО «Макси-Финанс» по предоставлению денежных средств со ссылкой на спорный договор займа начались 17.11.2008, следовательно, первые проценты со стороны ООО «Макси-Финанс» должны быть уплачены не позднее 05.12.2008, и так далее не позднее пятого числа каждого следующего месяца.

При этом генеральный директор ООО «Лайт Хаус» Хорошавцев А.В. как подписавший от имени ООО «Лайт Хаус» спорный договор займа знал как о сроках уплаты процентов, так и о том, что со стороны ООО «Макси-Финанс» проценты не уплачиваются.

Кроме того, генеральный директор ООО «Лайт Хаус» Хорошавцев А.В. как подписавший от имени ООО «Лайт Хаус» спорный договор займа также знал как о сроке возврата со стороны ООО «Макси-Финанс» суммы займа (31.12.2009), так и о том, что к данному сроку невозвращенными со стороны названного общества остались денежные средства в сумме 531 989 090, 38 руб.

Между тем генеральный директор Хорошавцев А.В., действуя добросовестно и в интересах ООО «Лайт Хаус» в пределах срока исковой давности или за пределами данного срока должен был предъявить требование о возврате суммы займа в претензионном либо в судебном порядке, однако таких действий не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, изложенное подтверждает отсутствие экономической цели для должника в заключении договора займа от 01.11.2008 № 6.

Кроме того, в соответствии с договорами купли-продажи от 16.11.2007, подписанного между ООО «Лайт Хаус», с одной стороны, и ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг», с другой стороны, и передаточными распоряжениями от 16.11.2007 (Приложения 24, 25, 26 к заявлению конкурсного управляющего) ООО «Лайт Хаус» в лице Хорошавцева А.В. стало единственным 100% акционером ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

При этом в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «Инвестиционная компания «Макси» от 30.11.2007 генеральным директором ОАО «Инвестиционная компания «Макси» по 30.11.2007 являлся Малышев А.В.

Из этого следует, что по состоянию на 16.11.2007 - дату заключения договоров купли-продажи акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси», по которым из законного владения ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» фактически безвозмездно при злоупотреблении правом в пользу ООО «Лайт Хаус» в лице генерального директора Хорошавцева А.В. выбыли 500 000 акций названного ОАО «Инвестиционная компания «Макси», Хорошавцев А.В. и Малышев А.В. по основаниям п. 1, 3 и 14 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) входили в одну группу лиц и были аффилированными лицами согласно ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В связи с этим Хорошавцев А.В. и Малышев А.В. не могли не знать о наличии уже по состоянию на 16.11.2007 у ООО «Лайт Хаус» непогашенной кредиторской задолженности перед ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» по возврату неосновательно полученных акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» номинальной стоимостью 500 000 000 руб., однако во вред названным кредиторам, без намерения погашать данную задолженность, совершили спорный договор займа от 01.11.2008 №6 с условиями предоставления заинтересованному лицу ООО «Макси-Финанс» суммы займа в размере 500 000 000 руб.

Как установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу №А60-41280/2010, отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» 100% акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» было осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500 000 000 руб. ООО «Лайт Хаус» осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы «Макси-Групп» в течение одного банковского дня 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере.

В результате совершенных 16.11.2007 сделок произошла утрата имущества ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг», уменьшение стоимости имущества акционерных обществ, сделки связаны с отчуждением имущества без встречного предоставления, поскольку акции оплачены ООО «Лайт Хаус» денежными средствами, полученными от продавцов акций в результате проведенных транзитных платежей 30.11.2007, отчуждение акций произведено по номинальной стоимости (1000 руб. за одну акцию), а не по рыночной цене.

На основании изложенного оба договора от 16.11.2007 (между ООО «Лайт Хаус» и ОАО «Макси-Групп» и ООО «Лайт Хаус» и ОАО «Металлургический холдинг») были признаны ничтожными как заключенные при злоупотреблении правом со стороны ООО «Лайт Хаус» в лице генерального директора Хорошавцева А.В. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу №А60-51465/2012 с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу №А60-41280/2010, с ООО «Лайт Хаус» в пользу ОАО «Макси-Групп» взысканы денежные средства в размере 210 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Из этого следует, что на момент заключения спорного договора займа от 01.11.2008 №6 и совершения со ссылкой на него платежей в период с 17.11.2008 по 04.08.2009 в общей сумме 1423477720руб., на стороне ООО «Лайт Хаус» существовало неосновательное обогащение в пользу ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» в сумме 500 000 000 руб. (210 000 000 + 290 000 000), которое образовалось в связи с совершением ООО «Лайт Хаус» ничтожных договоров купли-продажи акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» от 16.11.2007 с ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг».

Как следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 о включении требований ОАО «Металлургический холдинг» в реестр требований кредиторов ООО «Лайт Хаус» и Определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 о включении требований ОАО «Макси-Групп» в реестр требований кредиторов ООО «Лайт Хаус» по настоящему делу, данные требования возникли в результате совершения недействительных договоров купли-продажи акций ОАО «ИК «Макси» от 16.11.2007.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Лайт Хаус» имелась кредиторская задолженность перед ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» в общем размере 500 000 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изначальной убыточности спорного договора займа для должника и его кредиторов, в связи с чем данный договор и выбывшие со ссылкой на него со счета должника платежи правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 2 ст. 103 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам должника и его кредиторов.

При этом суд первой инстанции для целей применения положений пункта 2 ст. 103 Закона о банкротстве правомерно признал ООО «Макси-Финанс» заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку по состоянию на момент совершения спорного договора займа от 01.11.2008 № 6 ООО «Лайт Хаус» в реестре акционеров ОАО «Инвестиционная компания «Макси» было зарегистрировано как его единственный 100% акционер.

Также в апелляционной жалобе ООО «Макси-Финанс» ссылался на то, что конкурсным управляющим ООО «Лайт Хаус» пропущен срок исковой давности для защиты права, установленный для оспаривания сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дано правовое обоснование, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве ввиду ее оспоримости применению подлежит п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован годичный срок исчисления исковой давности с момента, когда истец узнал и (или) должен был узнать о нарушении права совершением сделки, обладающей признаками недействительности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60).

Между тем ООО «Лайт Хаус» объективно не имело возможности защитить свои нарушенные права в результате совершения договора займа от 01.11.2008 № 6, т.к. органы управления ООО «Лайт Хаус» не были заинтересованы в защите его прав. При этом полномочия единоличного исполнительного органа управления ООО «Лайт Хаус» осуществлял Хорошавцев А.В., назначенный на данную должность Максимовым Н.В. В этой связи в рамках настоящего спора подлежит непосредственному применению норма п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013), согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к настоящему спору, необходимо установить, когда независимый руководитель ООО «Лайт Хаус» (конкурсный управляющим Чу Э.С.) получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемыми сделками. Между тем конкурсный управляющий ООО «Лайт Хаус» Чу Э.С. не мог узнать о совершении указанных сделок до момента его утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Заявление в суд подано 13.01.2016 в пределах годичного срока с момента утверждения в ООО «Лайт Хаус» определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по настоящему делу №А60-44270/2013 первого добросовестно исполняющего свои обязанности конкурсного управляющего должника Чу Э.С, учитывая то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 ранее утвержденный конкурсный управляющий Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус».

Данный подход к определению порядка исчисления срока исковой давности применен Арбитражным судом Свердловской области во вступившим в законную силу определении от 19.02.2016 по настоящему делу № А60-44270/2013, в которым суд отметил, что согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При этом в определении от 16.10.2015 по делу № А60-44270/2013 Арбитражный суд Свердловской области указал, что до 14.07.2014 ООО «Лайт Хаус» объективно не имело возможности заявить требования об оспаривании договора займа № 0107 от 01.07.2009 и платежей со ссылкой на него, т.к. на протяжении всего периода деятельности с момента учреждения и до открытия в отношении ООО «Лайт Хаус» конкурсного производства 14.07.2014 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Хорошавцев А.В. Соответственно, воля должника по возврату в конкурсную массу неправомерно выведенных со ссылкой на договор займа №0107 от 01.07.2009 денежных средств практически была парализована, поскольку ни бывший генеральный директор ООО «Лайт Хаус» Хорошавцев А.В., ни конкурсный управляющий Вьюхин В.В. не предпринимали мер по оспариванию сделки (вступившим в законную силу определением от 31.03.2015 Вьюхин В.В. по жалобе конкурсных кредиторов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку установлено, злоупотребление правом при заключении спорного договора, перечислении денежных средств в качестве займа, подтверждается наличие в данном случае препятствий для осуществления защиты прав не только кредиторов, но и самого должника способами, предусмотренными гражданским законодательством, и соответственно оснований для применения положений п. 2 ст. 10, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции.

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Конкурсным управляющим представлен расчет процентов согласно приложенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного заседания 06.10.2016 составляет 306 832 193, 63 руб. При этом учитывая уплаченную сумму процентов по спорному договору в размере 468 695,73 руб., итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2016 составляет 306 363 497, 90 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Макси-Финанс» 478 050 8320 руб. (остаток денежных средств) и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2016 в размере 306 363 497,90 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 07.10.2016, на сумму задолженности в размере 478 050 820 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что он полностью исполнил свои обязательства по возврату займа путем совершения с должником акта взаимозачета от 26.12.2008 на сумму 150 000 000 рублей и путем передачи должнику по акту от 21.09.2009 векселей на общую сумму 328 000 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Также, дополнительно следует отменить, что изменение способа исполнения обязанности по возврату суммы займа вместо возврата денежных средств на осуществление акта взаимозачета на сумму 150 000 000 руб. является изменением существенного условия договора займа №6 от 01.11.2008, и такое изменение требует корпоративного одобрения со стороны ООО «Лайт Хаус» как Займодавца.

При этом как было указано выше, в имеющихся в материалах дела актах приема-передачи документации должника от предыдущего руководства должника временному управляющему и далее конкурсным управляющим должника отсутствует упоминание документов, свидетельствующих о корпоративном одобрении совершения акта взаимозачета от 26.12.2008.

Что касается другой стороны данного акта - ООО «Макси-Финанс», в документации которого должен быть второй оригинальный экземпляр данного акта, то ответчик также не представил в материалы дела данный акт, равно как не подтвердил ни наличие, ни отсутствие данного акта в составе своей документации.

Таким образом, в составе документации ООО «Лайт Хаус» данный акт отсутствует, а ответчик ООО «Макси-Финанс» не привел никаких доводов о наличии или отсутствии у него данного акта.

Между тем, в материалы дела оригинал данного акта был представлен Малышевым А. В. - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, причем оригинал данного акта был представлен не в начале судебного разбирательства по данному спору, первое судебное заседание по которому состоялось 11.02.2016, а только в седьмом судебном заседании по делу 08.11.2016.

Более того, данный акт был представлен представителем Малышева А.В. со ссылкой на то, что Малышев А.В. является генеральным директором ООО «Макси-Финанс», но данный акт Малышев А.В. нашел в документах, хранящихся у него самого по месту его жительства, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) общество обязано было хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Сведений о том, что ООО «Макси-Финанс» хранило свои документы (документы общества) по месту жительства Малышева А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая то, что в составе документации ООО «Лайт Хаус» как сам акт взаимозачета от 26.12.2008, так и доказательства его уничтожения отсутствуют, равно как отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о его корпоративном одобрении органами ООО «Лайт Хаус» как Займодавца, притом, что оригинал данного акта представил в материалы дела не другая сторона данного акта ООО «Макси-Финанс», а Малышев А.В. как третье лицо без объяснения причин нахождения данного акта именно у него, а не по месту нахождения ответчика, причем не в начале судебного разбирательства по делу, а только в седьмом судебном заседании, выводы суда в обжалуемом определении, сделанные на основании статьи 71 АПК РФ, о невозможности принятия данного акта в качестве достоверного и допустимого доказательства, являются обоснованными.

Данный акт взаимозачета не может приниматься в качестве достоверного доказательства погашения ответчиком задолженности по возврату суммы займа в размере 150 000 000 руб. и потому правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова