Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Набат - Транспортная безопасность»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11366/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набат - Транспортная безопасность» (ИНН 6658534933, ОГРН 1206600029987)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Набат - Транспортная безопасность» (далее – заявитель, общество, ООО «Набат-ТБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 35 от 22.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2022, мотивированное решение изготовлено 20.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Набат-ТБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании предписания Первого заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области от 30.12.2021 № 6/14/8276 в период с 30.12.2021 по 12.01.2022 проведено мероприятие с использованием тест-предметов (муляжей самодельных взрывных устройств, в том числе с поражающими элементами и взрывчатыми веществами) и тест-объектов (условных террористов) по изучению эффективности антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры Свердловской железной дороги, а именно железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-Пассажирский, в целях выявления и предупреждения угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а также оценки эффективности взаимодействия с подразделениями органов внутренних дел и иных структур по их локализации и нейтрализации.

В соответствии с предписанием сотрудниками отдела УФСБ России по Свердловской области 07.01.2022 были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» — железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22.

В ходе проведенных УФСБ мероприятий установлено: 07.01.2022 в 11:52, тест - объект (условный террорист, сотрудник УФСБ), имея при себе тест - предмет (муляж самодельного взрывного устройства - макет СВУ, Заключение специалиста № 263), пронес тест-предмет через контрольно-пропускной пункт, расположенный на входе в центральный павильон железнодорожного вокзала станции Екатеринбург - Пассажирский. В ходе досмотра тест-предмет не был обнаружен и был допущен работниками подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) ООО «Набат-ТБ» в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, где тест-объект (условный террорист) осуществил условное минирование зала ожидания второго этажа железнодорожного вокзала станции Екатеринбург - Пассажирский. Досмотровые мероприятия подразделением транспортной безопасности не проводились или осуществлялись формально.

Выявленные нарушения пунктов 60, 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227, отражены в Акте (справке) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» - железнодорожного вокзала станции Екатеринбург - Пассажирский от 07.01.2022.

По факту выявленных нарушений 11.02.2022 должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в отношении ООО «Набат-ТБ» составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 35 от 22.02.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Набат-ТБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227).

Согласно пункту 3 Правил № 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 227 в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы (далее - объекты досмотра), в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

В силу пункта 60 Правил № 227, в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни), а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

- проводят сверку и (или) проверку документов;

- обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

- обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни, или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

- проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни;

- принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

- принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

- оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

- выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно п. 61 Правил № 227, работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, между ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ПТБ «Фактор», являющимся генеральным исполнителем, заключен договор № 3746142 от 30.12.2019 на оказание услуг подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры I категории - железнодорожного вокзала станции Екатеринбург - Пассажирский (реестровый номер ЖВД 326001) от актов незаконного вмешательства (далее - Договор № 3746142).

Между ООО «ПТБ «Фактор» и ООО «Набат-ТБ», являющимся субисполнителем, заключен договор № 5-НТБ от 08.10.2020 на оказание услуг подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры I категории железнодорожного вокзала станции Екатеринбург - Пассажирский (реестровый номер ЖВД 326001) от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 2.1.7. договора № 5-НТБ ООО «Набат-ТБ» обязуется осуществлять досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр физических лиц и их ручной клади и багажа, в том числе с использованием соответствующих технических средств и устройств в соответствии с Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 1, пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, пунктов 3, 60, 61 Правил № 227 и условиями договора № 5-НТБ, ООО «Набат-ТБ», как аккредитованное подразделение транспортной безопасности, обязано выполнять перечисленные выше мероприятия по обеспечению транспортной безопасности.

Между тем, в ходе проведенных УФСБ России по Свердловской области мероприятий установлено, что обществом «Набат-ТБ» допущены нарушения пунктов 60, 61 Правил № 227, в частности, выявлено, что пронесенный через контрольно-пропускной пункт, расположенный на входе в центральный павильон железнодорожного вокзала станции Екатеринбург – Пассажирский, тест - предмет (муляж самодельного взрывного устройства), в ходе досмотра не был обнаружен и был допущен работниками подразделения транспортной безопасности ООО «Набат-ТБ» в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; досмотровые мероприятия подразделением транспортной безопасности не проводились или осуществлялись формально.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допущенных обществом нарушений требований транспортной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом (справкой) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» - железнодорожного вокзала станции Екатеринбург - Пассажирский от 07.01.2022, записью с камер видеонаблюдения данного вокзала, произведенной 07.01.2022 в период осуществления проверочных мероприятий, заключением специалиста УФСБ России по Свердловской области № 263 от 02.05.2017.

Названное заключение специалиста содержит подробное описание тест-предмета (макета взрывного устройства), его фотографии, подготовлено тремя компетентными специалистами (взрывотехниками), подписано ими. При составлении протокола об административном правонарушении 11.02.2022 заключение специалиста № 263 от 02.05.2017 было приобщено к протоколу в качестве доказательства. При этом защитник ООО «Набат-ТБ» Горбунов Д.А. участвовал при составлении протокола, следовательно, был ознакомлен с названным заключением и осведомлен о факте его приобщения к протоколу.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку согласно примечанию к статье 11.15.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение деяние посягает на установленный законом порядок обеспечения транспортной безопасности, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11366/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.06.2022, мотивированное решение изготовлено 20.06.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова