Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-22650/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Калининское» - Волгутова Кристина Вячеславовна (паспорт, доверенность №б/н от 01.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - Инфантьева Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность № 15 от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Калининское», г. Бакал Челябинской области (ОГРН 1057408011308) (далее – истец, ООО «Калининское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г.Бакал Челябинской области (ОГРН 1117450004022) (далее – ответчик, ООО «Урал Энерго Девелопмент») о взыскании 107 905 руб. 31 коп., составляющих убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Третинник Галина Николаевна, г. Бакал Челябинской области, Понкрашова Лилия Альбертовна, г. Бакал Челябинской области, Понкрашов Анатолий Михайлович, г. Бакал Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ», г. Бакал Челябинской области (далее – третьи лица, Третинник Г.Н., Понкрашова Л.А., Понкрашов А.М., ООО Управляющая компания «ЖКХ»).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) исковые требования ООО «Калининское» удовлетворены частично, с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «Калининское» взысканы убытки в размере 22 758 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2. л.д. 111-115).

В апелляционной жалобе ООО «Урал Энерго Девелопмент» просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, оставить исковое заявление в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 22 758 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 32 коп. без удовлетворения (т.2. л.д. 119-120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Урал Энерго Девелопмент» ссылалось на то, что, поскольку в материалах дела имеются два судебных акта (по делу №2-1616/2015 и по делу №2-143/2016), содержащие взаимоисключающие оценку заключения эксперта от 16.01.2015, решение суда по делу №2-1616/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Так, мировым судом в рамках дела №2-1616/2015 не проверялся факт проведения ремонта 4-5 летней давности -не запрашивались сметы, акты приема-передачи работ, которые в обязательном порядке должны подтверждать проведение текущего ремонта. Труба для проведения исследования была предоставлена экспертной организации ООО УК ЖКХ, а не истцом, в связи с чем, возникает сомнение об относимости данного образца к обстоятельствам рассматриваемого дела, данный вывод был сделан в решении № 2-143/2016. Также суд не устанавливал добросовестность выполнения Истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку не запрашивались акты проверки целостности системы, обязательные для оформления по результатам систематических проверок (предоставленный в материалы дела Акт подготовки системы к отопительному сезону носит временной характер, совпадающий с началом сезона и не доказывает целостность системы в марте 2015г.). Образец трубы в мировой суд в качестве доказательства, на основании которого суд мог разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления, не предоставлялся. Заключение по исследованию образца трубы было составлено до обращения Истца в суд, к тому же было изготовлено специалистом, а не экспертом, в связи с чем не может иметь статус экспертного заключения. Лицо, составившее данное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом об уголовной ответственности не предупреждалось, что было отмечено судом по делу № 2-143/2016. Техническая документация, которая могла бы свидетельствовать о проведении текущего ремонта, в рамках дела №2-1616/2015 также не запрашивалась. Таким образом, мнению апеллянта, факт противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика в затоплении квартиры, принадлежащей Третиник Г.Н., надлежащими доказательствами не подтверждается.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23.10.2015 (т.1 л.д.32-41), с ООО «Калининское» в пользу Третинник Г.Н. взысканы убытки, причиненные затоплением в сумме 18 886 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 872 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 1 055 руб. 44 коп.

Истцом оплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №83 от 09.02.2016 (т.1 л.д.56).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.02.2016 (т.1 л.д.42-55), с ООО «Калининское» в пользу Понкрашовой Л.А. взысканы убытки, причиненные затоплением в сумме 34 725 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 17 862 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 920 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб. 00 коп.; в пользу Понкрашова А.М. взысканы убытки, причиненные затоплением в сумме 34 725 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 17 862 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 920 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб. 00 коп.

Истцом оплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.57-68).

Ссылаясь на то, что указанными судебными актами установлена вина ответчика в причинении убытков, ООО «Калининское» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 309, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Калининское» частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу по вине ответчика убытков в сумме 22 758 руб. 87 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в части денежных средств, выплаченных истцом по решению Саткинского городского суда Челябинской области от 04.02.2016, судом не установлено, поскольку данным решением подтверждено возникновение ущерба, причиненного заливом квартиры Понкрашовых, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Калининское» своих обязательств по обслуживанию, ремонту инженерных систем горячего водоснабжения жилого дома.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Калининское» участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «Калининское» убытков в размере 22 758 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 32 коп. являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно протоколу №1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Калинина, д.7, от 28.02.2013, договору от 20.12.2012 ООО «Калининское» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т.1. л.д. 16, 69).

Также судом установлено, что в результате неоднократных затоплений в январе 2015г. квартиры №10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Калинина, д.7, повреждено имущество, принадлежащее Третинник Г.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23.10.2015 по делу №2-1616/2015 (т.1 л.д.32-41), с ООО «Калининское» в пользу Третинник Г.Н. взысканы убытки, причиненные затоплением в сумме 18 886 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 872 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 1 055 руб. 44 коп.

Оплата истцом взысканной указанным решением суммы подтверждается платежным поручением №83 от 09.02.2016 на сумму 27 814 руб. 31 коп. (т.1 л.д.56).

Также решением мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23.10.2015 по делу №2- 1616/2015 (т.1 л.д.32-41) установлено, что по договору энергоснабжения (в том числе, снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть) в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, считающегося заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние сетей, количество и качество энергии, и нести ответственность за исполнение указанных обязательств возлагается на организацию, поставляющую соответствующую энергию (ст. 540-542, 543, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.10.2012 в газете «Горняк Бакала» (т.1 л.д.69-77) был опубликован договор теплоснабжения, являющийся публичным договором, согласно условиям которого ООО «Урал Энерго Девелопмент» обязалось подавать потребителю (в том числе собственникам жилого помещения, расположенного в г.Бакал) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и качестве, соответствующем установленным законодательством, обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; местом исполнения обязательства является точка поставки, располагающаяся на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения; теплоснабжающая организация несет ответственность за качество подачи тепловой энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п.1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).

Деятельностью по обеспечению работоспособности тепловых сетей жителей города Бакал, а также взиманием платы за отопление занимается исполнитель соответствующих услуг и ресорсоснабжающая организация ООО «Урал Энерго Девелопмент», что подтверждается договором энергоснабжения.

На основании заключения экспертизы от 16.01.2015, произведенной многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «независимая экспертиза», определены причины повреждения трубы, изъятой в системе горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Бакал, ул. Калинина, 7.

Согласно выводам экспертного исследования причиной повреждения представленного образца трубы и аварийного состояния всей системы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды – теплоносителя п.1.1 Методических указаний РД 24.031.120-91 «Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организации водно-химического режима и химического контроля». Качество и химический состав материала трубы соответствуют стали марки 10опс (08пс) по ГОСТ 1050-88 что в свою очередь соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные неоцинкованные».

Кроме того, в данном решении также указано, что вины ООО «Калининское» в причинении вреда имуществу Третинник Г.Н. нет, убытки имуществу истицы причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды.

Однако, суд указал, что в соответствии со ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), такой вред возмещается по выбору потребителя продавцом (изготовителем, исполнителем) в полном объеме, независимо от вины, и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними договорных отношениях.

Указав, что управляющей организацией, выполняющей работы, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г. Бакал, ул. Калинина, 7, является ООО «Калининское», ввиду наступления ответственности безотносительно к наличию вины в действиях управляющей организации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Третинник Г.Н. подлежат удовлетворению за счет ООО «Калининское».

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из совокупности изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно- следственной связи с качеством состава воды-теплоносителя. Следовательно, ответственность за причиненный вред должна нести ресурсоснабжающая организация ООО «Урал Энерго Девелопмент».

Выплатив Третинник Г.Н. взысканную решением мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23.10.2015 сумму, истец фактически понес убытки в размере выплаченной сумме. В рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом о взыскании с ответчика выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции суммы убытков в размере 18 886 руб., суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 872 руб. 87 коп. (общая сумма 22 758 руб. 87 коп.).

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО «Калининское» о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» убытков в размере 22 758 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Урал Энерго Девелопмент» о том, что решение суда по делу №2-1616/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняется как необоснованный.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23.10.2015 по делу №2- 1616/2015 (т.1 л.д.32-41), на основании выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 16.01.2015, установлено, что причиной повреждения трубы и аварийного состояния всей системы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды предъявляемым требованиям. Также решением суда установлено, что вины ООО «Калининское» в причинении ущерба Г.Н. Третинник нет, убытки имуществу причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды.

Следовательно, поскольку при рассмотрении дела №2- 1616/2015 ООО «Калининское» и ООО «Урал Энерго Девелопмент» принимали участие, решение суда по данному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела №2-143/2016, при рассмотрении которого также было представлено экспертное заключение от 16.01.2015, данное заключение в качестве бесспорного доказательства не принято, вина ООО «Урал Энерго Девелопмент» в затоплении квартиры №9 в спорном доме, не установлена, судом сделан вывод о том, что причинение ущерба, причиненного заливом квартиры Понкрашовых, произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Калининское» своих обязательств по обслуживанию, ремонту инженерных систем горячего водоснабжения жилого дома, судом во внимание не принимается, поскольку решение мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23.10.2015 по делу №2- 1616/2015 не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанции и обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем.

Кроме того, оспаривая выводы суда, ООО «Урал Энерго Девелопмент» при рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления причин затопления спорной квартиры, не заявило.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 16.01.2015 составлено до обращения Истца в суд, специалистом, а не экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества судом во внимание не принимается.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (ст. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006)

При рассмотрении дела №2- 1616/2015 по иску Третинник Г.Н. к ООО «Килининское» и ООО «Урал Энерго Девелопмент» в подтверждение доводов о надлежащем содержании общего имущества ООО «Калининское» представляло паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, согласно которому объект – дом по адресу г. Бакал, ул. Калинина, д. 7 к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 гг. подготовлен. Кроме того, ООО «Килининское» представлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту промывки системы отопления, акт о проведении промывки и гидравлического испытания системы отопления от 2014 г.

В настоящем деле, ООО «Урал Энерго Девелопмент» каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, не представило. Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Урал Энерго Девелопмент».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-22650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова