Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-204/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) процедура внешнего управления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова А.В. отказано.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Владимир Викторович (далее – заявители), являясь бывшими работниками должника, обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Иванова Геннадия Петровича сдать в УПФР РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области за Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича отчетность СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 года;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Иванова Геннадия Петровича сдать в МИФНС № 6 Оренбургской области за Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича 2 НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 года;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Иванова Геннадия Петровича исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходный налог и отчисления в ФОМС за периоды с мая 2010 года по 01 марта 2016 года.

В последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2019) определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее - Тихмянов Д.Г.).

В связи с изменением конкурсного управляющего, в судебном заседании 19.10.2019 заявители уточнили требования, просили обязать конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. осуществить действия по представлению отчетности в Пенсионный Фонд РФ и налоговый орган; уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Тихмянова Дениса Геннадьевича сдать отчетность по бывшим работникам Компанеец Вячеславу Викторовичу, Компанеец Сергею Викторовичу, Компанеец Владимиру Викторовичу:

- в Управление Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области - СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010-2016 годы;

- в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Оренбургской области 2-НДФЛ за 2010-2012 годы; 2015-2016 годы согласно судебным актам о взыскании заработной платы.

В остальной части требований отказано.

С определением суда от 06.03.2020 в части удовлетворенных требований конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. не согласилcя, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что выводы суда об обязании его сдать на работников формы СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010-2016 годы невыполнимы, поскольку указанные формы отчетности введены лишь в 2016 году и ранее не существовали. Материалами дела подтверждено, что за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве заработная плата заявителям не начислялась и не выплачивалась. При этом генеральным директором должника с 17.05.2010 являлся Компанеец Вячеслав Викторович. Взыскание заработной платы производилось по судебным актам. При этом первичные документы для формирования отчетности у конкурсного управляющего отсутствуют, предыдущими руководителями и конкурсными управляющим не передавались. Судом не учтено, что формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ представляются, начиная с 2016 года и только в отношении работников продолжающих осуществлять деятельность по трудовому договору, однако заявители ввиду банкротства должника были уволены еще в 2016 году. Постановлением Правления Пенсионного фонда от 06.12.2018 № 507п предусмотрено, что при необходимости сдачи отчетности за периоды с 2016 года и ранее, представляется иная форма СЗВ-ИСХ, срок подачи которой законодательно не установлен. Конкурсный управляющий на основании всех имеющихся у него данных, в том числе полученных в рамках настоящего спора, подготовил и сдал форму СЗВ-ИСХ в отношении Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича, Компанеец Владимира Викторовича, соответствующие доказательства представлены суду, однако оставлены без оценки. При этом судом не учтено, что, несмотря на наличие в деле судебных актов и установления судом факта отсутствия взыскания долга по заработной плате в пользу заявителей за период 2013-2015 г.г., на управляющего возложена обязанность предоставления сведений в Пенсионный фонд за весь заявленный период 2010-2016 г.г.

Также конкурсный управляющий не согласен с возложением на него обязанности по сдаче в МИФНС № 6 по Оренбургской области отчетности по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г. и за 2015-2016 г.г. Как отмечает податель жалобы, долг по заработной плате взыскивался в судебном порядке, без разделения судом взысканных сумм и выделения НДФЛ. Отсутствие такого разделения (выделения налога) в судебных актах, свидетельствует о том, что должник не является налоговым агентом и работники должны самостоятельно представить в налоговый орган декларацию по полученным доходам.

По мнению подателя жалобы, судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку работники не наделены правом по самостоятельному обращению в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, при том, что в данном деле избрана представителем работников должника Видинова Ф.А. (протокол от 05.07.2013).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

До начала судебного заседания от Компанеец Владимира Викторовича поступили: заявление о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Тихмянову Д.Г., ввиду не направления им в установленный судом срок, копии апелляционной жалобы по электронной почте; ходатайство о возвращении апелляционной жалобы; ходатайство о дисквалификации Тихмянова Д.Г., ходатайство об отстранении Тихмянова Д.Г., отзывы на апелляционную жалобу.

От Тихмянова Д.Г. поступили доказательства направления апелляционной жалобы по электронной почте в адрес Компанеец Владимира Викторовича, письменная позиция в отношении ходатайства Компанеец Владимира Викторовича о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Тихмянову Д.Г.

Отзывы Компанеец Владимира Викторовича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отношении ходатайства Компанеец Владимира Викторовича о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Тихмянову Д.Г., ввиду не направления им в установленный судом срок, копии апелляционной жалобы по электронной почте, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой в суд Тихмянов Д.Г. приложил доказательства направления жалобы в адрес заявителей по почте, в том числе в адрес Компанеец Владимира Викторовича. Апелляционная жалоба в адрес указанного лица была направлена по адресу, который сообщил сам Компанеец Владимир Викторович при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд. Копия жалобы направлена по почте Компанеец Владимиру Викторовичу конкурсным управляющим 23.03.2020 и согласно отслеживанию почтового отправления с сайта Почты России получена 21.05.2020. При принятии апелляционной жалобы к производству, определением от 21.04.2020 указано на необходимость направления апелляционной жалобы в адрес Компанеец Владимира Викторовича по электронной почте в срок до 04.06.2020. Соответствующая обязанность исполнена Тихмяновым Д.Г. за пределами срока, установленного определением от 21.04.2020, по электронной почте жалоба направлена 15.06.2020, судебное заседание назначено на 18.06.2020. Вместе с тем Компанеец Владимир Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., при том, что содержание апелляционной жалобы полностью совпадает с отзывом Тихмянова Д.Г., представленным в суд первой инстанции 15.01.2020 (л.д. 3-14 т.2) и направленного в адрес Компанеец Владимир Викторович по указанному им в жалобе почтовому адресу.

Соответственно позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, была известна заявителям, с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба в порядке подпункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена Тихмяновым Д.Г. одновременно с подачей апелляционной жалобы, продублирована подателем на электронную почту Компанеец Владимира Викторовича, от которого судом получены отзывы на жалобу конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству определением от 21.04.2020, ввиду соблюдения подателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не может быть возвращена, как того требует Компанеец Владимир Викторович.

В отношении ходатайств о дисквалификации Тихмянова Д.Г. и его отстранении, судом данные ходатайства оставлены без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопросов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для рассмотрения вопроса о дисквалификации управляющего действует иной процессуальный порядок. Арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, становленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом споры о привлечении к административной ответственности управляющего подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в данном деле о банкротстве происходила последовательное изменение конкурсных управляющих: Анохин К.М., затем Стрекалов А.В., затем Попов А.В., далее Иванов Г.П. и в настоящее время действуют полномочия конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.

Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Владимир Викторович, являясь бывшими работниками должника, обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» сдать в Управление Пенсионного фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области (далее – Пенсионный фонд) отчетность по формам СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 года на Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича, а также обязать конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» сдать в МИФНС № 6 Оренбургской области на Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 года.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции указал, что заявители, являясь кредиторами должника по заработной плате, и, несмотря на избрание в деле представителя работников должника Видиновой Ф.А., но ввиду отсутствия спора связанного с очередностью, составом и размером долга, не могут быть лишены права на самостоятельное обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего.

Судом установлен факт взыскания долга по заработной плате в пользу заявителей в судебном порядке, что с учетом действующего правового регулирования, налагает на должника, выступающего страхователем и налоговым агентом, обязанности по сдаче отчетности на обязательное пенсионное страхование в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также сдаче отчетности по налогу на доходы физических лиц. Судом отклонены требования заявителей об обязании конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходный налог и отчисления в ФОМС за периоды с мая 2010 года по 01 марта 2016 года, со ссылкой на порядок расчетов с кредиторами, установленный положениями статей 134-138 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в части обязания конкурсного управляющего сдать в Пенсионный фонд отчетность по формам СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г. не может согласиться, в оставшейся части доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действующая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе кредитора по текущим обязательствам должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, а также при наличии подтверждения статуса лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 5, абзаца третьего пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Имеющийся в деле реестр текущих обязательств должника, подтверждает, что заявители имеют статус кредиторов второй очереди по текущим платежам (л.д. 74 т.2 оборот).

Обращение в суд заявителей обусловлено не предоставлением отчетности по страховым взносам в соответствующее отделение Пенсионного Фонда в отношении заявителей, как работников должника по формам СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г., а также не представления отчетности по налогу на доходы физических лиц.

Действительно в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В деле имеются сведения об избрании представителя работников должника Видиновой Ф.А. по протоколу от 05.07.2013 (л.д. 106 т.2), однако само по себе это обстоятельство, с учетом наличия у заявителей статуса кредитора по текущим платежам, а также ввиду того, что как верно отмечено судом, спор не связан с рассмотрением вопросов, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в том числе по причине их подтверждения судебными актами, а также ввиду отражения задолженности в реестре как текущих, так и мораторных обязательств должника, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявители в отношении требований по данному обособленному спору наделены правом обжалования действий конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы Тихмянова Д.Г. в соответствующей части подлежат отклонению.

При этом в отношении удовлетворенных судом требований в части обязания конкурсного управляющего сдать отчетность по страховым взносам в соответствующее отделение Пенсионного Фонда в отношении заявителей, как работников должника по формам СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г. суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставлением сведений индивидуального персонифицированного учета регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и несет ответственность за исполнение обязанности по представлению должником необходимой отчетности, в том числе в Пенсионный Фонд РФ.

Таким образом, Тихмянов Д.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в силу статьи 129 Закона о банкротстве являясь руководителем должника, обязан сдавать отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Справками, выданными заявителям Пенсионным фондом, подтверждается, что соответствующие сведения в отношении работников (заявителей) не представлялись (л.д. 12-20 т.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Плательщики страховых взносов определены в статье 5 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем начисление страховых взносов сопряжено с обязанностью руководителя по представлению соответствующих сведений на работника.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны: правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (пункт 1); вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов (пункт 2); представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 3); представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (пункт 4); выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пункт 5); обеспечивать в течение шести лет сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм страховых взносов (пункт 6).

Установление обязанности плательщика страховых взносов по представлению в территориальное отделение Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета (о работниках должника, о размере оплаты труда и т.д.) имеет своей целью, с одной стороны, своевременный учет отчислений в пенсионный фонд (пополнение бюджета), а, с другой стороны, формирование сведений для назначения и выплаты пенсии, которые базируются на данных трудового стажа конкретного работника и его заработке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

При этом под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д. (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, на последнего, как на орган управления должника, возлагается обязанность в числе прочего по исчислению, уплате страховых взносов, своевременному и достоверному предоставлению сведений в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ, № 27-ФЗ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанности по представлению сведений персонифицированного учета и начисления страховых взносов (сбора), обусловлена наличием/отсутствием у конкурсного управляющего документов по работнику.

Согласно имеющимся в деле судебным актам, Компанеец Вячеслав Викторович в период с 17.05.2010 до 11.12.2012 являлся генеральным директором должника, на что он сам неоднократно ссылался при взыскании долга по заработной плате - решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области суда от 29.01.2014 по делу № 2-1056/2013, от 20.10.2016 по делу № 2-863/16, от 28.06.2016 по делу № 2-560/2016 (л.д. 27-30 л.д. 37-47т.2).

Компанеец Сергей Викторович с 15.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности начальника охраны (решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области суда от 03.02.2014 по делу № 2-1051/2013, от 21.10.2016 по делу № 2-236/16 – л.д. 31-35, 45-47 т. 2).

Компанеец Владимир Викторович с 12.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности заместителя генерального (решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области суда от 29.01.2014 по делу № 2-1050/2013 – л.д. 22-26 т.2).

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства Компанеец Вячеслав Викторович являлся руководителем должника, на котором лежала обязанность сдачи сведений по персонифицированному учету.

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по настоящему делу установлено, что в период с 18.05.2010 по 09.06.2010 генеральным директором также являлся Давиденко С.В. Указанным постановлением также установлено, что Компанеец С.В. не исполнял обязанности руководителя должника; в период исполнения Давиденко С.В. обязанностей руководителя общества «Платовский элеватор» документация должника была изъята органами полиции; факт передачи документации Анохиным К.М. Стрекалову А.В. подтвержден актами приема-передачи; в период с 11.12.2009 по 18.05.2010 и с 11.06.2010 до введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с финансовыми затруднениями и корпоративными конфликтами, какая-либо производственная деятельность, предполагающая документарное сопровождение, должником не велась.

Акты передачи документации должника от 12.09.2014 представлены в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 88-98 т.1).

Из содержания данных актов следует, что Стрекалову А.В. переданы Анохиным К.М. трудовой договор от 17.05.2010, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате за период с 1966 по 2009 г.г, расчеты по страховым взносам РСВ-1 за период 2010 по 1 квартал 2014 гг., копия приказа от 11.12.2012.

Указанные сведения в актах приема-передачи свидетельствуют, что к моменту назначения Стрекалова А.В. конкурсным управляющим должника (определением от 29.08.2014), предшествующим управляющим представлялись сведения персонифицированного учета по форме РСВ-1 за период 2010 по 1 квартал 2014 г.г.

Позднее Стрекалов А.В. обращался к Компанеец Вячеславу Викторовичу, Компанеец Сергею Викторовичу, Компанеец Владимиру Викторовичу с запросами от 10.10.2016 о предоставлении сведений, необходимых для формирования отчетности по персонифицированному учету (л.д. 99-112 т.1). Как утверждает податель апелляционной жалобы Тихмянов Д.Г. и не опровергнуто заявителями ответов на запрос не последовало.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Тихмяновым Д.Г. в ходатайстве от 21.10.2019 просил у заявителей о представлении ему сведений для формирования отчетности в Пенсионный фонд. Как отмечено судом, соответствующие сведения получены управляющим от заявителей 02.12.2019 (л.д. 75-94 т.2), после чего Тихмяновым Д.Г. в Пенсионный фонд направлена отчетность в отношении заявителей по формам ОДВ-1 и СЗВ-ИСХ (л.д. 96-105 т.2).

Данным доказательствам судом оценка не дана; удовлетворены требования заявителей в части обязания конкурсного управляющего сдать отчетность по страховым взносам в соответствующее отделение Пенсионного Фонда в отношении заявителей, как работников должника по формам СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г.

Вместе с тем суду следовало учесть, что сведения подаются по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 № 3п (далее - Постановление № 3п).

Указанное Постановление Правления № 3п вступило в силу с 05.03.2017.

Согласно указанному постановлению, утверждены следующие формы:

- сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1);

- данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР);

- сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда от 06.12.2018 № 507п утверждены обновленные формы ежегодной персонифицированной отчетности, а также Порядок их заполнения и электронный Формат.

Заявители просили обязать конкурсного управляющего предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации следующие формы: СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г.

По форме СЗВ-М в Пенсионный фонд сдается ежемесячная отчетность.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют ежемесячную отчетность о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг).

Таким образом, в соответствии с разделом 4 «Сведений о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М ежемесячно предоставляются данные о застрахованных лицах - работниках страхователя, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены договоры.

В отношении форм СЗВ-СТАЖ и ОДВ-1, то по общему правилу формы СЗВ-СТАЖ представляются в территориальный орган ПФР ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом также в отношении работников продолжающих осуществлять трудовую деятельность (статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

При этом как указано выше, все названные формы утверждены Постановлением № 3п, которое вступило в силу с 05.03.2017.

В настоящем деле заявители указывают на необходимость представления сведений в Пенсионный фонд по формам СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за период 2010-2016 г.г., то есть более ранний период, чем утверждены эти формы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей в данной части не учел, что представление таких форм за предыдущий период повлечет неисполнимость судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации, при необходимости представления страхователем сведений о работниках за период 2016 года и ранее, сведения должны подаваться по форме СЗВ-ИСХ «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица», поскольку указанную форму подают, когда страхователь обнаружил, что не представил информацию о страховом стаже сотрудников за 2016 год или предыдущие (более ранние), как в настоящем деле, периоды.

При этом сроки сдачи СЗВ-ИСХ не установлены (п. 5.1 Приложения 5 к Постановлению Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п).

Иными словами формуСЗВ-ИСХ представляют, когда на работника вообще не сдавалась отчетность, а страхователю нужно отчитаться за прошлые периоды.

Материалы дела подтверждают, что формуСЗВ-ИСХ на трех работников Компанеец С.В., Компанеец В.В., Компанеец В.В., а также форму ОДВ-1 конкурсный управляющий направил в Пенсионный фонд 25.12.2019, о чем представил суду соответствующие доказательства (л.д. 97-105 т.2). Согласно информации по отслеживанию почтового отправления указанные документы получены Пенсионным фондом в Новосергиевском районе Оренбургской области 09.01.2020.

С учетом изложенного оснований для обязания конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. сдать отчетность по страховым взносам в соответствующее отделение Пенсионного Фонда в отношении заявителей, как работников должника по формам СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г. у суда не имелось, обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Суд обязал конкурсного управляющего сдать в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Оренбургской области в отношении заявителей сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы; 2015-2016 годы согласно судебным актам о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обусловлены ссылкой на то, что долг по заработной плате взыскивался в судебном порядке, без разделения судом взысканных сумм и выделения НДФЛ. По мнению управляющего, отсутствие такого разделения (выделения налога) в судебных актах, свидетельствует о том, что должник не является налоговым агентом и работники должны самостоятельно представить в налоговый орган декларацию по полученным доходам.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, если при вынесении решения суд не произвел разделение сумм, причитающихся физическому лицу, и сумм налога, подлежащих удержанию с таких выплат, и организация - налоговый агент не производит какие-либо иные выплаты этому налогоплательщику (например, он уже уволился), такая организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ.

При этом пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов.

Обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 230 НК РФ, возлагаются на организацию независимо от обязанностей, установленных статьей 226 НК РФ.

Таким образом, исполнение организацией обязанности по сообщению о невозможности удержать налог и сумме налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, не освобождает организацию от обязанности представить сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, в том числе если организация не производит уплату НДФЛ с доходов в натуральной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС от 30.03.2016 № БС-4-11/5443 и Минфин РФ в письме от 01.12.2014 № 03-04-06/61283.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год».

В силу раздела II Приложения № 2 к данному Приказу - Порядка заполнения заголовка формы указанной справки - в заголовке справки указывается: в поле «Признак» проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговым агентом.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что отсутствие выделения суммы НДФЛ во взысканных судом суммах задолженности по заработной плате не препятствуют подаче отчетности должником за периоды, которые фигурируют в решениях суда о взыскании долга по заработной плате. Доводы апелляционной жалобы, о том, что в отсутствие начисления по заработной плате должник не является налоговым агентом и не обязан сдавать справку по форме 2-НДФЛ, основаны на ошибочной позиции конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Тихмянова Д.Г. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Судебный акт в части удовлетворения жалобы Тихмянова Д.Г. подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Тихмянова Дениса Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-204/2012 в части обязания конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Тихмянова Дениса Геннадьевича сдать отчетность по бывшим работникам должника Компанеец Вячеславу Викторовичу, Компанеец Сергею Викторовичу, Компанеец Владимиру Викторовичу в Управление Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области: СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010-2016 годы отменить.

В удовлетворении требований Компанеец Вячеслава Викторовича, Компанеец Сергея Викторовича, Компанеец Владимира Викторовича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Тихмянова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова