Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-31398/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее – ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Бухонин Евгений Андреевич (далее – Бухонин Е.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 исковые требования ИП Дурдуевой И.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Дурдуевой И.И. взысканы 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку страховщик организовал осмотр в установленном порядке, но истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, истец незаконно обратился за проведением независимой оценки, лишив страховщика своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства наступила по вине самого истца. Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статей 100 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 01.03.2019.

По истечении указанного процессуального срока отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля БМВ 3181 с государственным регистрационным знаком К 759 СР 174 являлся Бухонин Е.А.

Согласно справке о ДТП от 27.10.2017 обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 3181 с государственным регистрационным знаком К 759 СР 174 Бухонина Е.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по страховому полису серии ЕЕЕ №1022745116 (л.д. 11).

27.10.2017 в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, Бродокалмаксий тракт, 5/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля БМВ 3181 с государственным регистрационным знаком К 759 СР 174 под управлением водителя Бухонина Е.А. и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н 547 ЕТ 174 под управлением водителя Гевло Сергея Владимировича.

Согласно справке о ДТП от 27.10.2017, протоколу об административном правонарушении 74АН №689397 от 27.10.2017 виновником ДТП признан водитель Гевло Сергей Владимирович, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Гевло Сергея Владимировича как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0001543705 (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль БМВ 3181 с государственным регистрационным знаком К 759 СР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 27.10.2017, акте осмотра транспортного средства №327 от 29.11.2017.

Согласно протоколу 74АН №689397 об административном правонарушении от 27.10.2017 было повреждено также иное имущество – металлическое ограждение.

Поскольку было повреждено, кроме двух транспортных средств, и иное имущество, в силу положений абз. 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Бухонин Е.А. обратился 09.11.2017 за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. В заявлении потерпевший просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179В, поскольку его повреждения исключают возможность участия в дорожном движении (л.д. 13).

Ответчиком представлен протокол осмотра территории от 10.11.2017, который, по его мнению, удостоверяет отсутствие транспортного средства в указанном потерпевшим месте хранения (л.д. 52 оборот).

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Дурдуевой И.И. №337/2017 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3181 с государственным регистрационным знаком К 759 СР 174 определена в размере 36 134 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

29.11.2017 между Бухониным Е.А. (цедент) и Потаповой Жулдузай Куандыковной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №29-11/17-162 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуевой И.И.) по расчету восстановительного ремонта причиненного имуществу потерпевшего к должнику – ПРАО «СК «Росгосстрах», по ДТП, произошедшему 27.10.2017 по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 5/18, с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н 547 ЕТ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (п.1.1 договора, л.д. 27).

Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования выплаты денежных средств в размере 21 000 руб., причитающихся цеденту за оплату услуг ИП Дурдуевой И.И., а также право требования издержек и расходов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цессионарий обязуется оплатить за цедента услуги по оплате независимой технической экспертизы, в результате чего и возникает право на компенсацию.

Оплата ИП Потаповой Ж.К. стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 21 000 руб. подтверждается квитанцией-договором №006531 (л.д. 28).

11.12.2017 Потапова Ж.К. уведомила ответчика об уступке права требования, приложив оригинал договора №29-11/17-162 ЦНО на оценку автомототранспортного средства, оригинал квитанции об оплате услуг по договору №29-11/17-162 ЦНО на оценку автомототранспортного средства (л.д. 29).

Претензией, полученной ответчиком 11.12.2017, с приложением экспертного заключения ИП Дурдуевой И.И. №337/2017, потерпевший потребовал от ответчика в течение десяти дней произвести выплату страхового возмещения в сумме 36 384 руб.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без исполнения, Бухонин Е.А. обратился к мировому суде с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 36 134 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 950 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

05.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено заочное решение по делу №2-168/2018, которым исковые требования Бухонина Е.А. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Бухонина Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 36 134 руб., штраф в сумме 18 067 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. (л.д. 23).

17.05.2018 мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено решение по делу №2-633/2018, которым исковые требования Бухонина Е.А. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Бухонина Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 36 134 руб., штраф в сумме 18 067 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. (л.д. 26).

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО «СК «Росгосстрах», установленные вступившим в законную силу решением мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу №2-633/2018 от 17.05.2018 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

19.04.2018 между Потаповой Жулдузай Куандыковной (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №10/2018-ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.) по расчету восстановительного ремонта причиненного имуществу потерпевшего к должнику – ПАО «СК «Росгосстрах», по ДТП, произошедшему 27.10.2017 по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 5/1, с участием автомобиля БМВ 3181 с государственным регистрационным знаком К 759 СР 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (п.1.1 договора. л.д. 30).

Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования выплаты денежных средств в размере 21 000 руб.

Претензией, Потапова Ж.К. в течение десяти дней потребовала произвести выплату в сумме 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ИП Дурдуевой И.И. по составлению экспертного заключения (л.д. 22).

Письмом исх. от 28.12.2017 №1700/10410 в ответ на обращение Потаповой Ж.К. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ей в претензионных требованиях (л.д. 54 оборот)

Поскольку претензия была оставлена ПО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения, ИП Дурдуева И.И. в целях реализации прав на возмещение убытков обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ИП Дурдуева И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу расходов на оплату услуг ИП Дурдуевой И.И. по составлению экспертного заключения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в ДТП ущерб был причинен и иному имуществу, обращение за возмещением ущерба к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования (цессии) №29-11/17-162 ЦНО от 29.11.2017, №10/2018-ЦНО от 19.04.2018 следует, что Бухонин Е.А. как владелец поврежденного 27.10.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил Потаповой Жулдузай Куандыковне, а она в свою очередь уступила истцу право требования возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 21 000 руб. от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось судом ранее, решением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу №2-633/2018 от 17.05.2018 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Бухонина Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 36 134 руб., штраф в сумме 18 067 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. (л.д. 26).

При рассмотрении спора мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу №2-633/2018 от 17.05.2018 установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что решением от 17.05.2018 по делу № 2-633/2018 мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска были установлены факты наступления страхового события, а также нарушения прав истца на получение страховой выплаты. Указанное решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, мировым судьей установлено нарушение ответчиком порядка осмотра транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок. Также мировым судьей были проанализированы заявленные страховой компанией доводы о неисполнении потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, по содержанию аналогичные заявленным в настоящем деле. При этом, судом констатировано непредставление надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, просрочка исполнения обязательства наступила по вине самого истца, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие материалам дела.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несение потерпевшим расходов на оплату альтернативной экспертизы обусловлено неисполнением ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанности по осмотру транспортного средства, согласованию результатов расчета подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта с потерпевшим.

Обоснованность расходов на независимую экспертизу следует и из факта удовлетворения мировым судьей требований Бухонина Е.А. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения. Указанные требования были основаны как раз на заключении ИП Дурдуевой И.И. №337/2017 от 29.11.2017 о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав убытков правомерно включена стоимость неоплаченных услуг эксперта в сумме 21 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в завышенном размере не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №337/2017 от 29.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства было заказано Бухониным Е.А. как физическим лицом.

Учитывая, что Бухонин Е.А. не является профессиональным участником рынка, к нему не могут предъявляться требования, обычно предъявляемые при разрешении споров между юридическими лицами, в том числе требования по анализу стоимости расходов на оплату услуг эксперта к среднерыночным ценам экспертиз. Обратное нарушало бы баланс интересов и ставило бы в неравное положение профессиональных и не профессиональных участников судопроизводства.

Доказательств того, что Бухонин Е.А. является профессиональным участником рынка, в том числе специалистом в области страховой, оценочной, экспертной деятельности, достоверно знал о том, что стоимость составления экспертного заключения №337/2017 от 29.11.2017 превышает среднерыночные цены экспертиз в Челябинской области, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-31398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова