Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по делу №А07-34895/2018.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Асадченко Л.Ю. (диплом, доверенность от 14.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – истец, ООО «УЛП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее – соответчик, ООО «Управляющая организация города Уфы») о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 244 655 руб.85 коп., о взыскании с ООО «Управляющая организация г. Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 30.06.2018 в размере 18 128 руб. 20 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашУралЛифт» (далее – третье лицо, ООО «БашУралЛифт»).

Истец представил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Управляющая организация г. Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 18 128 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021), ходатайство ООО «УЛП» об отказе от иска в части взыскания с ООО «Управляющая организация г. Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 18 128 руб. 20 коп. удовлетворено. Принят отказ ООО «УЛП» от иска в части взыскания с ООО «Управляющая организация г. Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 18 128 руб. 20 коп.Производство по делу №А07-34895/2018 в части взыскания с ООО «Управляющая организация г. Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 18 128 руб. 20 коп. прекращено.

С ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «УЛП» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 244 655 руб. 85 коп., и 39 223 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.ООО «УЛП» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 002 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению № 1175 от 14.11.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что договор №002 от 07.05.2015 прекратил действие 01.06.2018 в связи с истечением его срока. Ответчик уведомил истца письмом от 23.04.2018 о прекращении договора.

Кроме того, 21.12.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УфаЛифтПлюс» о признании односторонней сделки по расторжению договора № 002 от 07.05.2015 недействительной, а также признании данного договора действующим (дело № А07-15639/2018).

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что вывод суда о взыскании задолженности, вытекающей из договора № 002 от 07.05.2015, является ошибочным и оснований для оплаты работ со ссылкой на договор, прекративший действие в связи с истечением срока действия, за спорный период не имеется. Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку уведомлением № 4488 от 23.04.2018 ответчик, согласно пункта 4.6. договора, уведомил истца о прекращении договора в связи с истечением срока действия с 01.06.2018, исходящими письмами № 2068 от 27.03.2019, № 3163 от 09.04.2019, № 1615 от 18.03.2019, № 768 от 15.02.2019, № 155 от 17.01.2019, № 12586 от 11.1.2018, № 11626 от 12.11.2018, № 9987 от 09.10.2018, № 9154 от 14.09.2018, № 8413 от 13.08.2018, ответчик вернул акты выполненных работ, счета на оплату, приложения к актам выполненных работ, о чем в письмах проставлены соответствующие отметки истца, письмом № 308 от 04.10.2018 в связи с не подписанием актов выполненных работ за июль, август 2018 года, истец аннулировал счета-фактуры и акты, обществу «УЛП» достоверно известно о прекращении срока действия договора № 002 от 07.05.2015. Изложенное поведение истца, по мнению подателя апелляционной жалобы, не создает на стороне «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» неосновательного сбережения денежных средств

Оказанные ООО «УЛП» услуги фактически навязаны истцом, что является основанием для признания соответствующего поведения истца недобросовестным, также указывает на то, что факт оказания услуг и их объем истцом достоверно не подтвержден, кроме того считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в спорный период услуги по обслуживанию лифтов выполнялись ответчиком самостоятельно, а также с привлечением на договорной основе ООО «БашУралЛифт».

Также податель жалобы полагает, что представленные истцом доказательства не относятся именно к спорным услугам.

В отношении представленных истцом документов ответчик указал, что данные документы не обладают признаками допустимости и относимости. Как указывает податель апелляционной жалобы, расчет стоимости выполненных работ составлен истцом с использованием программы лифтового комплекса «Обь» в одностороннем порядке, доказательств несения расходов для обслуживания лифтов, установленных в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», платежных документов, в материалах дела не имеется. Аудиозаписи и журналы ежемесячного технического обслуживания на базе программного комплекса 1С-Предприятие не отвечают признакам достоверности, поскольку невозможно установить лиц, ведущих переговоры по телефону, идентифицировать данных людей, также невозможно установить период, в который они сделаны. Записи в базу 1С вносились единолично работниками истца и не могут быть проверены либо опровергнуты, поскольку являются односторонними и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ.

До начала судебного заседания 11.06.2021 от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» более подробно излагает фактические обстоятельства спорных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила уточнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Апелляционная жалоба ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, соответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, соответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ответчик, заказчик) и ООО «УЛП» (истец, подрядчик) заключен договор № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.5. договора, подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по договору в отношении лифтов, установленных на объектах и в соответствии с графиком, указанных в приложении: (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9) договору, являющемся его неотъемлемой частью.

После одностороннего отказа заказчика от договора, истец продолжил фактическое обслуживание лифтов, реализовав своё право на судебную защиту, посредством оспаривания законности оснований для отказа заказчика от договора. Поскольку задолженность за фактически оказанные услуги по обслуживанию лифтов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В свою очередь, ответчиком и соответчиком в материалы дела были представлены договоры по обслуживанию лифтового хозяйства по тем же самым лифтам и в тот же спорный период, заключенные с третьими лицами, а именно:

1) Договор №3/2016 от 01.08.2016 года на комплексное обслуживание лифтов, заключенный между ООО «Управляющая организация г.Уфы» и ИП Ковыляевым А.В. с дополнительным соглашением к нему без номера и даты;

2) Договор на комплексное обслуживание лифтов № 12-КО от 01.02.2018 года, заключенный между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «БашУралЛифт» (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018).

Основываясь на условиях данных договоров, истцом выполнен расчет стоимости обслуживания тех же самых лифтов, в тот же самый период, с учетом в каждом периоде простоев лифтов, но по ценам договоров, установленных между ответчиками и третьими лицами.

Так, согласно договору № 3/2016 от 01.08.2016, заключенному ООО «Управляющая организация г. Уфы» и ИП Ковыляевым А.В., стоимость комплексного обслуживания 2-х лифтов по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 162, за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, с учетом всех простоев, составила бы 19 600 руб., в том числе: за май 2018 года в размере 9 800 руб., за июнь 2018 года в размере 9 800 руб. Итого: 19 600 руб.

Истцом же заявлена ко взысканию с ООО «Управляющая организация г. Уфы» за обслуживание двух лифтов по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 162 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 сумма в размере 18 128 руб. 20 коп. согласно следующего расчета: за май 2018 года в размере 9 064 руб.10 коп., за июнь 2018 года в размере 9 064 руб.10 коп. Итого: 18 128 руб.20 коп.

Относительно размера неосновательного обогащения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» за фактически оказанные истцом услуги в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, истец пояснил, что 01.02.2018 между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «БашУралЛифт» был заключен договор № 12-КО на комплексное обслуживание лифтов.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2018 стороны согласовали стоимость ежемесячного обслуживания 619 лифтов в размере 3 410 946 руб. 74 коп.

Указанные в дополнительном соглашении №1 лифты полностью совпадают с перечнем лифтов, ранее обслуживаемых ООО «УЛП».

Исходя из условий договора на комплексное обслуживание лифтов № 12-КО от 01.02.2018 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018), заключенного между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «БашУралЛифт», стоимость обслуживания аналогичных лифтов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, с учетом всех простоев, составила 3 244 655 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УЛП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон, в рамках которых ООО «УЛП» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате оказанных услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора управления возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных нормами гражданско-правового законодательства.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.12.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 244 655 руб. 85 коп., с ООО «Управляющая организация города Уфы» задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 18 128 руб. 20 коп.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Управляющая организация г. Уфы» задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018г. в размере 18 128 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, пришел к выводу, что отказ от иска в части взыскания задолженности с ООО «Управляющая организация г. Уфы» за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 18 128 руб. 20 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Таким образом, истец просил взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 244 655 руб. 85 коп.

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что истец начал обслуживание спорных лифтов на договорной основе, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Далее ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора с истцом. Поскольку после заявления такого отказа от договора, в заявленный в иске период, истец по настоящему делу фактическое обслуживание лифтов продолжил, так как им реализовано право на судебную защиту, посредством оспаривания законности оснований для отказа заказчиков от договоров, истец полагает, что фактически оказанные им услуги подлежат оплате ответчиками.

Податель жалобы утверждает, что такие услуги навязаны ООО «УЛП», что является основанием для признания соответствующего поведения истца недобросовестным, также указывает на то, что факт оказания услуг и их объем истцом достоверно не подтвержден, кроме того считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в спорный период услуги по обслуживанию лифтов выполнялись ответчиком самостоятельно, а также с привлечением на договорной основе ООО «БашУралЛифт».

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не установлено наличие критериев для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В рассматриваемом случае, анализ и оценка действий истца не указывает на недобросовестное поведение ООО «УЛП», поскольку действия последнего являются последовательными, непротиворечивыми, и направленными на защиту его имущественных прав и интересов. Указанное поведение истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Как установлено судом, 05.06.2015 ООО «УЛП» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан с жалобой на действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «УфаЛифт», ООО «БЛК», выразившихся в создании препятствий осуществления деятельности.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу №А-136/16-15, Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ОАО «УЖХ Кировскою района г. Уфы РБ», ООО «УфаЛифт», ООО «БЛК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО «УЛП».

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу № А-136/16-15, предписания от 22.12.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятое определением суда от 22.01.2016 к производству по делу № А07-30350/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу №А07-30350/2015 заявленные требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан удовлетворены. Решение управления от 31.12.2016 по делу № А-136/16-15, предписание от 22.12.2015 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А07-30350/2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07- 30350/2015 установлены следующие фактические обстоятельства: «03.06.2015 состоялось совещание в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан по вопросу обслуживания многоквартирных домов.

На указанном совещании, согласно представленной в материалы дела аудиозаписи, заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан потребовал, чтобы ООО «УЛП» прекратило свою деятельность, расторгло все договоры с управляющими компаниями.

Кроме того, в УФАС по РБ поступили материалы МВД по Республике Башкортостан, были представлены объяснения Сафарова И.Р., ранее занимавшего должность директора ООО «Башкирская лифтовая компания» от 15.06.2015, в которых он пояснил «02.06.2005 заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Зинатуллин А.З. пригласил к себе на работу 03.06.2015 в 16 час. 30 мин. На указанную встречу также были приглашены заместитель МБУ Гадельшин А.В., начальник отдела жизнеобеспечения администрации г. Уфа Галкин С.А., заместитель директора ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Шамматов И.Т., директор ОАО «УЖХ Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан» Нурдавлятов И.М., директор ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан» Усманов В.М., заместитель директора ООО «Башкирская лифтовая компания» Яшин В.М., генеральный директор ООО «Уфа Лифт Плюс» Каширин С.П.

В присутствии указанных лиц заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Зинатуллин А.З. потребовал от Каширина С.П., чтобы ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно отказалось от заключенных договоров, прекратило обслуживать лифты и передало объемы в ООО «Башкирская лифтовая компания».

Каширин С.П. заявил, что договоры с ООО «Уфа Лифт Плюс» имеют юридическую силу, по ним ООО «Уфа Лифт Плюс» выполняет свои обязательства надлежащим образом. При этом ООО «Башкирская лифтовая компания» не располагает необходимым штатом специалистов и соответствующей материально-технической базой для выполнения работ по обслуживанию лифтов. Но его не стали слушать и Зинатуллин А.З. попросил его удалиться. После ухода Каширина С.П. Зинатуллин А.З. оставшимся объявил, дает месячный срок на восстановление работоспособности ООО «Башкирская лифтовая компания».

Так, согласно письмам ООО «Башкирская лифтовая компания» от 27.05.2015 №№ 163, 164, 165, направленным в адрес управляющих организаций, ООО «БЛК» отказалось принять назад объемы работ по обеспечению работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в связи с тем, что все помещения, телефонные номера переоформлены на ООО «УЛП», основная часть сотрудников уволена по собственному желанию и оформлена в ООО «УЛП».

Основаниями для расторжения договоров с ООО «Башкирская лифтовая компания» явились жалобы и замечания жителей на стоимость и качество обслуживания лифтов, в связи с чем, управляющие организации заключили договоры с ООО «УЛП», как с участником рынка, имеющим возможность и готовым осуществлять работы. Несмотря на указанные факт, управляющие организации расторгают договорные отношения с ООО «УЛП» и возвращаются к договорным отношениям с ООО «БЛК». При этом, управляющие организации как основание расторжения договоров, заключенных с ООО «УЛП» указали на неисполнение ООО «УЛП» обязательств по договорам.

В дальнейшем антиконкурентное соглашение выразилось в передаче с 01.06.2015 ООО «Башкирская лифтовая компания» своих прав и обязанностей ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания»). А именно, 10.06.2015 и 23.06.2015 между управляющими организациями, ООО «Башкирская лифтовая компания» и ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания») заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов, заключенным между управляющими организациями и ООО «Башкирская лифтовая компания». Между тем, ООО «Башкирская лифтовая компания» заведомо обладая информацией об отсутствии возможности осуществлять деятельность по обслуживанию лифтов, передает свои права и обязанности ООО «УфаЛифт» и заключает соглашение с указанными управляющими организациями и ООО «УфаЛифт».

Также по изложенным фактам Прокуратурой Республики Башкортостан была проведена проверка по жалобе ООО «УЛП», в результате которой установлено превышение заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан должностных полномочий. На основании проведенной проверки в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Прокуратурой Республики Башкортостан внесено представление (№86-26-2015/41268 от 21.07.2015) об устранении нарушений законодательства, которое заинтересованными лицами не обжаловалось.

Как пояснил представитель Министерства, распоряжением Правительства Республики Башкортостан заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан было объявлено замечание.

Таким образом, фактически произошла передача рынка обслуживания лифтов в г. Уфа в пользу ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания»). Причиной такой ситуации послужил отказ управляющих организаций от заключенных договоров с ООО «УЛП», которые, в свою очередь, отказались от указанных договоров вследствие проведенных совещаний в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан. Результатом указанных действий явилась передача значительной доли рынка обслуживания лифтов в адрес ООО «УфаЛифт» (ныне ООО «Башкирская лифтовая компания») и устранение с указанного рынка ООО «УЛП».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по делу № А07-30350/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 делу № А07-30350/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 по делу №А07-30350/2015 Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в последующем, с учетом, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-30350/2015, односторонние отказы ответчика от договора, послужили основанием для обращения ООО «УЛП» в суд с требованиями о признании односторонней сделки по расторжению договора от 07.05.2015 № 002 недействительным, о применении последствий недействительности: признания вышеуказанного договора – действующими (№№ А07-15639/2018).

В удовлетворении требований ООО «УЛП» отказано. Отклоняя доводы ООО «УЛП», заявленные при рассмотрении дела №А07-15639/2018, о наличии в действиях ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» признаков злоупотребления правом, поскольку при оценке мотивов и действий ответчика нельзя не учитывать их участие в картельных сговорах в целях устранения ООО «УЛП» с соответствующего рынка оказания услуг, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.12.2015 по делу №А-136/16-15, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.11.2016 по делу №А-77/11-16, суд апелляционной инстанции указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 07.05.2015 №002 и ранее совершенные действия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по прекращению договора, признанные антимонопольным органом неправомерными, не могут быть расценены как влекущие невозможность использования ответчиком права по расторжению договора по окончанию срока его действия, предусмотренного пунктами 4.6, 9.2 договора.

Кроме того, отмечено, что ООО «УЛП» с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направлении спорных уведомлений о расторжении договора, не обращалось.

Изложенные фактические обстоятельства спорных правоотношений указывают на то, что обстоятельства, при которых истец по настоящему делу практически одномоментно утратил договорные основания для обслуживания лифтов в г. Уфа, то есть утратил возможность осуществления своей основной хозяйственной деятельности получили судебную оценку, по результатам которой суд апелляционной инстанции в деле №А07-30350/2015 установил, что исследованные действия Министерства УЖК РБ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы», ОАО «УЖХ Кировского района г. Уфы», ООО «УфаЛифт», ООО «БЛК» характеризуют поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно устранения с рынка по комплексному облуживанию лифтом ООО «УЛП».

В оспариваемом решении УФАС по Республике Башкортостан на основании анализа перечисляемых в нем документов и информации верно установлено, что действия (в том числе) ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», привели к устранению с указанного рынка ООО «УЛП», ограничивая и устраняя конкуренцию на рынке комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа.

Таким образом, приведенные истцом по настоящему делу обстоятельства, в действительности сформировали на его стороне обоснованные, разумные, осмотрительные и добросовестные сомнения в последующем поведении ответчика по направлению новых отказов от договора, заключенных с истцом, так как оценка их предыдущего поведения судами дана и добросовестность на стороне ответчика не выявлена.

Также ООО «УЛП» указывало на то обстоятельство, что об отказе от договора с ним ответчиком заявлено в отсутствие каких-либо претензий к его услугам, с формальной ссылкой на истечение сроков действия договоров, с учетом возможности пролонгации договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, обращение ООО «УЛП» за защитой нарушенного права в рамках дела
№А07-15639/2018 обусловлено надлежащей реализацией им права на судебную защиту, в отсутствие допущения ООО «УЛП» недобросовестного поведения и злоупотребления правом, но ввиду разумного и добросовестного полагания истца по этому делу его прав нарушенными.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО «УЛП» по делу №А07-15639/2018 связан с рассмотрением спорных правоотношений по существу, при этом, из всех приведенных доводов и возражений сторон, злоупотребление правом на стороне ООО «УЛП» не устанавливалось и по такому основанию в удовлетворении исковых требований последнему не отказывалось, несмотря на то, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, доказательства злоупотребления правом на стороне истца по настоящему делу отсутствуют.

Судебный акт, вступивший в законную силу по делу №А07-15639/2018 -резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019.

При этом, в настоящем деле в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» требования предъявлены истцом только за период – июнь 2018 года, то есть, срок оказания услуг предъявляется ООО «УЛП» только по период, добросовестно ограниченный моментом (объявление резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу
№А07-15639/2018), в который он объективно знал, мог и должен был узнать о том, что право на односторонний отказ от договора заказчиком услуг реализовано законно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончание спорного периода взыскания стоимости фактически оказанных услуг, по мотиву недобросовестного поведения ООО «УЛП», критической оценке также не подлежит, так как недобросовестного поведения истцом по настоящему делу в указанной части не допущено.

Кроме того, производство по делу №А07-21583/2018 об обязании передать документацию на лифтовое оборудование и ключи от замков дверей машинных помещений инициировано ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» до вступления в законную силу судебного акта по делу
№А07-15639/2018.

При этом, по требованию ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по делу №А07-21583/2018 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 14.08.2019, постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019.

В настоящем деле, в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» требования предъявлены истцом только за период - июнь 2018 года, следовательно, вступивший в законную силу судебный акт об обязании ООО «УЛП» передать документацию на лифтовое оборудование и ключи от замков дверей в спорный период оказания услуг отсутствовали, то есть по указанному обстоятельству недобросовестность поведения ООО «УЛП» не подтверждена.

Таким образом, предъявление в рамках настоящего дела требований к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период июнь 2018 года, в качестве определения начала периода фактического оказания спорных услуг, также не подлежит критической оценке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В настоящем случае, отказываясь от договора, ответчик реализовал своё право, то есть отказ от договора не связан с основаниями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, спорные вопросы ненадлежащего оказания истцом услуг в период существования договорных отношений, между сторонами, отсутствуют.

Также из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что после первых спорных обстоятельств завершения договорных отношений между истцом по настоящему делу и ответчиком по настоящему делу, оказание услуг ООО «УЛП» в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика не прекратилось, продолжено.

Так, при рассмотрении дела №А07-6856/2016 по иску ООО «Башкирская лифтовая компания» к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о взыскании задолженности в сумме 47 423 437 руб. 90 коп. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском иск ООО «УЛП» о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» задолженности в сумме 54 867 766 руб. 09 коп. за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «УЛП» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества «Башкирская лифтовая компания» отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела
№А07-6856/2016 принято во внимание, что ООО «УЛП» в обоснование заявленных требований представлены договоры аренды нежилых помещений с целевым использованием для организации диспетчерских пунктов; многочисленные акты, расписки, акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные представителями МКД, за период с июня 2015 года по февраль 2016 года; журналы заявок неисправностей по указанным районам (Калининский, Сипайловский, Октябрьский и Кировский ГО г. Уфы); журналы приема-сдачи смен; акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг за период с июня 2015 года по июль 2016 года с сопроводительными письмами о направлении ответчикам указанных документов; визуальные скриншоты программного лифтового комплекса диспетчерской связи «Обь» по всем лифтам, находящимся на обслуживании, по каждому из ответчиков, представлены доказательства наличия у ООО «УЛП» фактической возможности для оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования, что подтверждается также документами по личному составу данного предприятия: приказами о приеме (переводе) работников на работу, протоколами и удостоверениями об аттестации работников.

Согласно представленным актам приема-передачи оборудования от 29.07.2016 следует, что ООО «УЛП» передало, а заказчики (ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа») приняли лифтовое оборудование, паспорта и ключи от машинных помещений лифтов с обслуживания по договорам №002 от 07.05.2015 и №001/283/4 от 07.05.2015.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента заключения вышеуказанных договоров (07.05.2015) до составления актов от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживании у ООО «УЛП». При этом с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» вновь заключен аналогичный договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов с 01.08.2016.

Ссылка ответчика на то, что действия ООО «УЛП», выразившиеся в оказании услуг при отсутствии у него обязанности перед заказчиками, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статьи 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания ООО «УЛП» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомления заказчиков об отказе от договоров обусловлен реализацией третьим лицом своего права на защиту путем оспаривания уведомлений об отказе от договоров (дело
№А07-14103/2015), спецификой принятого им на обслуживание лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, поскольку на обслуживание ООО «УЛП» в рамках договоров №002, №003 и №001/283/4 переданы лифты, установленные в жилых домах и предназначенные для использования гражданами.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорный период (с июня 2015 года по июль 2016 года) услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечни которых являются приложениями к договорам №002 от 07.05.2015, №003 от 07.05.2015, №001/283/4 от 07.05.2015 оказаны иным лицом, материалы дела не содержат; факт оплаты заказчиками аналогичных услуг иным исполнителям не подтвержден.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о фактическом оказании ООО «УЛП» услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов после отказа заказчиков от исполнения договоров №002 от 07.05.2015, №003 от 07.05.2015, №001/283/4 от 07.05.2015, суд пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты фактически оказанных услуг в рассматриваемом случае, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков (в виде сбереженной платы за оказанные для них услуги) за счет ООО «УЛП».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего дела, объективно знает о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и к предоставлению сторонами, однако, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Также с учетом рассмотрения аналогичного спора, ответчик обладает полной и объективной информацией о том, что неосновательное обогащение может возникать не только ввиду неосновательного сбережения непосредственно денежных средств, но также и в виде неосновательного сбережения денежных средств в виде неоплаты оказанных им услуг исполнителем (в том числе, фактическим) на соответствующую сумму, которую они не оплатили исполнителю, и, как следствие, неосновательно сберегли в соответствующей сумме денежные средства за счет исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда. В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению №1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158 (далее - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения, с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования, входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования.

После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст).

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта. В силу положений жилищного законодательства - управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать техническому обслуживанию и ремонту лифтов в силу обязанности, возложенной на них законом, вследствие чего само по себе отсутствие договорных отношений с исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не является препятствием в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период оказание спорных услуг в действительности исполнено не истцом по настоящему делу, а непосредственно ответчиком либо ответчиком с привлечением иной специализированной организации с раскрытием соответствующей первичной документации такого исполнения, с подтверждением наличия для этого у ответчиков трудовых, имущественных ресурсов, технических средств – подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Требования истца не могут свидетельствовать о навязывании каких-либо не предусмотренных действующим законодательством услуг ответчику, поскольку в настоящем случае речь идет о техническом обслуживании и ремонте лифтов, которые входят в обязанности управляющей компании и являются обязательными для недопущения опасности для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

В настоящем случае ответчик и соответчик от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, необоснованно уклонились, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, представить такие доказательства.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, материалы переписки достоверно фактического оказания услуг ответчиком за спорный период не подтверждают, так как не содержат никакой первичной информации и документации, отвечающей требованиям положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно фактического в том числе, документы по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта, журналы и прочее.

С учетом предоставления истцом относимых, допустимых доказательств в отношении фактического оказания им услуг, наличия у него имущественных, трудовых, финансовых ресурсов для оказания спорных услуг в заявленный в иске период, документации и ключей на лифты, квалифицированных сотрудников, диспетчерской службы, и в отсутствие признания на стороне управляющей компании со стороны надзорных органов и органов жилищного контроля обоснованных претензий и признания его деятельности в спорный период ненадлежащей по причине не осуществления деятельности по техническому обслуживанию лифтов (и в отсутствие достоверных доказательств об оказании спорных услуг ответчиком и третьим лицом), требования истца следует признать правомерными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом прекращения договорных отношений с ответчиком, в рамках настоящего дела истцом обоснованно заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактически оказанные для ответчика услуги, за счет ООО «УЛП».

К ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», с учетом уточнений иска, предъявлено требование о взыскании задолженности по обслуживанию лифтов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 244 655 руб. 85 коп.

В обоснование заявленной суммы иска к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» истцом представлены: акты за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и счета, договоры с КУМС г. Уфы на помещения, необходимые для осуществления профессиональной деятельности, документы по приобретению товарно-материальных ценностей, акты, платежные поручения, договоры, УПД, то есть первичные документы по приобретению необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования, материальные отчеты и оборотно-сальдовые ведомости, документы на оказание услуг связи, приказы о приеме работников на работу, их свидетельства о квалификации, служебные удостоверения, документы по выполнению работ по уборке лифтовых кабин привлеченной клининговой компанией, платежные поручения и акты, акты периодического освидетельствования лифтов, скриншоты отражения диспетчерского обслуживания, журналы приема-сдачи смен за спорный период, дополнительные документы, находящиеся в материалах электронного дела – журналы ЕТО, акты приема-передачи, информация по выполнению истцом работ по конкретным адресам , материальный носитель с аудиозаписями по работе диспетчерской службы (связи) «Обь».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом факт обслуживания лифтов в МКД, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по договору №002 от 07.05.2015 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 244 655 руб. 85 коп. доказан, размер неосновательного обогащения обоснован, оказание спорных услуг необходимо для безопасного пользования и эксплуатации лифтов, которые являются социально значимыми объектами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о неотносимости представленных истцом доказательств именно к спорным услугам, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, поскольку приобретение оборудования и элементов технического оснащения лифтов, и его последующее установление имеет адресный характер и последовательно подтверждено представленными документами, услуги связи и интернета также имеют конкретную адресную привязку и закрепление номеров, которые затем также использованы диспетчерской службой истца при оказании услуг, клининговые услуги также имеют привязку к МКД, и так далее.

Судом первой инстанции установлен факт того, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства по фактическому оказанию услуг истцом за спорный период, аналогичные тем, которые предоставлялись при рассмотрении дела №А07-6856/2016, №А07-24751/2019.

При этом, по таким доказательствам ответчиком вновь даны лишь тезисные и субъективные пояснения относительно необходимости их критической оценки несмотря на то, что в отношении представленных в настоящем деле документов, истцом в полном объеме раскрыты критерии последовательного подтверждения такими документами оказания услуг истцом именно в отношении лифтов по МКД, которыми в спорный период управлял ответчик, и указанные пояснения ответчиком не опровергались.

Вследствие изложенного, доказательства, которые ранее являлись предметом судебной оценки и признаны в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для подтверждения заявляемых обстоятельств, и которые аналогичным образом представлены в настоящем деле, в отсутствие аргументированных и доказанных оснований для их критической оценки, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная одним судом, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений в рамках другого дела. Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дела №А07-6856/2016, №А07-24751/2019 поименованы документы, которые в своей совокупности образуют объем доказательств, достаточный для подтверждения факта оказания услуг.

При этом указанное не означает, что предоставление аналогичного объема доказательств в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности за иной период, влечет безусловное основание для взыскания задолженности, поскольку ответчик вправе предоставлять свои доказательства о невыполнении истцом заявленного объема услуг.

Между тем, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что спорные услуги оказаны не истцом, а иным лицом – самим подателем жалобы или привлеченной им организацией.

По настоящему делу, истец добросовестно раскрыл перед ответчиком свою первичную документацию, что правомерно признано судом первой инстанции достаточным для подтверждения предъявленных исковых требований, исходя из его предмета и основания. Также истцом раскрыт порядок оказания услуг, представлены доказательства, подтверждающие наличие у него трудовых, финансовых, технических ресурсов для оказания спорных услуг.

Доводы ответчика о необходимости критической оценки, представленных истцом документов по диспетчерскому контролю за работой лифтов, который осуществлялся истцом с помощью комплекса диспетчерской связи «ЛКДС Обь» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из заявленных в суде первой инстанции пояснений истца и имеющихся документов, для непрерывной организации работы его диспетчеров им созданы следующие условия:

- аренда помещения для обустройства диспетчерского пункта (представлены договоры аренды и оплата по ним);

- трудоустроены и обучены согласно требованиям Ростехнадзора штат операторов, и они поставлены в график работы (документы о приеме на работу и квалификации представлены в материалы дела);

- диспетчерский пункт оборудован компьютерной и оргтехникой, обеспечен бесперебойным питанием на случай аварии, приобретено и разработано необходимое ПО для работы пункта диспетчерской связи, установлено необходимое инженерное оборудование комплекса диспетчерской связи ЛКДС Обь и подключено к лифтам посредством сетей Internet (договора с провайдерами интернета и телефонии представлены в материалы дела).

Все заявки фиксировались автоматически не редактируемым программным обеспечением лифтового комплекса диспетчерской связи «ЛКДС Обь» в электронном журнале и с записями переговоров (представлены скриншоты ПО «Обь» и записи переговоров). Круглосуточный диспетчерский контроль осуществлял штат диспетчеров (операторов), которые находясь у диспетчерских пультов, вели контроль за работой и состоянием лифтов и систем диспетчерского контроля, принимали по телефонии и двусторонней переговорной связи все заявки от населения и фиксировали их в электронном журнале, а также в журнале сдачи-приема смен (журналы представлены в материалы дела).

Аварийно-техническое обслуживание производится посредством проведения истцом работ по круглосуточному (в том числе в выходные и праздничные дни) оперативному освобождению пассажиров из остановившейся кабины лифта из-за неисправности последнего, поиск и устранение неисправности лифта и пуск остановившегося лифта в работу (эвакуация не более 30 мин.). Для данных целей у истца выделен автотранспорт, обеспеченный всем необходимым инструментом и запасными частями. На автомобиле круглосуточно работал экипаж электромехаников в составе двух специалистов согласно утвержденному графику работы (документы о приеме на работу и квалификации представлены в материалы дела).

Также истцом подтверждено не только наличие у него трудовых ресурсов, но и квалификация работников, привлекаемых к обслуживанию спорного лифтового оборудования.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что приказом Госстандарта от 06.03.2014 №93-ст с 01.09.2014 введен в действие «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 55964-2014), которым установлены требования к персоналу, выполняющему работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Так, разделом 11 указанного ГОСТа установлено, что к персоналу, осуществляющему техническое обслуживание и ремонт лифтов, работы по осмотру лифтов, относятся (п.п. 11.1.2, 11.1.3, 11.1.6, 11.1.10, 11.2.2, 11.2.4, 11.3, 11.3.3):

1) электромеханики по лифтам;

2) специалисты, ответственные за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов;

3) персонал, выполняющий работы по осмотру лифтов (далее - лифтеры);

4) персонал, осуществляющий диспетчерский контроль за лифтами (диспетчеры). При этом квалификация, полученная указанными специалистами, должна подтверждаться соответствующим документом (аттестатом, квалификационным удостоверением, сертификатом компетентности и т.п.).

В настоящем случае, истцом представлен в материалы дела приказы о приеме на работу сотрудников организации, а также документы, подтверждающие их квалификацию в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 55964-2014 (работы осуществляли электромеханики различных разрядов, электромеханики-водители ЛАС, диспетчера и т.д.).

Представленные истцом журналы сдачи-приема смен, ведущиеся диспетчерами вручную в ходе круглосуточного дежурства, содержат почасовую круглосуточную фиксацию некорректной работы лифтов, а также поступающих заявок о неисправности лифтов и лифтового оборудования по каждому участку.

Также в журналах отражены фамилии лиц, принимающих и отражающих соответствующую информацию, фамилии электромехаников, которым заявка передана в работу. Кроме того, истцом представлены первичные документы по закупке необходимого технического оснащения для поддержания работы лифтов и лифтового оборудования (товарные накладные, платежные документы, счета-фактуры, договора с поставщиками, подтверждающие приобретение соответствующего материала) и материальными отчетами.

Приобретенные материалы направлялись на устранение неисправностей в дома по обслуживаемому району. Вопреки представленной истцом совокупности доказательств, ответчиком лишь тезисно указывается на сомнения относительно представленных истцом доказательств, об их фальсификации не заявляется, указывается на неисполнении спорных услуг ООО «УЛП», при этом не доказывается заявленное ответчиком самостоятельное оказание услуг по обслуживанию лифтов либо с привлечением иных лиц, уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не мотивировано.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец представляет объем доказательств, достаточный для подтверждения факта оказания услуг. Между тем, при несогласии с фактом оказания услуг, именно ответчик, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявляемые ими обстоятельства о самостоятельном оказании услуг либо с привлечением к таким работам третьих лиц. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность подтвердить факт самостоятельного оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, в то время как истец, в случае несогласия с таким доводами, должен был документально подтвердить имеющиеся доводы по возражениям ответчика.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден, истцом раскрыта первичная документация, свидетельствующая об оказании ответчику услуг в спорный период, а также о наличии у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для оказания спорных услуг.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан был раскрыть свои возражения по предъявленному иску и подтвердить их (представить доказательства самостоятельного оказания спорных услуг, наличие у ответчика трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ (услуг) либо доказательства привлечение третьих лиц с подтверждением наличия у них аналогичных ресурсов, позволяющих выполнять спорные работы (услуги)). Суд имеет основания возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные о фактическом исполнении ООО «УЛП» спорных услуг (работ), доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части того, что аудиозаписи и журналы ежемесячного технического обслуживания на базе программного комплекса 1С-Предприятие не отвечают признакам достоверности, поскольку невозможно установить лиц, ведущих переговоры по телефону, идентифицировать являются необоснованными, и подлежащими отклонению, поскольку возможность принятия указанных сведений в качестве доказательств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6856/2016 и №А07-24751/2019.

Согласно пояснениям истца Программа ЛКДС «Обь», обеспечивающая запись переговоров, является не редактируемой программой. При прослушивании аудиозаписей можно установить, что на поступающий телефонный звонок отвечает диспетчер ООО «УЛП», принимая заявку от жителей подъезда по работе лифта. Далее диспетчер передает поступившую заявку электромеханику, закрепленному за адресом, по которому установлен неисправный лифт. После устранения неисправности электромеханик сообщает диспетчеру по телефону о причинах поломки, а также об их устранении. Программа, записывающая аудиофайлы, сохраняет их с указанием номера телефона, с которого поступил звонок или на который позвонили.

Также истцом даны пояснения о том, что «1С:Предприятие» представляет собой программный продукт компании «1С», предназначенный для автоматизации деятельности на предприятии бухгалтерского и управленческого учётов, экономической и организационной деятельности предприятия. Данные распечатки содержат информацию о дате и времени звонка, номере телефона, сотруднике, содержании заявки, причинах поломки и времени закрытия заявки.

Как указывалось выше, судом принято во внимание, что заявляя возражения в части документов истца, ответчиком о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Документы, указывающие о недостоверности, представленных истцом доказательств, ответчиком также в материалы дела не переданы, о наличии таких документов, суду не указано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Затем 31.08.2020 от истца поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы. В возражениях против проведения экспертизы истец указал, что первичные документы, представленные истцом в материалы дела, подтверждающие факт оказания услуг не могут являться единственным источником для определения стоимости обслуживания лифтов в спорный период. Определение стоимости обслуживания лифтов по количеству вызовов или по количеству поломок лифтов и соответственно затрат на их устранение является ошибочным, так как обслуживание лифтов является комплексной услугой, направленной на бесперебойное (24 часа в сутки) и безопасное функционирование лифтового хозяйства. Цена обслуживания складывается из более широкого круга показателей по организации в целом, а не только на основании первичной документации, в том числе затраты на аренду помещений, стоимость коммунальных услуг, амортизация основных средств, заработная плата сотрудников, затраты на круглосуточную диспетчерскую и аварийные службы, услуги провайдера связи, расходы на МТО (запчасти), хозяйственные расходы на закупку товарно-материальных ценностей, расходы на оплату страховых взносов и налогов, оплата услуг клининговой компании, плановая прибыль и т.д.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истцом при расчете неосновательного обогащения взяты расценки, установленные в договоре №12-КО от 01.02.2018 и дополнительным соглашением №1 от 01.06.2018, заключенным между ответчиком и ООО «БашУралЛифт».

Указанный в дополнительном соглашении перечень лифтов полностью совпадает с перечнем лифтов, обслуживаемых истцом. В соответствии с расценками указанного договора стоимость обслуживания за июнь 2018 года составила сумму 3 244 655 руб. 84 коп. В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования за спорный период.

То есть иные, более высокие расценки на услуги истцом не использовались. Поскольку расценки, примененные истцом в расчете суммы иска, не превышают тех пределов, которые ответчиком, на основании их свободного волеизъявления согласованы им к оплате с ООО «БашУралЛифт», но фактически услуги оказаны истцом, то осуществление расчета по такой стоимости не нарушает прав и законных интересов ответчика, и соответствует условиям спорной ситуации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 указанной статьи).

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не доказана, поскольку факт оказания услуг в спорный период, истцом подтверждена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком во встречном порядке не доказан факт самостоятельного оказания услуг, либо с привлечением иных лиц.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения, возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы в части оказания истцом услуг ненадлежащего качества со ссылкой на акты освидетельствования лифтов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Разделом 6 ГОСТа Р 55964-2014 установлены требования к безопасной эксплуатации лифта, согласно которым в период назначенного срока службы лифта должны выполняться в том числе следующие требования:

- выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом;

- проведение технического освидетельствования лифтов по ГОСТ Р 53783;

- проведение оценки соответствия лифтов по истечении назначенного срока службы с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению (при необходимости). Объем и периодичность выполняемых работ при техническом обслуживании должны соответствовать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации заводов - изготовителей лифтового оборудования (раздел 6.3 ГОСТа Р 55964-2014).

Разделом 7.1 ГОСТа Р 55964-2014 установлено, что система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя: осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля; техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы).

Между тем, из материалов дела не следует факт ненадлежащего исполнения истцом, принятых на себя обязательств. Акты освидетельствования лифтов, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, составлены в отсутствие ООО «УЛП», доказательств приглашения представителей истца для составления указанных актов не представлено, при этом указанные акты составлены за пределами спорного периода.

Кроме того, из всех указанных актов следует, что требования к безопасной эксплуатации лифтов с период назначенного срока соблюдаются, результаты технического контроля, за исключением замечаний, положительные, функционирование лифтов соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя, устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем. Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт, выписано предписание органов Ростехнадзора.

Поскольку лифты являются технически сложным оборудованием, помимо требований о техническом обслуживании, к последним предъявлены требования по ежегодному техническому освидетельствованию со стороны уполномоченных в указанной сфере деятельности контрольных органов. Из материалов дела не следует, что за весь период оказания исполнителем услуг заказчиком не получались положительные заключения о состоянии обслуживаемых лифтов, эксплуатация лифтов приостанавливалась, органами Ростехнадзора выдавались предписания на устранения каких-либо нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к тому выводу, что факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов после уведомлений о расторжении договоров обусловлен реализацией ООО «УЛП» своего права на защиту путем оспаривания соответствующих уведомлений (дела №№ 07-15639/2018), спецификой принятого им на обслуживания лифтового хозяйства, являющегося технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания, а также его социальным назначением, с учетом того, что спорное лифтовое оборудование установлено в жилых домах и предназначено для использования гражданами.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору №002 от 07.05.2015 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 3 244 655 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению, поскольку истцом услуги фактически оказывались, что подтверждается материалами дела, размер задолженности истцом обоснован и доказан, приведен в расчете, изложенном в уточненном иске, а ответчиком доказательств оказания услуг иным лицом не представлено.

Иные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по делу №А07-34895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова