Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу №А76-4564/2019 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Гец Татьяна Евгеньевна (далее - истец, ИП Гец Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии (далее – ответчик, ООО КДЦ ЧЕЛГМА) о взыскании основного долга в размере 115 000 руб., неустойки в размере 200 850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9317 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.39).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 07.05.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО КДЦ ЧЕЛГМА в пользу ИП Гец Т.Е. взыскана неустойка по договору аренды от 01.06.2018 в размере 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9317 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 23.05.2019.

ООО КДЦ ЧЕЛГМА не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России. Взысканная неустойка не соответствует балансу интересов сторон. Указывает на то, что поскольку ответчиком задолженность погашена досрочно, то оснований для взыскания неустойки не имелось. Полагает, что для истца не наступило каких либо негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, суд распределил расходы на оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

26 июля 2018 г. в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, не излагавшиеся в первоначально представленной жалобе. Поскольку представленные дополнения содержат новые доводы, которые не были предметом первоначального обжалования, судебная коллегия усматривает, что ответчиком по существу подана новая апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение принято судом 23.05.2019, тем самым срок апелляционного обжалования судебного акта, ответчиком пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства установлен особый порядок уведомления сторон о поступивших в суд процессуальных документах – путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Процессуальным законом так же установлены порядок и сроки предоставления сторонами документов.

Так в силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) даны следующие разъяснения: апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ (п. 47 - Постановление Пленума № 10); арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ) (пункт 49 Постановления Пленума N 10).

Определением апелляционного суда от 10.06.2019 срок для представления отзыва установлен до 23.07.2019.

Вместе с тем дополнительная апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 26.07.2019.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая пропуск ответчиком установленного законом срока обжалования, отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию, подачу жалобы за переделами сроков, обеспечивающих возможность доведения её до сведения второй стороны процесса в порядке, установленном для дел упрощенного производства, что соответственно, определяет невозможность выдвижения второй стороной возражений против указанных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительной апелляционной жалобы и необходимости возврата жалобы её подателю.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел принятую к производству суда апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ИП Гец Т.Е. (арендодатель) и ООО КДЦ ЧЕЛГМА (арендатор) подписан договор аренды б/н от 01.06.2018 (л.д.12-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: г. Челябинск. ул. 40-летия Победы, д.29В, 1 этаж, нежилое помещение №8, кадастровый номер 74-74-01/118/2009-366, общей площадью 138,7 кв.м. в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а именно по цели использования: медицинский центр. Технические характеристики передаваемого объекта арендатору. Осмотр помещения перед заключением договора не произведен (пункт 1.1 договора).

Передача объекта оформляется без подписания сторонами акта приема-передачи. Моментом передачи помещения является момент подписания договора (пункт 1.7 договора).

Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы в течение действия договора составляет 35 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом (100% предоплатой) до 28 числа месяца, предшествующего месяцу аренды по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

При нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с образовавшиеся задолженностью 03.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющеюся задолженность и в случае неисполнения указанного требования освободить нежилое помещение, что подтверждается почтовой квитанцией (№45400129734221) и описью вложения от 03.12.2018.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды от 01.06.2018 в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплаты заявленной задолженности на сумму 115 000 руб., что подтверждается квитанцией №72 от 19.03.2019 с указанием в назначении платежа – «аренда помещения за сентябрь 2018 - декабрь 2019 гг.» (л.д.63), в связи, с чем в данной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Так, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате в срок предусмотренный договором подтвержден материалами дела. Аргументированных и документально обоснованных возражений относительно причин возникновения задолженности по арендной плате ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истцаза нарушение срока внесения арендной платы исчислена неустойка в размере 200 850 руб. по состоянию на 28.02.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его ошибочными, поскольку истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательств. По расчету суда размер неустойки составил 202 950 руб., вместе с тем, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, взысканию подлежала неустойка в размере 200 850 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 72-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом суд не связан условиями заключенного сторонами договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, добровольное погашение ответчиком суммы долга, снизил ее размер до 115 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, как не усматривается и оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения по существу спора по делу упрощенного производства сумма основного долга была погашена платежным поручением № 72 от 19.03.2019 (л.д. 83).

Поскольку должник добровольно удовлетворил требования ИП Гец Т.Е. после обращения заявителя в суд и принятия судебного акта по настоящему делу, расходы по уплате услуг представителя правомерно отнесены на должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор оказания юридических услуг от 01.01.2019, подписанный между предпринимателем Гец Т.Е. (заказчик) и Мацыновой Ириной Сергеевной (исполнитель) (л.д.17), расписка от 01.01.2019 (л.д.18), согласно которой Мацынова И.С. получила от предпринимателя Гец Т.Е. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.01.2019.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения (15 000 руб.) по делу, подлежащему рассмотрению в соответствии с правилами статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче иска уплачено 9317 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2018 №94.

Как ранее было указано, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу. Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.02.2019 (штамп суда входящей корреспонденции л.д. 3). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству. Доказательств того, что ответчик пытался разрешить спор мирным путем в материалы дела не представлено.

На дату предъявления иска, сумма долга составляла 115 000 руб., неустойки в размере 200 850 руб.,

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга – 115 000 руб. (л.д. 83).

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены судом в меньшем размере, чем были первоначально заявлены по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежала уменьшению.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, на момент обращения в арбитражный суд обоснована наличием задолженности ответчика перед истцом, следовательно, госпошлина в размере 9317 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу №А76-4564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ермолаева Л.П.