Гражданский кодекс часть 1

от казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»: Чузавкова Н.В. представитель по доверенности №62/1-16-808 от 11.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Амакс Парк-отель»: Дырда А.В. представитель по доверенности б/н от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-13342/2020 по исковому заявлению казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН 1053600004853, ИНН 3664062627) к обществу с ограниченной ответственностью «Амакс Парк-отель» (ОГРН 1093668045679, ИНН 3662147875) о взыскании 453 750 руб. 00 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее - КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амакс Парк-отель» (далее - ООО «Амакс Парк-отель», ответчик) о взыскании 453 750 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 128/20 на оказание услуг по размещению медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией от 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-13342/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Амакс Парк-отель» (ОГРН 1093668045679, ИНН 3662147875) в пользу казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН 1053600004853, ИНН 3664062627) 45 000 руб. штрафа, 12 075 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по снижению начисленной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, повлекло причинение ущерба в сумме 721 300, определяемого истцом в качестве убытков, в связи с предоставлением ответчиком медицинским работникам номерного фонда меньшей площади.

Как следует из апелляционной жалобы КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-13342/2020 в части отказа во взыскании 408 750 руб. суммы штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ООО «Амакс Парк-отель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства - свидетельство о классификации.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Амакс Парк-отель» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее - заказчик) и ООО «Амакс Парк-отель» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по размещению медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией № 128/20 от 22.04.2020 (далее -контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией (далее - услуги), в гостинице исполнителя «Амакс Парк-отель», расположенной по адресу: 394005, г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 145 в объеме, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки 202366406262736640100101820015510244 (п. 1.1. контракта).

Согласно пунктам 1.3., 7.1. контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта (22.04.2020) по 30 июня 2020 года; контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость контракта составляет 8 766 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, стоимость контракта была увеличена на 309 000 руб.

Пункт 5 приложения № 2 к контракту устанавливает требования к номерному фонду: размещение медицинских работников должно быть организовано в номерах не ниже категории «стандарт»: жилая площадь номера составляет не менее 15 кв.м.; в номере должны быть: одноместная или двухместная кровать - при одноместном размещении, две одноместные кровати - при двухместном размещении; письменный стол/журнальный столик, стул/кресло, шкаф для одежды, телевизор, телефон (с выходом на городскую линию), бесплатный доступ в интернет (WiFi), ванная комната (с душевой кабиной/ванной, раковиной, унитазом, необходимыми туалетными принадлежностями, феном, зеркалом), сейф, занавески, постельные принадлежности, покрывала на кровати.

В ходе исполнения контракта ООО «Амакс Парк-отель» информировал КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», что в связи с большим числом единовременно размещаемых в номерах, не ниже категории «стандарт», медицинских работников (более 45 человек), часть медицинских работников размещают в улучшенные одноместные номера.

Акты сдачи-приемки оказанных сторонами были подписаны без замечаний.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Воронежской области целевого использования государственных средств, выделенных в 2020 году исполнительным органам государственной власти Воронежской области, в целях реализации мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, но объекте заказчика установлено нарушение исполнителем пункта 5 приложения № 2 к государственному контракту № 128/20 от 22.04.2020, а именно: несоблюдения минимальных требований к жилой площади номера - не менее 15 кв.м.

Согласно поэтажному техническому плану в гостинице имеется всего 16 номеров из 138, жилая площадь которых больше 15 кв.м.

В ходе анализа номеров, предоставленных медицинским работникам, установлено, что жилая площадь 85 номеров не соответствовала условиям контракта, была меньше от 1 до 8,3 кв.м.

Стороны несут обоюдную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафных санкций. определяется из положений законодательства Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, если цена контракта превышает 3 млн. рублей, что составляет 453 750 руб. (п. 5.1. контракта с учетом условий дополнительного соглашения).

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (20.08.2020 повторную претензию) с требованием о выплате штрафа в размере 453 750 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг (л.д. 65 – 78) без замечаний и возражений.

Вместе с тем, поскольку номерной фонд ответчика не соответствовал требованиям контракта (п. 5 приложения №2 к контракту), в рамках проверки Контрольно-счетной палаты Воронежской области целевого использования государственных средств, выделенных в 2020 году, установлено ненадлежащее качество оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании 453 750 руб. суммы штрафа на основании п. 5.1 контракта, положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 5.1 контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере:

- 5% цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) превышает 3 млн. рублей, что составляет 438300,00 руб.

Указанный порядок начисления штрафа согласуется с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, факт оказания услуг несоответствующего качества, требование о взыскании суммы штрафа заявлено обосновано.

Ответчиком подано заявление о несоразмерности неустойки (в судебном заседании суда первой инстанции – 22.03.2021), наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носит карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В обоснование понесенного ущерба ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истец указывает на причиненную указанными действиями сумму убытков в размере 721 300, определяемых истцом в качестве убытков, в связи с предоставлением ответчиком медицинским работникам номерного фонда меньшей площади.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков носит не бесспорный характер (ст. 15 ГК РФ) и подлежит доказыванию - факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему суммы убытков ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа до 45 000 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-13342/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина

М.Б. Осипова