Гражданский кодекс часть 1

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области – Репецкий С.В., представитель по доверенности №17д от 09.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от Мнацаканова Армена Николаевича – Васильева Т.В., представитель по доверенности № 47 БА 3202573 от 19.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Мнацаканова Армена Николаевича, бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019 по делу № А48-4907/2019

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) к Мнацаканову Армену Николаевичу о взыскании 1 733 762 руб. 85 коп. убытков,

третье лицо: бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ИНН 5753069882, ОГРН 1185749001349),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мнацаканову Армену Николаевичу (далее - Мнацаканов А.Н., ответчик) о взыскании 1 733 762 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - БУ ОО «МРБТИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 365 563,94 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

БУ ОО «МРБТИ» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Мнацаканов А.Н. не согласившись с указанным судебным актом, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считал решение в части удовлетворения исковых требований истца незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения БУ ОО «МРБТИ» о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поданного им ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БУ ОО «МРБТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.03.2018.

Правопредшественником БУ ОО «МРБТИ» являлось Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП ОО «МРБТИ»), которое в связи с реорганизацией в форме преобразования прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

С 21.08.2015 по 18.03.2018 Мнацаканов А.Н. являлся генеральным директором ГУП ОО «МРБТИ», по 21.05.2018 – директором БУ ОО «МРБТИ», на основании распоряжения Правительства Орловской области №56-ру от 21.05.2018 уволен по соглашению сторон (п. 1, ч. 1, ст. 77 ТК РФ).

В период с 29.08.2018 по 10.10.2018 Контрольно-счетной палатой Орловской области на предприятии было проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» за 2016-2017 гг., период 2018 г. и вынесено Представление №ПЗЗ-СП от 23.10.2018.

Прокуратурой Советского района г. Орла была осуществлена проверка по материалам Контрольно-счетной палаты, 29.12.2018 вынесено представление №13-2018 о принятии мер к устранению нарушений законодательства и решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

БУ ОО «МРБТИ» 22.01.2019 в адрес Мнацаканова А.Н. направлена претензия от 21.01.2019 с требованием о возмещении ущерба в размере 1986100 руб., которая была получена ответчиком 19.02.2019.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, являющийся учредителем БУ ОО «МР БТИ», обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании убытков.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что оплата работы в выходные дни и заработная плата начислялись в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сама возможность издания руководителем организации приказов в отношении самого себя нормами действующего законодательства не запрещена; вызывая себя на работу в выходной или праздничный день, либо направляя себя в служебную командировку, директор действовал в интересах учреждения. Повышенные разряды водителям установлены в связи с тем, что в ином случае их заработная плата была бы ниже прожиточного минимума; соглашение о расторжении трудового договора является его частью и может содержать условия, которые договором не предусмотрены, поэтому работодатель имеет право производить выплаты; уборка снега, ремонт Ливенского отделения проводился в связи с получением предписаний от Администрации города Орла и МЧС России, ремонт Кромского отделения – по служебной записке руководителя отделения; подшивка бухгалтерских документов лицами, нанятыми по гражданско-правовым договорам, осуществлялась в силу выполнения сотрудниками бухгалтерии основной работы, а должностная инструкция не является обязательным кадровым документом, при этом наличие тождественных функциональных обязанностей у сотрудников организации или же привлекаемых специалистов по гражданским договорам законодательством не запрещено. Считал, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности «БУ ОО «МРБТИ» и Представление №ПЗЗ-СП от 23.10.2018, вынесенные Контрольно-счетной палатой Орловской области, носят исключительно формальный характер, при проведении проверки неправильно применены нормы действующего законодательства. При этом один акт Контрольно-счетной палаты Орловской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности БУ ОО «МРБТИ» от 10.10.2018 не является достаточным доказательством противоправности поведения, недобросовестности и неразумности его действий.

Третье лицо считало позицию истца обоснованной, указало, что ответчиком при отсутствии соответствующих локальных нормативных актов (приказов, распоряжений) Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (работодателя) производилась оплата в двойном размере выходных и праздничных дней; ответчик не обращался в Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области с заявлениями о служебных командировках в г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Сочи; заработная плата водителям, главному бухгалтеру, ведущему специалисту по кадровой работе, специалисту отдела делопроизводства, статистики предприятия производилась с нарушением порядка присвоения разрядов; Положениями об оплате труда и коллективным договором выплата компенсации при увольнении сотрудников по соглашению сторон не предусмотрена, однако ответчик производил ее в размере от 1,5 МРОТ до трех месячных окладов; необоснованно понесены расходы по гражданско-правовым договорам, заключенным ответчиком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения юридическому лицу убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства предприятием, возникновение у предприятия убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая требование о взыскании убытков, возникших в связи с командировками Мнацаканова А.Н. в отсутствие приказа работодателя - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, арбитражный суд области исходил из следующего.

В обоснование требования истец указал, что Мнацаканову А.Н. безосновательно выплачены командировочные расходы в размере 40 646 руб. в г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Сочи, считал, что указанные командировки не были обусловлены деловой целью и связаны с удовлетворением личных потребностей ответчика.

Согласно части 1 первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положение № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения № 749).

Согласно трудовому договору с Мнацакановым А.Н. от 20.08.2015 работодателем является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

В материалах дела отсутствуют приказы о направлении Мнацаканова А.Н. в командировки в вышеуказанные даты, Департамент указанные приказы не издавал.

Ответчик не опроверг факт отсутствия приказов со стороны работодателя, вместе с тем указал, что возможность командировать себя самостоятельно была устно оговорена с руководством Департамента.

Как следует из материалов дела, приказом БУ ОО «МРБТИ» от 07.06.2016 №215-к директор Мнацаканов А.Н. был направлен в командировку г.Москва/г. Санкт-Петербург (с целью решения производственных вопросов в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») на 5 календарных дней с 09.06.2016 по 13.06.2016.

В подтверждение несения расходов на командировку, ответчиком представлен железнодорожный билет г. Москва - г. Санкт-Петербург с датой отправления 09.06.2016 в 15:30 и железнодорожный билет г. Санкт-Петербург - г. Орел с датой прибытия 13.06.2016. При этом 11, 12 и 13 июня 2016 года – это официальные государственные выходные дни, поэтому ответчиком подписан приказ от 07.06.2016 №216-к о том, что указанные дни считаются рабочими.

Сумма произведенных расходов по авансовому отчету директора от 15.06.2016 №229 составила 17 484,60 руб.

Приказом БУ ОО «МРБТИ» от 13.07.2016 №282-к директор Мнацаканов А.Н. был направлен в командировку в г. Сочи (с целью решения производственных вопросов в ООО «Группа компаний «Аргумент») на 7 календарных дней с 17.07.2016 по 23.07.2016. При этом 17, 23 июля 2016 года – это официальные государственные выходные дни, поэтому ответчиком подписан приказ от 13.07.2016 №284-к о том, что они считаются рабочими.

Сумма произведенных расходов по авансовому отчету ответчика от 25.07.2016 №291 составила 10 648,15 руб.

В соответствии с приказами БУ ОО «МРБТИ» от 28.12.2016 № 516-к, от 28.12.2016 № 517-к директор Мнацаканов А.Н. был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург (с целью решения производственных вопросов в ГУП «Леноблинвентаризация») с 29.12.2016 по 30.12.2016 и с 08.01.2017 по 09.01.2017. Дата прибытия директора в г.Санкт-Петербург в соответствии с ж/д билетом 30.12.2016 в 11:03, дата прибытия в г. Орел из командировки 09.01.2017 в 05:54. При этом с 1 по 8 января 2017 года официальные выходные дни, поэтому ответчиком подписан приказ от 28.12.2016 № 519-к о том, что 08.01.2017 считается рабочим днем.

Расходы по авансовому отчету директора от 10.01.2017 №11 по командировке в г. Санкт-Петербург составили 12 512,90 руб.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений статьи 166 АПК РФ, между тем само по себе отсутствие распоряжения работодателя относительно каждой спорной командировки не означает возможность безусловного взыскания убытков без оценки значимости такой командировки для интересов предприятия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в отношении спорных командировок и пояснения ответчика, суд обоснованно признал доказанным факт необходимости поездки в г. Сочи, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Приказом предприятия от 13.07.2016 №282-к директор Мнацаканов А.Н. совместно с его заместителем Оганесяном С.Г. направлены в командировку в г.Сочи для решения производственных вопросов в ООО «Группа компаний «Аргумент» на 7 календарных дней с 17.07.2016 по 23.07.2016.

В материалах дела имеется договор, заключенный между ГУП ОО «МРБТИ» и ООО Группа компаний «Аргумент» на оказание информационно-консультативных услуг (семинар) по теме: «Государственный заказ в 2016 году: важные изменения, ключевые моменты и сложные вопросы правоприменительной практики по 44-ФЗ и 223-ФЗ» 18-22 июля 2016 г.

Истцом в материалы дела было представлено свидетельство на имя Оганесяна С.Г. в подтверждение того, что он был участником вышеназванного семинара-практикума.

Учитывая наличие неоспоренных истцом доказательств реальности проведения семинара в июле 2016 г., актуальность темы семинара для учреждения, оснований взыскивать с ответчика убытки по данной командировке не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике как генеральном директоре учреждения, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора об убытках, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В данном случае истцом и третьим лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика. Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о причинении Мнацакановым А.Н., как директором, предприятию убытков, поскольку данная поездка была непосредственно связана с осуществлением деятельности предприятия, направлена на повышение квалификации работников предприятия в данной сфере.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в отношении командировок в г. Москва, г. Санкт-Петербург арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств значимости командировок в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 5 календарных дней с 09.06.2016 по 13.06.2016, в ГУП «Леноблинвентаризация» с 29.12.2016 по 30.12.2016 и с 08.01.2017 по 09.01.2017 в материалы дела ответчиком не представлено.

В нарушение п. 5.2 Устава ГУП они не имели под собой цели решения производственных вопросов, связанных с деятельностью учреждения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные поездки были обусловлены служебной необходимостью, достигли своих целей, были связаны с деловыми отношениями между организациями. Документов, подтверждающих, что в указанные даты ответчик действительно находился на территории данных организаций и решал там производственные вопросы в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено, о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы Мнацаканова А.Н., не заявлено.

Мнацаканов А.Н. относительно поездки с 29.12.2016 по 30.12.2016 и с 08.01.2017 по 09.01.2017 в ГУП «Леноблинвентаризация» пояснил, что у него в этой организации есть знакомые, поэтому он поехал для получения опыта, документации для нужд возглавляемого им учреждения.

Вместе с тем, данный довод ответчика документально не подтвержден.

Судом обоснованно отмечено, что ответчик прибыл на вокзал в г. Санкт – Петербург 30.12.2016 в 11 час. 03 мин., при этом 30.12.2016, является последним рабочим днем 2016 года.

Период с 31.12.2016 по 08.01.2017 являются государственными нерабочими днями, доказательств того, что кто-то из сотрудников ГУП «Леноблинвентаризация» в данные дни работал, ответчик не представил.

Одновременно суд учел, что местом регистрации Мнацаканова А.Н. является Ленинградская область.

Аналогичные выводы сделаны и в отношении командировки в г.Москва/г. Санкт-Петербург в период с 09.06.2016 по 13.06.2016.

Билет о поездке в г. Санкт-Петербург 09.06.2016 с датой отправления 15:30 и прибытием в 19:20 опровергает, что в указанную дату ответчик мог находиться в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку согласно сведениям с официального сайта о режиме работы, размещенным в сети Интернет, рабочий день в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» до 17:30.

Как установлено судом, 10-13 июня 2016 года были нерабочими днями, доказательств того, что кто-то из сотрудников АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в данные дни работал, ответчик не представил; документальных доказательств наличия результата командировки (проектов документации, заключенных договоров и т.п.) ответчик не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 29 997,50 руб., сложившихся из командировочных расходов за периоды 09.06.2016-13.06.2016, 29.12.2016-30.12.2016, 08.01.2017- 09.01.2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 112 512 руб. 85 коп., в том числе 86 928,08 руб. заработной платы, 25 584,77 руб. страховых взносов, в связи с оплатой в двойном размере работы Мнацаканова А.Н. в выходные и праздничные дни, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, привлечь Мнацаканова А.Н. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни было возможно исключительно по письменному распоряжению работодателя, в свою очередь, такое письменное распоряжение в материалах дела отсутствует.

Доказательств фактической работы ответчика в выходные дни и нерабочие праздничные дни 28.02, 23.04, 11.06, 17.07, 23.07., 10.09 в 2016 году, 08.01, 29.04, 30.04, 27.05, 01.07, 09.09 в 2017 году, 29.04.2018-02.05.2018 (табели учета рабочего времени, свидетельские показания и т.д.) в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства необходимости привлечения работника в выходные дни по основаниям, установленным абз. 3 ст. 113 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку командировка для участия в семинаре-практикуме по теме: «Государственный заказ в 2016 году: важные изменения, ключевые моменты и сложные вопросы правоприменительной практики по 44-ФЗ и 223-ФЗ» была признана обоснованной, то из заявленных истцом требований, подлежат исключению суммы оплаты за работу 17.07.2016 и 23.07.2016 в размере 9 386,64 руб. – заработной платы и 2 834,77 руб. – взносы.

В остальной части требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика взысканы убытки в размере 100 291,44 руб. (77 541,44 руб. заработная плата + 22 750 руб. отчисления по страховым взносам).

Истцом также заявлены убытки, возникшие вследствие необоснованных начислений и выплаты заработной платы водителям (651 444 руб.), главному бухгалтеру, ведущему специалисту по кадровой работе, специалисту отдела делопроизводства, статистики предприятия за 2016-2017 годы (307 716 руб.), с превышением расчетного размера окладов в штатных расписаниях предприятия на 2016, 2017 и 2018 гг. по отдельным должностям (341 400 руб.) в общей сумме 1 300 560 руб. В обоснование заявленного требования истец сослался на присвоение работникам более высокого разряда в нарушение требований закона.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами на основе трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.7 коллективного договора, с учетом финансово-экономического положения работодателя устанавливаются льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Вносимые изменения и дополнения в текст коллективного договора не могут ухудшать положения работников по сравнению с прежним коллективным договором, ОТС, региональными соглашениями и нормами действующего законодательства (ст. 44 ТК РФ).

При ежегодно фиксируемом росте цен в России на продукты питания, предметы первой необходимости, коммунальные услуги и иные нужды (общеизвестный факт, не нуждается в дополнительном доказывании - публикации с сайта Минфина РФ), снижение заработной платы не отвечало бы выполнению руководителем своей функции по обеспечению выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы, размер которой изначально был установлен не ответчиком.

В пункте 2.2 коллективного договора указано, что работодатель обязуется «повышать материальное состояние работающих, их профессиональный уровень, не допускать случаев снижения тарифных ставок».

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.

Доказательств того, что заработная плата сотрудников указанных групп должностей была завышена, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениями бухгалтерских балансов ГУП ОО «МР БТИ» за 2016-2017 гг., учреждение получало прибыль, соответственно, данное обстоятельство улучшило финансово-экономическое положение Департамента как учредителя.

Поскольку судебный контроль по данной категории дел призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, суд пришел к выводу, что обеспечивая получение предприятием прибыли в спорный период, должное материальное положение своих работников, Мнацаканов А.Н. действовал в интересах возглавляемого им учреждения. Напротив, снижение заработной платы не могло способствовать хозяйственной стабильности предприятия.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в бюджетном учреждении Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» тарификация заработной платы, исходя из присвоенных разрядов в соответствии с тарифно-квалификационным справочником, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по отраслевым профессиям рабочих», ранее действующая в государственном унитарном предприятии Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», не применяется.

Новое положение об оплате труда работников, исключающее оплату труда исходя из разрядов, теперь имеет иную систему оплаты труда и состоит из фиксированных должностных окладов, повышающих коэффициентов к окладам, компенсационных и стимулирующих выплат, а также иных выплат, предусмотренных положениями по оплате труда работников бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» было утверждено только 05.04.2019, т. е. после проверок КСП, вынесения Представлений, проведения проверки Прокуратуры, направления претензии ответчику и буквально за несколько дней до подачи в суд рассматриваемого иска.

Коллективный договор был принят на конференции трудового коллектива 03.12.2015, Положение об оплате труда было согласовано с председателем профкома.

Истцом не представлено доказательств, что установленная руководителем учреждения заработная плата работникам являлась чрезмерно завышенной и не отвечала критерию разумности, факт убыточности установленных окладов не доказан, в связи с чем судом правомерно отказано в иске в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, являющихся компенсациями, выплаченными при увольнении работников, в размере от 1,5 МРОТ до трех месячных окладов, в общей сумме 126 300 руб., суд исходил из того, что Положением об оплате труда и коллективным договором учреждения выплата компенсации при увольнении сотрудников по соглашению сторон не предусмотрена.

Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора регулируется ст. 178 ТК РФ. Обязанность выплатить работнику компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрена. Однако на основании трудового договора или коллективного договора могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В рассматриваемой ситуации на предприятии имеется коллективный договор на 2016-2018 гг., принятый на конференции трудового коллектива 03.12.2015, сроком действия 3 года, подписанный со стороны работодателя Мнацакановым А.Н., а также профсоюзной организацией. Выплаты работникам при увольнении по соглашению сторон в размере от 1,5 МРОТ до трех месячных окладов в указанном договоре не предусмотрены.

В отношениях с работниками учреждения ответчик действовал от имени учреждения, право которого на выплату компенсации при увольнении ограничено законом, локальными нормативными актами, а также критериями разумности и добросовестности его действий.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит перечень лиц, которым производятся выплата компенсаций: в статье 181 (руководителю организации, его заместителю и главному бухгалтеру); в статье 349.3 (руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий).

Однако при увольнении по соглашению сторон были выплачены компенсации:

- в размере 1,5 МРОТ (по 9 300 руб.) - заместителю главного инженера, инженеру-контролеру группы подготовки производства отдела подготовки производства, сторожу отдела МТО и закупок;

- в размере одного должностного оклада - начальнику отдела комплексного обслуживания населения Орловского филиала (15 800 руб.), архивариусу Ливенского отделения (8 500 руб.), юрисконсульту Ливенского отделения (10 900 руб.), руководителю производственной группы №1 Ливенского отделения (10 900 руб.);

- в размере одной среднемесячной заработной платы (10 300 руб.) - технику по инвентаризации строений и сооружений Урицкого отделения;

- в размере трех месячных окладов (42 000 руб.) - инженеру по подготовке производства коммерческо-договорного отдела Орловского филиала.

Перечисленные группы должностей не входят в перечень лиц, указанных в ТК РФ, которым необходимо производить выплату компенсаций, ответчик не привел обоснованных доводов и не доказал, что решение о выплате спорных компенсаций в конкретных обстоятельствах было обусловлено интересами учреждения, в том числе направлено на предотвращение более значительных убытков, связано с урегулированием трудового спора, либо обусловлено иными особыми условиями, в которых осуществлялось увольнение работников.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика 126 300 руб. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании убытков, возникших при заключении договоров гражданско-правового характера, истец сослался на то, что учреждением был заключен договор подряда от 12.03.2018 с Шевцовым П.А. без указания наименования работ, объема и сроков выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 8,046 тыс. руб.

Актом приемки выполненных работ от 13.03.2018 подтверждается факт выполнения работ по очистке территории учреждения от снега в период с 12.03.2018 по 13.03.2018.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что в штате учреждения имеется штатная единица дворника и согласно должностной инструкции дворник выполняет обязанности, среди которых очистка территории, проездов и тротуаров от снега (пункт 2.13 должностной инструкции); очистка территории от снега и льда, обработка противогололедными материалами зоны движения пешеходов и транспортных средств (пункт 2.18 должностной инструкции); очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним (пункт 2.19 должностной инструкции), то услуги, оказанные по договору подряда от 12.03.2018, входят в должностные обязанности дворника.

Вместе с тем, заключение договора подряда 12.03.2018 было необходимо в связи с вынесенным территориальным управлением по Советскому району Администрации г. Орла предписанием от 12.03.2018, которым учреждение обязано незамедлительно очистить крышу от сосулек и наледи.

Как пояснил ответчик, уборку необходимо было осуществить с крыши здания, однако штатный дворник по должностной инструкции уборку крыши не осуществляет.

Согласно должностной инструкции дворник учреждения выполняет обязанности «очистка территории, проездов и тротуаров от снега», «очистка территории от снега и льда», «обработка противогололедными материалами зоны движения пешеходов и транспортных средств», «очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним». Должностной инструкцией дворника действительно не установлена обязанность убирать от снега и сосулек крышу здания, в связи с чем заключение договора подряда от 12.03.2018 в целях устранения указаний предписания являлось обоснованным и вызвано выданным административным органом предписанием.

Кроме того, с Шевцовым П.А. были заключены следующие договоры подряда:

- от 10.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту Ливенского отделения ГУП ОО «МР БТИ» в срок с 10.10.2017 по 13.10.2017 за вознаграждение в размере 6 667 руб.;

- от 15.12.2017 на выполнение работ по текущему ремонту помещения архива ГУП ОО «МР БТИ» в срок с 16.12.2017 по 18.12.2017 за вознаграждение в размере 6 034 руб.;

- от 26.01.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещения Кромского отделения ГУП ОО «МР БТИ» в срок с 29.01.2018 по 31.01.2018 за вознаграждение в размере 6 322 руб.

Также заключен договор подряда с Белозерцевым С К. от 23.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту помещения Ливенского отделения ГУП ОО «МР БТИ» за вознаграждение в сумме 8 046 руб.

Истец полагает, что в нарушение норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 432 ГК РФ в указанных договорах не были установлены и конкретизированы объемы выполняемых работ, в связи с чем их нельзя принимать как обоснованные расходы учреждения.

Вместе с тем, заключение договоров подряда на ремонт здания было необходимо в связи с поступившей служебной запиской руководителя Кромского отделения от 19.01.2018 и вынесением ГУ МЧС России по Орловской области предписания №49/1/10 от 11.08.2017 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в Ливенском отделении ГУП.

Актами о приемке выполненных работ от 13.10.2017, от 18.12.2017, от 31.01.2018 работы по текущему ремонту помещения Ливенского отделения ГУП ОО «МР БТИ», помещения архива предприятия, помещения Кромского отделения ГУП ОО «МР БТИ» приняты с отметкой о качественном проведении работ.

Вышеупомянутые договоры подряда по настоящее время не признаны недействительными, доказательств, свидетельствующих о том, что работы не выполнялись, истец не представил, доказательства, свидетельствующие о том, что в штате учреждения имелись лица, в должностные обязанности которых входило выполнение работ по текущему ремонту, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем требования в указанной части обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика убытки в размере 108 975 руб., в том числе стоимость работ, выполненных Тереховой Л.Г., Берлиновой Л.Н., Тереховой Е.С., Тихоновым В.М., в размере 85 575 руб., а также начисленные по ним обязательные платежи в размере 23 400 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением были заключены договоры подряда от 18.03.2016 с Тереховой Л. Г. на выполнение работ по подшивке бухгалтерских документов за 8 месяцев 2015 года и налоговых деклараций по НДС за 2012-2013 гг., стоимостью 19 800 руб.; с Берлиновой Л. Н. от 26.10.2016 на выполнение работ по подшивке бухгалтерских документов за 9 месяцев 2016 года, стоимостью 30 275 руб.; с Тереховой Е.С. от 22.08.2017 на выполнение работ по подшивке бухгалтерских документов за 7 месяцев 2017 года на сумму 17 500 руб.; с Тихоновым В.М. на 18 000 руб. от 18.03.2016 на выполнение работ по подшивке бухгалтерских документов за 8 месяцев 2015 года и налоговых деклараций по НДС за 2012-2013 гг., стоимостью 19 800 руб.

Вместе с тем, в штате предприятия имеется 7 штатных единиц бухгалтера, в должностные обязанности которых в соответствии с пунктом 8 входит оформление бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.

Суд правомерно не принял довод ответчика о том, что необходимость заключения договоров была вызвана «накоплением» за 5-7 месяцев документации, поэтому необходимо было ее надлежащим образом оформить для передачи в архив.

Ответчик в соответствии с пунктами 5, 6, 17 трудового договора обязан: организовать выполнение решений исполнительных органов; при осуществлении своих нрав и исполнении обязанностей действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; обеспечивать надлежащее хранение документов, перечень которых определен Уставом предприятия, деятельность архива по хранению документов указана в п. 2.2 устава, согласно п. 5.2 устава, руководитель несет ответственность за последствия своих действий. «Накопление» за 5-7 месяцев документации является недопустимым и указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом организовал работу подчиненных ему лиц, следовательно, должен понести ответственность в виде взыскания убытков в размере 108 975 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах лиц, участвующих в деле, доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку они повторяют исследованные судом возражения, выводов суда первой инстанции и оценки обстоятельств они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаТамбовской области от 20.11.2019 по делу № А48-4907/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Мнацаканова Армена Николаевича, бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. А. Серегина

Л. М. Мокроусова