Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожнова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 по делу № А54-6481/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Рожнова (Кибанова) Екатерина Борисовна (ИНН 623401484473, СНИЛС 174-851-220 79) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 5 430 555 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг должника Рожнов Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2021 в отношении Рожновой Екатерины Борисовны введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Колчанова Татьяна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» 16.10.2021.

Согласно почтовому штемпелю акционерное общество «Тойота Банк» 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рожновой (Кибановой) Екатерины Борисовны требований в сумме 770 541 руб. 48 коп., из которых 767 551 руб. 18 коп. - остаток по кредиту, 2 990 руб. 30 коп. - текущие проценты, как обеспеченных залогом.

Одновременно акционерное общество «Тойота Банк» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 заявление акционерного общества «Тойота Банк» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно суд привлек к участию в рассмотрении требования Рожнова Павла Николаевича.

В материалы дела от Рожнова П.Н. 03.04.2023 поступил отзыв на заявление, согласно которому транспортное средство было приобретено за счет личных сбережений заявителя и заемных денежных средств АО «Тойота Банк», просрочка по внесению платежей в рамках кредитного обязательства отсутствует. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, что обязательство является общим для супругов, в связи с этим в удовлетворении требования следует отказать.

В материалы дела 03.04.2023 от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором управляющий представил возражения относительно восстановления срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Указал, что договор, заключенный между АО «Тойота Банк» и Рожновым П.Н., является потребительским. Указал, что обязательство не является общим, наличие совместного долга не подтверждено заявителем, в нарушение п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 13.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Рожновой (Кибановой) Екатерины Борисовны включены требования акционерного общества «Тойота Банк» в сумме 770 541 руб. 48 коп., из которых 767 551 руб. 18 коп. - остаток по кредиту, 2 990 руб. 30 коп. - текущие проценты, как обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рожнов Павел Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Требование направлено финансовому управляющему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между АО «Тойота Банк» и Рожновым Павлом Николаевичем был заключен договор потребительского кредита от 06.11.2019 №AU-19/18518.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 670 795 руб. 54 коп. со сроком возврата - 07.11.2024, под 12,8% годовых (пункты 1, 2, 4 кредитного договора).

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля и пунктом 11 договора потребительского кредита от 06.11.2019 №AU-19/18518 кредит был выдан для приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2013 года выпуска (далее - Автомобиль), в порядке и на условиях определенных Кредитным договором и Общими условиями договора потребительского кредита, заключаемых АО «Тойота Банк» с Заемщиком (далее - Общие условия).

Представляя в арбитражный суд возражения на требование кредитора Рожнов П.Н. и финансовый управляющий должника указали, что автомобиль приобретался на личные сбережения Рожнова П.Н. и средства потребительского кредита, при этом общий характер обязательства супругов по потребительскому кредиту заявителем не доказан, платежи по кредитному договору осуществляются в срок.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что брак между Рожновым Павлом Николаевичем и Рожновой (Кибановой) Екатериной Борисовной был заключен 14.07.2017 (свидетельство о заключении брака 1-ОБ №712745), сведений о его расторжении в материалах дела не имеется.

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2013 года приобретено Рожновым Павлом Николаевичем в период нахождения в браке с Рожновой Екатериной Борисовной на кредитные средства, полученные от АО «Тойота Банк».

При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств обратного, следует считать, что транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. К участию в деле в таком споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле Рожнову П.Н., последнему.

Тот факт, что договор потребительского кредита от 06.11.2019 №AU-19/18518 поименован как «потребительский» не отменяет его целевого характера.

Так, в анкете-заявке на заключение кредитного договора, указано, что кредит в размере 1 670 795 руб. 54 коп. предоставляется для приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, а также иных услуг, включая договор КАСКО. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 договор потребительского кредита от 06.11.2019 №AU-19/18518.

Из содержания пункта 2.2. договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2019 №252Б, заключенного между ООО «СМАРТ» и Рожновым Павлом Николаевичем, следует, что оплата стоимости автомобиля производится покупателем одним из способов, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3. настоящего договора. При этом пункты 2.2.1. и 2.2.3. договора предусматривают приобретение транспортного средства полностью за счет собственных денежных средств покупателя.

Пункт 2.2.2. договора предусматривает покупку с использованием собственных средств в размере 800 000 руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля, что составляет 1 360 000 руб., включая НДС 20% покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного АО «Тойота Банк». Покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет продавца, в течение одного банковского дня с момента предоставления Банком соответствующего кредита.

Рожновым Павлом Николаевичем 06.11.2019 было подано заявление в АО «Тойота Банк» об открытии текущего счета физического лица в связи с предоставлением кредита.

Согласно разделу 1 «термины и определения» общих условий договора потребительского кредита АО «Тойота Банк» текущий рублевый счет открывается заемщику в банке для использования в целях предоставления кредита в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на данный текущий рублевый счет, для безналичного перечисления (перевода) с него суммы кредита на данный текущий счет, для безналичного перечисления (перевода) с него суммы кредита в пользу третьих лиц, указанных в документах, предоставляемых заемщиком кредитору.

Банковским ордером от 07.11.2019 №122000008 подтверждается факт зачисления Банком на текущий счет Рожнова П.Н. денежных средств в сумме предоставляемого кредита - 1 670 795 руб. 54 коп.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-185342-074 от 08.11.2019 14.59.57 (время московское) и выпиской по лицевому счету на 19.01.2023 подтверждается факт возникновения обременения в виде залога в пользу АО «Тойота Банк» в отношении имущества - автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, VIN JTEBU3FJ905049081, предоставленного Банку Рожновым П.Н.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выданный Рожнову Павлу Николаевичу кредит имеет целевое назначение и является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля. То есть, тот факт, что договор от 06.11.2019 №AU-19/18518 поименован как «договор потребительского кредита» не изменяет его целевое назначение, поскольку денежные средства не были и не могли быть получены (пункты 8, 9 договора №AU-19/18518 от 06.11.2019) Рожновым П.Н. на руки, а соответственно, не могли быть потрачены им на иные неотложные нужды (нецелевой займ), кроме как предусмотренные договором.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что автомобиль приобретен в период брака по целевому кредитному договору (автокредитование), при этом супругом должника не представлено доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях, учитывая, что брачный договор супругами не заключался, раздела имущества не произведено, суд области пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с нуждами семьи, следует исходить из того, что транспортное средство приобреталось для использования как семейное имущество, а значит, является общим имуществом супругов, на которое может быть обращено взыскание.

При предъявлении Рожновой Е.Б. в арбитражный суд 15.11.2022 заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2013 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZ5X0B4552, гос. рег знак А751ХО750, в обоснование должником указано на то обстоятельство, что она осуществляет перевозку несовершеннолетних детей в детский сад на указанном транспортном средстве.

По состоянию на 19.01.2023 задолженность Заемщика перед Банком по договору потребительского кредита от 06.11.2019 №AU-19/18518 составляет 770 541 руб. 48 коп., из которых 767 551 руб. 18 коп. - остаток по кредиту, 2 990 руб. 30 коп. - текущие проценты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статьи 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статей 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 26.08.2021, а договор №AU-19/18518 заключен 06.11.2019 и денежные средства по нему предоставлены супругу должника 07.11.2019 (банковский ордер №12200008 от 07.11.2019), то есть денежное обязательство по возврату заемных денежных средств возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, значит проценты за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 (включительно) в сумме 2 990 руб. 30 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату заемных средств, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Согласно пунктам 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в заявленном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом области установлено, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке.

Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство.

Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1,2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме как обеспеченное залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, сведения о признании Рожновой Екатерины Борисовны несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 08.10.2021, в то время как требование направлено в суд 13.02.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неосведомленность о начавшейся процедуре банкротства должника и то, что АО «Тойота Банк» не был уведомлен финансовым управляющим об этом как кредитор.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор потребительского кредита от 06.11.2019 №AU-19/18518 заключен между АО «Тойота Банк» и Рожновым Павлом Николаевичем для приобретения автотранспортного средства.

Какие-либо гражданско-правовые отношения между АО «Тойота Банк» и Рожновой Екатериной Борисовной отсутствуют. Документами и сведениями, удостоверяющими личность должника и позволяющими идентифицировать ее в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» как супругу заемщика (паспортные данные, номер ИНН, номер СНИЛС), заявитель также не располагал и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

В данных обстоятельствах публикация сведений о признании Рожновой Е.Б. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 и в ЕФРСБ 08.10.2021, не является достаточным основанием для признания АО «Тойота Банк» своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, исполняя свои обязанности по выявлению личного и совместно нажитого имущества должника, не представил доказательства соответствующее уведомление в адрес АО «Тойота Банк».

Из материалов дела следует, что информация о признании Рожновой Е.Б. несостоятельной (банкротом), ее персональные данные, а также тот факт, что она является супругой Рожнова Павла Николаевича, была направлена в АО «Тойота Банк» определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу №А54-6481/2021, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества должника из конкурсной массы. Почтовое отправление с номером 39000068459941 было вручено получателю 10.01.2023. Именно с указанной даты начинает течь срок на предъявление требования кредитором в рассматриваемом случае.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом обращения АО «Тойота Банк» с требованием 13.02.2023, то есть в пределах двухмесячного срока с даты получения определения суда, суд области пришел к правильному выводу о том, что срок для включения в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Рожнов П.Н. считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у него отсутствуют просрочки по платежам. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Полагает, что Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов, что влияет и на порядок удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в общем порядке). По мнению апеллянта, уважительные причины для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Исходя из материалов дела, транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности, доказательств обратного не представлено.

Транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле Рожнову П.Н., последнему.

Доводы жалобы о пропуске срока для включения требования в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела АО «Тойота Банк» обратилось с требованием 13.02.2023, то есть в пределах двухмесячного срока с даты получения определения суда.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Рожнов Павел Николаевич уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 19.04.2023 в размере 3 000 руб., однако в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату лицу, указанному в платежном документе из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 по делу № А54-6481/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рожнову Павлу Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина