Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» Вершининой Анастасии Александровны, Вершинина Анатолия Владимировича, Вершинина Романа Анатольевича, Волковой Алисы Евгеньевны, Гамаюнова Артема Васильевича, Гамаюновой Валерии Александровны, Гамаюнова Василия Ивановича, Дерешева Виктора Николаевича, Дерешевой Ирины Владимировны, Ермоловой Александры Александровны, Ермолова Владимира Васильевича, Жураховской Ольги Степановны, Захаровой Елены Михайловны, Клабукова Виктора Николаевича, Коденцевой Веры Васильевны, Козика Николая Иосифовича, Козик Татьяны Владимировны, Козленко Сергея Сергеевича, Козленко Сергея Юрьевича, Костиной Ирины Васильевны, Мерещак Тамары Тимофеевны, Мориной Марии Александровны, Нечепуренко Галины Игнатьевны, Розинкиной Валентины Викторовны, Розинкиной Марины Петровны;, Розинкина Макара Андреевича, в лице законного представителя Розинкиной Натальи Владимировны, Рыбалко Ольги Ивановны, Сапрыкина Олега Александровича, Симоненко Ирины Александровны, Симоненко Игоря Васильевича, Степанова Валерия Михайловича, Столкова Виктора Власовича, Суслова Петра Егоровича, Устюжанинова Федора Александровича, Хрущ Елены Петровны, Черных Михаила Алексеевича, на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марвенко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-15486/2021 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) к компании «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (3106, Республика Кипр, г. Лимассол, гр. Ксенопулу, 17), Вершинину Анатолию Владимировичу, Вершининой Анастасии Александровне, Вершинину Роману Анатольевичу, Волкову Виталию Евгеньевичу, Волковой Алисе Евгеньевне, Гамаюнову Артему Васильевичу, Гамаюнову Василию Ивановичу, Гамаюновой Валерии Александровне, Дерешеву Виктору Николаевичу, Дерешевой Ирине Владимировне, Жураховской Ольге Степановне, Захаровой Елене Михайловне, Коденцевой Вере Васильевне, Козику Николаю Иосифовичу, Козик Татьяне Владимировне, Козленко Сергею Сергеевичу, Козленко Сергею Юрьевичу, Костиной Ирине Васильевне, Локтеву Александру Сергеевичу, Мерещак Тамаре Тимофеевне, Нечепуренко Галине Игнатьевне, Расщупкиной Ольге Андреевне, Розинкину Макару Андреевичу, Розинкиной Валентине Викторовне, Розинкиной Ларисе Александровне, Розинкиной Марине Петровне, Розинкиной Татьяне Андреевне, Сапрыкину Олегу Александровичу, Симоненко Игорю Васильевичу, Симоненко Ирине Александровне, Степанову Валерию Михайловичу, Столкову Виктору Власовичу, Черных Михаилу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина д. 69, пом. 9, ИНН 2221254889, ОГРН 1212200023397), акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (677018, Республика Саха/Якутия, г. Якутск, пер. Глухой, 2, 1, ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению компании «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Вершинина Анатолия Владимировича, Вершинина Романа Анатольевича, Вершининой Анастасии Александровны, Волкова Виталия Евгеньевича, Волковой Алисы Евгеньевны, Гамаюнова Артема Васильевича, Гамаюнова Василия Ивановича, Гамаюновой Валерии Александровны, Дерешева Виктора Николаевича, Дерешевой Ирины Владимировны, Жураховской Ольги Степановны, Захаровой Елены Михайловны, Коденцевой Веры Васильевны, Козика Николая Иосифовича, Козик Татьяны Владимировны Козленко Сергея Сергеевича, Козленко Сергея Юрьевича, Костиной Ирины Васильевны, Локтева Александра Сергеевича, Нечепуренко Галины Игнатьевны, Расщупкиной Ольги Андреевны, Розинкина Макара Андреевича, Розинкиной Валентины Викторовны, Розинкиной Ларисы Александровны, Розинкиной Марины Петровны, Розинкиной Татьяны Андреевны, Сапрыкина Олега Александровича, Симоненко Игоря Васильевича, Симоненко Ирины Александровны, Степанова Валерия Михайловича, Столкова Виктора Власовича, Черных Михаила Алексеевича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560) в порядке приобретательной давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кучуксульфат», Управление имущественных отношений Алтайского края, КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», Рыбалко Ольга Ивановна, Хрущ Елена Петровна, Ермолов Владимир Васильевич, Ермолова Александра Александровна, Суслов Петр Егорович, Клабуков Виктор Николаевич, Устюжанинов Федор Александрович, Морина Мария Александровна.

В заседании приняли участие представители:

Вершининой Анастасии Александровны, Вершинина Анатолия Владимировича – Перунов Д.Ф. по доверенности от 12.09.2022 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката;

Гамаюнова Василия Ивановича – Маркова Е.Д. по доверенности от 05.07.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; Бакшун Р.Э. по доверенности от 05.07.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

Сапрыкина Олега Александровича, Черных Михаила Алексеевича, Степанова Валерия Михайловича - Еременко В.Г. по доверенности от 08.09.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

Симоненко Игоря Васильевича, Симоненко Ирины Александровны – Володина И.В. по доверенности от 08.09.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

Столкова Виктора Власовича – Еремин Е.И. по доверенности от 09.06.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

Вершинина Романа Анатольевича – Володина И.В. по доверенности от 11.04.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

Захаровой Елены Михайловны - Володина И.В. по доверенности от 15.04.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

Костиной Ирины Васильевны - Володина И.В. по доверенности от 11.04.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

компании КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – Господаренко П.М.
по доверенности от 10.01.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; Сандаковский С.А. по доверенности от 09.01.2020 (срок действия 3 года) паспорт, удостоверение кандидата юридических наук;

Жураховской Ольги Степановны - Господаренко П.М. по доверенности от 16.11.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

Розинкиной Валентины Викторовны – Мерещак М.Ю. по доверенности от 15.01.2020 (срок действия 10 лет), удостоверение адвоката;

Мерещак Тамары Тимофеевны - Мерещак М.Ю. по доверенности
от 27.01.2022 (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката;

Розинкиной Татьяны Андреевны, Розинкиной Ларисы Александровны, Расщупкиной Ольги Андреевны - Мерещак М.Ю. по доверенности от 14.04.2022 (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката;

Генеральной прокуроры Российской Федерации - Соловьева А.А. на основании поручения от 12.09.2022, служебное удостоверение;

законный представитель Розинкина Макара Андреевича - Розинкина Н.В. (паспорт, свидетельство о рождении);

Вершинина Анастасия Александровна (паспорт);

Вершинин Анатолий Владимирович (паспорт);

Коденцева Вера Васильевна (паспорт);

Сапрыкин Олег Александрович (паспорт);

Симоненко Игорь Васильевич (паспорт);

Черных Михаил Алексеевич (паспорт).

Суд установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - истец, Генеральная прокуратура, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах Российской Федерации (орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к компании «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – компания «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»), Вершинину Анатолию Владимировичу, Гамаюнову Василию Ивановичу, Жураховской Ольге Степановне Коденцевой Вере Васильевне, Нечепуренко Галине Игнатьевне, Сапрыкину Олегу Александровичу, Симоненко Игорю Васильевичу, Симоненко Ирине Александровне, Степанову Валерию Михайловичу, Черных Михаилу Алексеевичу, Вершининой Анастасии Александровне, Вершинину Роману Анатольевичу, Волковой Алисе Евгеньевне, Волкову Виталию Евгеньевичу, Гамаюнову Артему Васильевичу, Гамаюновой Валерии Александровне, Дерешеву Виктору Николаевичу, Дерешевой Ирине Владимировне, Захаровой Елене Михайловне, Козик Николаю Иосифовичу, Козик Татьяне Владимировне, Козленко Сергею Юрьевичу, Козленко Сергею Сергеевичу, Костиной Ирине Васильевне, Локтеву Александру Сергеевичу, Мерещак Тамаре Тимофеевне, Расщупкиной Ольге Андреевне, Розинкиной Валентине Викторовне, Розинкиной Ларисе Александровне, Розинкину Макару Андреевичу, Розинкиной Марине Петровне, Розинкиной Татьяне Андреевне, Столкову Виктору Власовичу, обществу с ограниченной ответственностью «траст» (далее – ООО «Траст», акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (далее – Регистратор) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (далее – АО «Кучуксульфат» (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560, далее также Кучукский сульфатный завод, Завод) номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в количестве:

20 183 штук у компании «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»,

15 023 штук у Симоненко Ирины Александровны (ИНН 773415022480),

14 357 штук у Гамаюнова Василия Ивановича (ИНН 223500130410),

10 571 штуки у Степанова Валерия Михайловича (ИНН 222100044701),

10 562 штук у Сапрыкина Олега Александровича (ИНН 222500076546),

6 613 штук у Черных Михаила Алексеевича (ИНН 222500759503),

6 604 штук у Коденцевой Веры Васильевны (ИНН 222501727399),

6 190 штук у Нечепуренко Галины Игнатьевны (ИНН 223501005050),

5 283 штук у Жураховской Ольги Степановны (ИНН 222500740728),

5 100 штук у Вершининой Анастасии Александровны (ИНН 772854680302),

4 965 штук у Вершинина Анатолия Владимировича (ИНН 222402555910),

4 472 штук у Симоненко Игоря Васильевича (ИНН 222400741083),

3 962 штук у Локтева Александра Сергеевича (ИНН 222510299326),

3 961 штук у Столкова Виктора Власовича (ИНН 222406961871),

2 800 штук у Козленко Сергея Юрьевича (ИНН 222400741220),

1 538 штук у Дерешевой Ирины Владимировны (ИНН 222401208512),

1 538 штук у Козик Татьяны Владимировны (ИНН 223501047003),

1 321 штук у Захаровой Елены Михайловны (ИНН 222500424803),

1 000 штук у Гамаюновой Валерии Александровны (ИНН 223504604680),

803 штук у Розинкиной Валентины Викторовны (ИНН 222400741476),

803 штук у Розинкиной Марины Петровны (ИНН 222304510439),

692 штук у Костиной Ирины Васильевны (ИНН 222400434847),

527 штук у Волковой Алисы Евгеньевны (ИНН 222511808061),

525 штук у Волкова Виталия Евгеньевича (ИНН 222501563422),

500 штук у Вершинина Романа Анатольевича (ИНН 773671753876),

500 штук у Гамаюнова Артема Васильевича (ИНН 223503411096),

402 штук у Розинкиной Ларисы Александровны (ИНН 222106120388),

402 штук у Розинкина Макара Андреевича (ИНН 222409934308),

402 штук у Розинкиной Татьяны Андреевны (ИНН 222500765458),

401 штук у Расшупкиной Ольги Андреевны (ИНН 222504336844),

385 штук у Мерещак Тамары Тимофеевны (ИНН 222400958840),

75 штук у Козленко Сергея Сергеевича (ИНН 772874669201),

10 штук у Дерешева Виктора Николаевича (ИНН 223501028554),

10 штук у Козика Николая Иосифовича (ИНН 223501046909)

и обязании Регистратора (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160), являющегося держателем реестра акционеров ОАО «Кучуксульфат», списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов указанных лиц и ООО «Траст» (ИНН 2221254889, ОГРН 1212200023397), зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом приняты встречные исковые заявления Вершинина Анатолия Владимировича, Вершининой Анастасии Александровны, Гамаюнова Василия Ивановича, Коденцевой Веры Васильевны, Нечепуренко Галины Игнатьевны, Сапрыкина Олега Александровича, Симоненко Игоря Васильевича, Симоненко Ирины Александровны, Степанова Валерия Михайловича, Черных Михаила Алексеевича, Розинкина Макара Андреевича, Столкова Виктора Власовича, Локтева Александра Сергеевича, компании «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Жураховской Ольги Степановны, Захаровой Елены Михайловны, Волковой Алисы Евгеньевны, Расщупкиной Ольги Андреевны, Розинкиной Валентины Викторовны, Розинкиной Ларисы Александровны, Розинкиной Татьяны Андреевны, Розинкиной Марины Петровны, Гамаюнова Артема Васильевича, Гамаюновой Валерии Александровны, Вершинина Романа Анатольевича, Костиной Ирины Васильевна, Волкова Виталия Евгеньевича, Козленко Сергея Юрьевича, Козленко Сергея Сергеевича, Дерешева Виктора Николаевича, Дерешевой Ирины Владимировны, Козик Николая Иосифовича, Козик Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которых встречные истцы просят признать за ними право собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности, а именно:

признать за Вершининой Анастасией Александровной право собственности на 5 100 штук (далее – шт.) обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Вершининым Анатолием Владимировичем право собственности на 4 965 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Гамаюновым Василием Ивановичем право собственности на 14 357 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Коденцевой Верой Васильевной право собственности на 6 604 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Нечепуренко Галиной Игнатьевной право собственности на 6 190 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Степановым Валерием Михайловичем право собственности на 10 571 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Симоненко Игорем Васильевичем право собственности на 4 472 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Симоненко Ириной Александровной право собственности на 15 023 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Черных Михаилом Алексеевичем право собственности на 6 613 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за Сапрыкиным Олегом Александровичем право собственности на 10 562 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за компанией «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Республика Кипр право собственности на 20 183 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Жураховской Ольгой Степановной право собственности на 5 283 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Захаровой Еленой Михайловной право собственности на 1321 шт. именных обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F, номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в силу приобретательной давности;

признать за Волковой Алисой Евгеньевной право собственности на 527 шт. именных обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F, номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в силу приобретательной давности;

признать за Розинкиным Макаром Андреевичем право собственности на 402 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Розинкиной Мариной Петровной право собственности на 803 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Столковым Виктором Власовичем право собственности на 3 961 шт. именных обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F, номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в силу приобретательной давности;

признать за Локтевым Александром Сергеевичем право собственности на 3 962 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Расщупкиной Ольгой Андреевной. право собственности на 401 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Розинкиной Валентиной Викторовной право собственности на 803 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Розинкиной Ларисой Александровной право собственности на 402 шт. обыкновенных именных акции ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Розинкиной Татьяной Андреевной право собственности на 402 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности;

признать за Гамаюновым Артемом Васильевичем право собственности на 500 шт. обыкновенных именных акции ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Гамаюновой Валерией Александровной право собственности на 1 000 шт. обыкновенных именных акции ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Дерешевым Виктором Николаевичем право собственности на 10 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Дерешевой Ириной Владимировной право собственности на 1 538 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Козик Николаем Иосифовичем право собственности на 10 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Козик Татьяной Владимировной право собственности на 1 538 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Козленко Сергеем Юрьевичем право собственности на 2 800 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности,

признать за Козленко Сергеем Сергеевичем право собственности на 75 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности,

признать за Костиной Ириной Васильвной право собственности на 692 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности,

признать за Волковым Виталием Евгеньевичем право собственности на 525 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за Вершининым Романом Анатольевичем право собственности на 500 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кучуксульфат», Управление имущественных отношений Алтайского края, КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», Рыбалко Ольга Ивановна, Хрущ Елена Петровна, Ермолов Владимир Васильевич, Ермолова Александра Александровна, Суслов Петр Егорович, Клабуков Виктор Николаевич, Устюжанинов Федор Александрович, Морина Мария Александровна.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования Генеральной прокуратуры удовлетворены. Суд истребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», обязал Регистратора списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов ответчиков, зачислив их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В удовлетворении встречных исковых заявлений судом первой инстанции отказано.

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционным жалобам Аламова Александра Федоровича, Андреас Ольги Николаевны, Анохиной Зои Васильевны, Апариной Антонины Федоровны, Атаманюк Ларисы Александровны, Баглай Любови Степановны, Буллера Давида Давидовича, Величко Сергея Алексеевича, Володина Константина Михайловича, Гребня Владимира Иосифовича, Зинченко Бориса Тимофеевича, Ивановой Любови Николаевны, Килямовой Людмилы Ивановны, Козловой Татьяны Михайловны, Коровина Владимира Александровича, Костенко Марии Ивановны, Крутько Любови Семеновны, Кузьминой Надежды Павловны, Логинова Сергея Васильевича, Низовских Валентины Григорьевны, Олексенко Светланы Григорьевны, Откидача Николая Васильевича, Пеннер Петра Ивановича, Полищук Лидии Тимофеевны, Половниковой Нины Ивановны, Путцевой Натальи Владимировны, Складчикова Юрия Алексеевича, Таран Анатолия Ивановича, Таран Ирины Александровны, Тюлейкиной Веры Климентьевны, Фильцановой Людмилы Павловны, Чаплыгиной Зои Ивановны, Шевердиной Энны Яковлевны, Янковой Надежды Павловны, Ярыгиной Светланы Трофимовны, Потапова Сергея Григорьевича. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Господаренко Полине Михайловне из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 14.04.2022 по чеку ордеру (операция 4827).

Потапову Сергею Григорьевичу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 15.04.2022 по чеку ордеру (операция 13).

Андреас Ольге Николаевне из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 15.04.2022 по чеку ордеру (операция 12).

Суды, руководствуясь статьями 10, 12, 149.2, 149.3, 196, 199, 200, 214, 217, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Основными положениями Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее - Основные положения Программы приватизации на 1992 год), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (далее - Программа приватизации на 1992 год), Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», правовыми позициями, изложенными в пунктах 15, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О, от 18.06.2020 № 1106-О, в пунктах 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исходя из того, что Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации; установив, что Правительством Российской Федерации не производился выбор способа приватизации Кучукского сульфатного завода, не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, приняв во внимание, что сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, пришли к выводу о том, что действия по приватизации АООТ «Кучуксульфат» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, в связи с чем удовлетворили исковые требования Генеральной прокуратуры в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности, суды пришли к выводу о том, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчики, третьи лица и лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с кассационными жалобами.

Вершинин Анатолий Владимирович, Вершинина Анастасия Александровна, Гамаюнов Артем Васильевич, Гамаюнов Василий Иванович, Гамаюнов Валерий Александрович, Коденцева Вера Васильевна, Козик Татьяна Владимировна, Нечепуренко Галина Игнатьевна, Сапрыкин Олег Александрович, Симоненко Игорь Васильевич, Симоненко Ирина Александровна, Степанов Валерий Михайлович, Черных Михаил Алексеевич в кассационной жалобе и дополнениях к ней просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе с участием иных судей, указывая в обоснование кассационной жалобы следующее.

Суды неверно применили статью 200 ГК РФ и ошибочно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, пришли к ошибочным выводам о том, что приватизация была проведена с нарушениями закона; не учли, что условия, необходимые для истребования имущества у добросовестного приобретателя, отсутствуют; не применили статью 65.2 ГК РФ, предусматривающую специальные правила по рассмотрению исков о восстановлении корпоративного контроля; вывод судов о том, что институт приобретательной давности не применяется в настоящем деле, является ошибочным; судами допущены грубые процессуальные нарушения (нарушены принципы равноправия и состязательности, дело рассмотрено в незаконном составе суда, решение затрагивает права не привлеченных лиц); ответчики являются добросовестными приобретателями; законность приватизации государственного имущества, сданного в аренду, была подтверждена органами прокуратуры в ходе проверок 1993-1996 годов; вывод судов о незаконности сделок по приобретению акций опровергается представленными в материалы дела доказательствами; апелляционный суд необоснованно указал на то, что АООТ «Кучуксульфат» обладало признаками предприятия монополиста в области производства природного сульфата натрия; выводы судов о переводе активов в оффшорную юрисдикцию не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Столков Виктор Власович в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Столков Виктор Власович указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности, статьи 302 ГК РФ; ссылается на то, что обманных или других незаконных действий, способствовавших утрате права Российской Федерации на акции ОАО «Кучуксульфат» не совершал; считает незаконным определение от 25.01.2022 в части привлечения новых ответчиком в связи с принятием уточненного искового заявления Генерального прокурора РФ, а также о принятии уточненного искового заявления к новым ответчикам.

Законный представитель Розинкина Макара Андреевича в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части истребования у Розинкина Макара Андреевича в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Каучуксульфат» в количестве 402 шт. и обязания Регистратора списать акции с лицевого счета и зачислить их на лицевой счет Росимущества.

В обоснование кассационной жалобы законный представитель Розинкина Макара Андреевича указывает на то, что судами проигнорирован принцип правовой определенности; судебные акты вынесены в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П; ссылается на то, что сделка, которую суд называет незаконной, осуществлялась в порядке наследования; считает, что суды неправильно применили законодательство о приватизации имущества, сданного в аренду с правом выкупа; по мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 234 ГК РФ, не приняли во внимание, что заявитель владеет спорным имуществом на основании судебного решения; суды необоснованно признали малолетнего ребенка недобросовестным, не отразили правовой статус ответчика – малолетнего ребенка, потерявшего одного из родителей и не применили принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка; судами допущены грубые процессуальные нарушения. Более подробно доводы законного представителя Розинкина Макара Андреевича изложены в кассационной жалобе.

Розинкина Марина Петровна в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на то, что судами не правильно применены нормы об исковой давности, ссылается на то, что информация о приватизации имущества направлялась в адрес ГКИ и РФФИ в 1993 году, поэтому срок исковой давности истек не позднее 03.09.1996, органы государственной власти имеют возможность получить сведения о регистрации прав на акции и должны были знать об обстоятельствах выбытия этих акций из государственной собственности до проведения проверки; полагает, что суд неправильно применил статью 302 ГК РФ, не применил статью 142, часть 4 статьи 147.1 ГК РФ; считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, суды ошибочно посчитали, что статья 234 ГК РФ не применяется к публичному имуществу; суды неправомерно не применили специальные положения пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которым в иске об истребовании может быть отказано, если истребование приведет к тяжелым социальным последствиям или несправедливому лишению прав участия. Более подробно доводы Розинкиной Марины Петровны изложены в кассационной жалобе.

Вершинин Роман Анатольевич, Волкова Алиса Евгеньевна, Дерешев Виктор Николаевич, Дерешева Ирина Владимировна, Захарова Елена Михайловна, Козик Николай Иосифович, Козленко Сергей Юрьевич, Козленко Сергей Сергеевич, Костина Ирина Васильевна в кассационной жалобе просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что судами неверно применено законодательство о приватизации, суды должны были учесть, что в имущественной массе арендного предприятия находилось не только государственное имущество, сданное в аренду, но также прибыль и продукция арендного предприятия, которые поступали в частную собственность членов трудового коллектива; при приватизации арендного предприятия с правом выкупа особые режимы приватизации не действуют; суды неверно определили объект, подлежащий приватизации, в связи с чем неверно применили положения статей 149.3, 301 ГК РФ и пришли к незаконному решению об истребовании 100 % акций общества, а также неверно истолковали и применили положения статьей 200, 210 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности; ссылаются на то, что поведение действующих акционеров при принятии решения о покупке активов предприятия и приобретении активов является абсолютно добросовестным, часть сделок осуществлялась в порядке наследования, в том числе и несовершеннолетними, часть ответчиков стала собственниками акций после заключения ряда предыдущих договоров, в результате которых в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности, сделки, по которым предшествующие собственники передали спорное имущество ответчикам, недействительными на момент приобретения признаны не были. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Компания «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и Жураховская Ольга Степановна в кассационной жалобе просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе, указывая на то, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, законодательство о приватизации, статьи 302, 149.1, 234 ГК РФ, не применили статью 65.2 ГК РФ, допущены грубые процессуальные нарушения.

Ермолов Владимир Васильевич, Ермолова Александра Александровна, Клабуков Виктор Николаевич, Морина Мария Александровна, Рыбалко Ольга Ивановна, Суслов Петр Егорович, Устюжанинов Федор Александрович, Хрущ Елена Петровна в кассационной жалобе просят принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что суды пришли к ошибочным выводам о несоблюдении законодательства о приватизации, необоснованно отказали в применении срока исковой давности, а также не применили подлежащую применению статью 65.2 ГК РФ.

Розинкина Валентина Викторовна, Мерещак Тамара Тимофеевна в качестве доводов кассационной жалобы указывают на то, что Российская Федерация в лице федеральных органов достоверно знала о приватизации арендного предприятия «Кучукский сульфатный завод»; суды проигнорировали, что в 1993-1996 годах органы прокуратуры неоднократно проводили проверки приватизации завода и должны были выявить нарушения, если бы они в действительности были допущены; суды пришли к ошибочным выводам о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения сведений о текущих акционерах; в пользу истца истребовано имущество, которое истцу никогда не принадлежало; ссылаются на то, что Розинкина Валентина Викторовна приобрела акции в результате сделки дарения, а Мерещак Тамара Тимофеевна – в результате сделки дарения и в порядке наследования от Волкова Евгения Васильевича в 2016 году, при этом спорные акции приобретены после заключения ряда предыдущих договоров по возмездным и безвозмездным сделкам, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, сделки, по которым предшествующие собственники передали спорное имущество ответчикам, недействительными на момент его приобретения ответчиками признаны не были, таким образом, истец не доказал, что последующие приобретатели знали или должны были знать, что приобретают имущество, в отношении которого имеется спор или у неуправомоченного лица; считают неверным вывод судов о незаконности приватизации в связи с отсутствием решения Правительства Российской Федерации; по мнению заявителей, истец действует противоречиво и непоследовательно, такое поведение нарушает принцип добросовестности, истцу должно быть отказано в судебной защите в силу принципа «эстоппель». Просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования Розинкиной В.В. удовлетворить.

В письменных пояснениях по кассационным жалобам Генеральная прокуратура просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. Указывает на то, что истец, предъявляя исковые требования, просит защитить имущественные права и законные интересы Российской Федерации, восстановив положение, существовавшее до их нарушения, как это прямо предусмотрено статьей 12 ГК РФ; Кучукский сульфатный завод выбыл из владения Российской Федерации в результате незаконных последовательных взаимосвязанных действий и решений неуполномоченных лиц, не имеющих право самостоятельно распоряжаться имуществом, которым в итоге в виде акций ОАО «Кучуксульфат» завладели ответчики; суды пришли к правильному выводу о том, что на момент акционирования завод являлся предприятием добывающей промышленности; верно установили, что Постановление Российской Федерации решения о приватизации завода не принималось, акционирование завода осуществлял Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края; предприятие в региональную собственность не передавалось, органы власти Алтайского края полномочиями по самостоятельному распоряжению объектом федеральной собственности не наделялись. Ссылки ответчиков на положения договора поручения от 13.08.1992 № 73, заключенного между Российским фондом федерального имущества (далее - РФФИ) и Фондом имущества Алтайского края, как на документ, подтверждающий наличие у этих организаций полномочий по приватизации предприятия, несостоятельны, поскольку названный договор носит общий и сугубо организационный характер, определяющий порядок взаимодействия РФФИ с Фондом имущества Алтайского края, решений о приватизации Завода и поручений Фонду имущества Алтайского края о реализации соответствующей процедуры не содержит; считает правильными выводы судов о несоответствии ответчиков критериям добросовестности приобретения и владения государственным имуществом; учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, суды пришли к верному выводу о том, что каждый последующий приобретатель акций в результате сделок с ними не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими, в случае незаконной приватизации имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации и владение данным имуществом не может считаться добросовестным; суды обосновано отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку противоправное поведение краевых Комитета и Фонда имущества Алтайского края по отчуждению в пользу иных лиц арендного предприятия «Кучукский сульфатный завод» под видом его приватизации не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения государства спорного имущества;не соответствует действительности довод ответчиков о том, что органами прокуратуры проводились проверки законности приватизации завода, так как из представленных в материалы дела копий архивных документов не следует, что проверки прокуратуры Благовещенского района 1992 - 1994 годов касались оценки законности акционирования названного предприятия; аргументы ответчиков, основанные на толковании добросовестного владения, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, являются некорректными, так как в этом постановлении рассматривались иные обстоятельства давностного владения; судом на основании положений статей 55.1, 87.1, 82 АПК РФ обоснованно отклонены ходатайства ответчиков о вызове в заседание специалистов и о проведении экспертизы, поскольку в материалы дела представлены заключения и рецензия, достаточные для рассмотрения спора. Заявленная экспертиза не отвечает целям разрешения дела с учетом специфики предмета спора; вопрос о коллегиальном рассмотрении спора в суде первой инстанции является правом, а не обязанностью суда.

Росимущество в отзыве на кассационные жалобы с доводами кассаторов не согласилось, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. Указывает на то, что государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» выбыло из владения собственности Российской Федерации помимо ее воли с нарушением действующего в период приватизации законодательства, решения Правительством Российской Федерации не принималось; суды правомерно отклонили довод ответчиков об истечении срока исковой давности, оставили встречные иски без удовлетворении, поскольку основания для признания права собственности на акции у ответчиков в силу приобретательной давности отсутствуют, истцы по встречному иску не являются добросовестными приобретателями.

К материалам дела приобщены возражения Вершинина Анатолия Владимировича, Вершининой Анастасии Александровны, Гамаюнова Артема Васильевича, Гамаюнова Василия Ивановича, Гамаюнова Валерия Александровича, Коденцевой Веры Васильевны, Козик Татьяны Владимировны, Нечепуренко Галины Игнатьевны, Сапрыкина Олега Александровича, Симоненко Игоря Васильевича, Симоненко Ирины Александровны, Степанова Валерия Михайловича, Черных Михаила Алексеевича, Мерещак Тамары Тимофеевны против доводов прокуратуры о недобросовестности ответчиков, которые приведены в письменных пояснениях от 08.09.2022, в которых заявители просят рассмотреть кассационную жалобу с учетом приведенных ими доводов, а в случае если суд округа не найдет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, просят изменить мотивировочную часть судебных актов путем исключения из них выводов о недобросовестности ответчиков по изложенным в возражениях доводам. Указывают на то, что суд апелляционной инстанции скорректировал вывод суда первой инстанции в части добросовестности по статье 302 ГК РФ применительно к первоначальному иску, ссылаются на добросовестность как в момент приобретения акций, так и на протяжении всего срока владения спорным имуществом, выводы апелляционного суда о недобросовестности ответчиков по статье 234 ГК РФ являются противоречивыми и сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку статьей 234 ГК РФ установлен более низкий стандарт добросовестности.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьих лиц поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.1990 на конференции коллектива рабочих, ИТР и служащих завода АООТ «Кучуксульфат» (далее - завод, предприятие) принято решение о переходе трудового коллектива на арендные отношения с Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР (далее - Министерство) и об оформлении аренды имущества завода в соответствии с Основами законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде, что подтверждается копиями из дела Государственного архива Алтайского края № 03-01 о приватизации АООТ «Кучуксульфат».

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 11.11.1990 № 242 дано согласие трудовому коллективу завода на аренду предприятия с последующим выкупом его в коллективную собственность.

08.02.1991 между Министерством и организацией арендаторов Кучукского сульфатного завода заключен договор аренды имущества завода с правом выкупа в коллективную собственность (далее - договор от 08.02.1991) сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.02.1991 в аренду сдано имущество Кучукского сульфатного завода, числящееся по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.1991, общей стоимостью 32, 527 млн. руб. Непроизводственные основные фонды переданы предприятию в безвозмездное пользование.

Пунктом 1.2 договора от 08.02.1991 предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество у арендодателя, условия выкупа будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с Постановлением № 3020-1 принято дополнение от 31.03.1992 к договору от 08.02.1991, которым в связи с ликвидацией Министерства арендодатель изменен на Госкомимущество России.

Пункт 1.2 договора от 08.02.1991 содержит общее указание на право арендатора выкупить арендованное имущество в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации. Как следует из содержания договора от 08.02.1991, дополнительного соглашения к нему, размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа не определены.

Имущество АООТ «Кучуксульфат» является федеральной собственностью, что подтверждается временным свидетельством краевого комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края (далее – Комитет) о собственности (реквизиты отсутствуют).

Письмом Комитета от 31.08.1992 № 21-619 до сведения завода доведены требования Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», а также сообщено, что завод включен в реестр предприятий, подлежащих обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа.

Приватизация Кучукского сульфатного завода проходила в следующем порядке.

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 27.10.1992 № 122 дано согласие на приватизацию завода и его преобразование в АООТ «Кучуксульфат».

Комитетом 11.12.1992 утвержден устав АООТ «Кучуксульфат», согласно которому имущество общества образуется из государственного (федерального) имущества, переданного в аренду трудовому коллективу предприятия, и имущества предприятия (продукция, полученные доходы).

Решением Комитета от 11.12.1992 утвержден План приватизации имущества государственного предприятия «Кучукский сульфатный завод», при этом в пункте 1.4 Плана приватизации указано, что предприятие находится в федеральной собственности.

Распределение акций в соответствии с выбранным трудовым коллективом вариантом приватизации арендного предприятия согласно Плану приватизации установлен следующим образом: уставный капитал (согласно акту оценки стоимости имущества) - 160, 842 млн. руб., в том числе стоимость имущества, находящегося в собственности арендного коллектива, - 122, 791 млн. руб., стоимость арендованного имущества, находящегося в собственности государства, - 38, 051 млн. руб. Сумма обыкновенных акций - 122, 791 млн. руб. - 76,3 % уставного капитала (номинальная стоимость акции 1000 руб.), общая сумма обыкновенных акций, размещаемых по закрытой подписке (доля государства), - 38, 051 млн. руб. - 23,7 %.

Согласно акту передачи прав учредителя АООТ «Кучуксульфат», Комитет передает Краевому фонду имущества с 11.12.1992 права учредителя АООТ «Кучуксульфат», учрежденного распоряжением от 11.12.1992 № 261.

Постановлением Администрации Благовещенского района Алтайского края от 18.12.1992 № 276 зарегистрировано АООТ «Кучуксульфат».

Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике 16.04.1993 произведен акт государственной регистрации выпуска ценных бумаг АООТ «Кучуксульфат» (код государственной регистрации № 17-1п-330), зарегистрирован проспект эмиссии ценных бумаг на сумму уставного фонда - сто шестьдесят миллионов восемьсот сорок две тысячи рублей (160, 842 млн. руб.).

Согласно договору купли-продажи акций, распределяемых по закрытой подписке, от 07.12.1992, заключенному между Фондом имущества Алтайского края и АО «Кучуксульфат», а также справке Фонда имущества Алтайского края от 11.03.1994 № 078 доля государства в АО «Кучуксульфат» составляет 0 % уставного капитала, 23,7 % акций продано по закрытой подписке, 76,3 % акций распределены безвозмездно среди акционеров.

Первый заместитель Генерального прокурора, считая, что государственное имущество Кучукского сульфатного завода выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства и в настоящее время находится в незаконном владении, обратился с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Статьей 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества в соответствии с согласованными условиями.

Имущество АООТ «Кучуксульфат» является федеральной собственностью, что подтверждается временным свидетельством краевого комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края о собственности, нахождение имущества в федеральной собственности следует также из Плана приватизации завода и условий договора от 08.02.1991.

Имущество Кучукского сульфатного завода передано трудовому коллективу по договору от 08.02.1991 с возможностью его выкупа при наличии соответствующего соглашения. Указанным договором предусмотрено, что собственностью арендатора являются произведенные им за счет собственных средств отделимые улучшения арендованного имущества, а прекращение договора является основанием для возврата имущества. Дополнением от 31.03.1992 к договору стороны согласовали право арендатора выкупить имущество завода, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации. Условий выкупа арендованного имущества ни договор, ни дополнение к нему не содержат. Указано лишь на то, что выкуп арендованного имущества осуществляется в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230 (далее - Указ № 1230) Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом наделены исключительными правами территориального агентства, осуществляющими полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации, их структурных единиц, филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий, и являются правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным с ними до вступления в силу настоящего Указа.

Названным Указом установлено, что договоры аренды, заключенные до его принятия, подлежали переоформлению. В соответствии с пунктом 6 Указа выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона о приватизации, в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 27 Закона о приватизации независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона № 1531-1 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление № 3020-1.

Согласно приложению 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), определены в качестве объектов отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 1 раздела IV).

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к этому же Постановлению предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг) отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее - Указ № 341) утверждены Основные положения Программы приватизации на 1992 год.

Разделом 2 Основных положений Программы приватизации на 1992 год определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

К ним отнесены, в том числе предприятия всех отраслей народного хозяйства, занимающие доминирующее положение на рынке (пункт 1), предприятия добывающей промышленности (за исключением предприятий по добыче местного сырья) (пункт 5).

Согласно пункту 2.2.5 Программы приватизации на 1992 год к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, отнесены объекты и предприятия добывающей промышленности (за исключением объектов и предприятий, добывающих местное сырье).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (утратил силу с 29.03.2003 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежали государственные предприятия (кроме совхозов), производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 параграфа 2 и пунктом 2.2.5 Программы приватизации на 1992 год меры, направленные на ускорение приватизации государственных предприятий, должны быть осуществлены с учетом отнесения объектов и государственных предприятий к ограничиваемым в приватизации.

Порядок принятия решений о приватизации предприятий, отнесенных к разделам 2.2 и 2.3 Программы приватизации на 1992 год регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», согласно пункту 1 которого Территориальный комитет может принять решение о приватизации только в том случае, если такое решение будет принято Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, исходя из того, что на момент приватизации завод являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, вместе с тем в данном случае при приватизации Кучукского сульфатного завода Правительство Российской Федерации таких решений не принимало, что подтверждается материалами приватизационного дела, данными ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 28.07.2021 № 9077-Т; учитывая, что ответчиками доказательств решения Правительством Российской Федерации о приватизации завода, либо согласования с Правительством Российской Федерации условий приватизации не представлено, принимая во внимание, что сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по приватизации завода не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, все действия по его акционированию и последующему совершению сделок с его акциями в комплексе являются неправомерными, а также нарушающими имущественные права государства.

При этом суды исходили из того, что письмом от 14.02.2022 № П9-9931 Аппарат Правительства Российской Федерации сообщил об отнесении Кучукского сульфатного завода к объектам федеральной собственности и предприятиям добывающей промышленности, приватизация которого могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, при этом Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России в 1991-1993 годах распоряжений о приватизации данного предприятия не принималось, на баланс Алтайского края государственное (арендное) предприятие Кучукский сульфатный завод не передавалось; согласно официальной позиции Комитета по химической и нефтеперерабатывающей промышленности как федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находилось указанное предприятие (от 05.02.1993 №ВП-230/03), Кучукский сульфатный завод приватизации не подлежал.

Доводы кассационных жалоб об обратном противоречат действующему на спорный период законодательству и отклоняются судом округа как необоснованные. Как верно указано апелляционным судом, принятые решения, на основании которых осуществлена фактическая приватизация завода не подменяют собой установленные законодательством требования о возможности такой приватизации только на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, поскольку соответствующее предприятие являлось федеральной собственностью.

Довод заявителей о том, что завод не относится к предприятиям добывающей промышленности, был предметом рассмотрения апелляционного суда, связан с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежит отклонению. Выводы судов об отнесении завода к числу предприятий добывающей промышленности в 1992 году сделаны на основании оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности и не требуют специальных знаний, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителей о вызове в судебное заседание в качестве специалистов экспертов РАН Ягольницера М.А. и Шапошника Ю.Н., а также оснований для назначения по делу экспертизы по вопросу отнесения Кучукского сульфатного завода к числу предприятий химической или добывающей промышленности в 1992 году.

Поскольку установленный пунктом 10 Указа 1230 порядок выкупа имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона о приватизации, в которых не определены сроки, порядок, величина и условия выкупа, согласно которому выкуп осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа, решение о преобразовании принимает общее собрание (конференция) арендаторов, а учредителями акционерного общества выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия, необходимость предварительного согласования такого выкупа с Правительством Российской Федерации не исключает, судами правомерно отклонен довод заявителей об отсутствии оснований для истребования 76,3 % акций.

Отклоняя доводы ответчиков и третьих лиц о том, что законность приватизации завода подтверждена органами прокуратуры по итогам многочисленных проверок, проведенных в 1990-х годах, показаниями свидетелей по уголовному делу бывших должностных лиц: прокурора Благовещенского района Калиниченко И.Т., прокурора Алтайского края Параскуна Ю.Ф., заместителя прокурора Благовещенского района Теслюк Ю.Ф., и.о. и далее председателя Фонда имущества Алтайского края Ященко В.Н., руководителя комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края Потапова С.Г., суды обоснованно исходили из того, что установленным в настоящем деле существенным нарушениям, допущенным при приватизации имущества, не должны противопоставляться результаты проводимых ранее проверок, в рамках которых таких нарушений не выявлялось, кроме того, проверка осуществлялась на основании данных, представленных районным комитетом по управлению имуществом, тогда как нарушение законодательства о приватизации прокурор связывает с действиями краевых органов власти.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, констатировав незаконность приватизации государственного имущества, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде возвращения государственного имущества его собственнику, учитывая цель предъявления настоящего иска, правомерно истребовали в пользу Российской Федерации государственное имущество (акции ОАО «Кучуксульфат») и обязали Регистратора списать акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов ответчиков, зачислив их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, тем самым, восстановив публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск генеральной прокуратурой.

Доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для применения норм о виндикации в отношении ценных бумаг вновь созданного ОАО «Кучуксульфат», о неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационных жалобах ответчиков довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). В пунктах 4, 15 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301 и 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что Правительство Российской Федерации или Госкомимущество в приватизации завода не участвовали, органами власти Алтайского края, а также акционерами и членами трудового коллектива завода сведения о его приватизации до Правительства Российской Федерации или Росимущества (его предшественников) не доводилась, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась.

Учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества, исходя из того, что у истца реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, суды обоснованно признали срок исковой давности не пропущенным.

Ссылка заявителей на противоречивые выводы апелляционного суда в части добросовестности акционеров в связи с тем, что суд апелляционной инстанции скорректировал вывод суда первой инстанции в части добросовестности, судом округа не принимается, поскольку апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности акционеров, постановленными в связи с недостаточной проверкой ими законности при принятии акций в свою собственность, для целей определения начала течения срока исковой давности, вместе с тем, указав на то, что это не повлекло принятие по существу неверного решения. Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, соответственно, дифференцированным подходом при определении критериев добросовестности в указанных случаях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорные акции в силу приобретательной давности, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 2, разъяснениями содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ, данными в пункте 15 Постановление № 10/22, обоснованно исходили из того, что для целей удовлетворения требования о признании права собственности на акции именно давностное владение должно быть добросовестным; владелец, осведомленный об отсутствии основания возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным, и срок владения акциями не имеет юридического значения. Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014).

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о недобросовестности владения ответчиками спорным имуществом (акциями).

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15486/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат